Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А45-20732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Абис» на решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 46А, офис 1, ИНН 5406988454, ОГРН 1185476027956) к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Абис» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63А, корпус 6А, помещение 22, ИНН 5404049280, ОГРН 1165476204882) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Абис» (далее – компания) о взыскании 5 344 321,65 руб. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 (далее – договор поставки).

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства компании об оставления иска без рассмотрения и разрешил спор по существу; суды не приняли во внимание, что взаиморасчеты производились сторонами не только по договору поставки, но и по соглашению об уступке права (требования) от 04.09.2018 (далее – соглашение об уступке), по которому задолженность общества перед компанией составляет 11 592 520,37 руб.; компанией заявлен встречный иск о взыскании задолженности по соглашению об уступке, что соответствует статье 132 АПК РФ; судами не учтено, что общество соединило в иске несколько требований по разным основаниям (по договору поставки и универсальным передаточным документам, далее – УПД), не приняты возражения компании о реальном состоянии взаиморасчетов сторон, чем истец поставлен в заведомо преимущественное положение перед ответчиком; судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не установлены фактические обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу в силу статьи 279 АПК РФ к материалам дела не приобщается ввиду непредставления доказательств его направления компании. Между тем суд округа учитывает изложенное в отзыве ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Компания также направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, поступившие от сторон ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется по заявке. После ее согласования с поставщиком стороны подписывают приложение (спецификацию), которое является неотъемлемой частью договора поставки и содержит наименование товара, его количество, цену, стоимость, порядок и сроки поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что оплата стоимости партии товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По представленным в дело платежным поручениям в период с 14.05.2018 по 05.12.2018 истец в соответствии со спецификациями перечислил на расчетный счет ответчика 51 800 000 руб.

Во исполнение договора поставки компания передала обществу товар на сумму 46 672 967,15 руб., что подтверждается УПД.

Кроме того, в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 ответчик получил от истца нефтепродукты на общую сумму 217 289,04 руб., что следует из представленных в материалы дела УПД.

Претензией от 07.05.2019 общество потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки и оплатить стоимость нефтепродуктов по УПД.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств перечисления обществом предварительной оплаты по договору поставки, неполной поставки компанией товара на сумму предоплаты, отсутствия оснований для ее удержания, а также подтверждения факта передачи истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, оформленным УПД, товара, который последним не оплачен.

Возражения компании о наличии у общества долга перед ответчиком отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие его от возврата предварительной оплаты по договору поставки и оплаты полученных от истца нефтепродуктов по УПД.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии перед обращением в арбитражный суд не приняты судом первой инстанции, поскольку поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении урегулировать спор, а направлено на затягивание исполнения своих обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив непредставление ответчиком доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства перечисления обществом компании предварительной оплаты, передачи товара по УПД, учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по передаче истцу товара на сумму аванса в размере 5 127 032,85 руб., оплаты нефтепродуктов на сумму 217 289,04 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты и оплаты переданных ответчику по УПД нефтепродуктов.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества задолженности перед компанией по соглашению об уступке судами отклонены мотивированно.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судами установлено, что по представленным истцом платежным поручениям им произведена предварительная оплата по договору поставки. Таким образом, утверждение компании о том, что регулярная накопительная переплата, произведенная в период с 04.09.2018 по 31.12.2018, не соответствует правилам делового оборота в сфере торговли нефтепродуктами, и, по мнению ответчика, подтверждает оплату, как по договору поставки, так и по соглашению об уступке, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

При указании покупателем в платежных документах назначения платежа (оплата по договору поставки) у поставщика не имелось правовых оснований засчитывать перечисленную предварительную оплату по договору поставки в счет исполнения иного обязательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Доказательства прекращения обязательства компании по возврату спорных предоплаты и оплаты нефтепродуктов по УПД зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Исходя из этого суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у компании оснований для удержания денежных средств общества и удовлетворении иска.

Доводы о заявлении встречного иска не принимаются судом округа ввиду отсутствия в материалах дела, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о подаче компанией встречного иска.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении иска общества без рассмотрения, с возражениями против рассмотрения спора в судебном заседании непосредственно после предварительного в отсутствие представителя ответчика им не сообщалось суду о намерении подать в арбитражный суд встречный иск.

Аргументы кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами установлено, что в претензиях от 07.05.2019 истец предложил ответчику провести сверку расчетов и оплату задолженности до 24.05.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судами установлено, что на претензии общества компания не отреагировала, меры для урегулирования спора не приняла, из ее поведения не следовало намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного компания не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суждения компании о неправомерном соединении в иске требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ), не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судами настоящего спора, поскольку это обстоятельство не является основанием для возвращения иска.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев