Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-7907/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9553/2024

Дело № А41-7907/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-7907/244, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённую решением по делу № А41-43821/21 сумму за период с 16.08.2021 по 22.08.2023 в размере 18 497 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на присуждённую решением по делу № А41-44470/21 сумму за период с 17.08.2021 по 22.08.2023 в размере 20 037 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 02.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 893 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что нет правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рамзес Строй» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г. (далее - договор).

Право собственности на здание перешло к ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года указанное здание принадлежит ФИО2 на праве собственности (№ записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 № 2 и передаточного акта от 26.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв.м. состоящее из 2х этажей инв. № 206:063-3915, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 200 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее пятого числа каждого месяца.

Переменная арендная плата является ежемесячным платежом с не фиксируемым размером и включает в себя: оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией здания в надлежащем состоянии (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др. коммунальные услуги).

Стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др. коммунальные услуги) потребляемых арендатором определяется расчетным путем, а при наличии приборов учета – по показаниям приборов учета, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков эксплуатационных (коммунальных) услуг.

Переменная арендная плата оплачивается арендатором по выставляемым арендодателем счетам (п. 3.2.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 г. по делу № А41-43821/21 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 № б/н за февраль 2021 в размере 73 953 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.03.2021 по 02.06.2021 в размере 23 291 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. по делу № А41-44470/21 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по переменной арендной плате по договору аренды здания от 03.08.2016 № б/н за март 2021 в размере 87 914 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 в размере 17 582 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. 00 коп.

Между тем, до 22.08.2023 ответчик взысканную по решению суда сумму не оплатил.

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на присуждённую решением по делу № А41-43821/21 сумму за период с 16.08.2021 по 22.08.2023 в размере 18 497 руб. 00 коп. и 28254 на присуждённую решением по делу № А41-44470/21 сумму за период с 17.08.2021 по 22.08.2023 в размере 20 037 руб. 00 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

В определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Верховный Суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, что, в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку проценты начислены именно за неисполнение нового денежного обязательства - обязательства по выплате денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании по делу № А41-43821/21 и по делу № А41-44470/21 спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы, присужденные решением суда по делу № А41-43821/21 (101 134 руб. 00 коп.) и по делу № А41-44470/21 (109 661 руб. 00 коп.) с момента, в который судебный акт вступает в законную силу, а именно с 07.09.2021 (А41-43821/21) и с 08.09.2021 (А41- 44470/21).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты в связи с закрытием всех счетов у истца.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик вправе внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, исполнив тем самым обязательство.

Более того, отсутствие счетов у истца не помешало ответчику произвести оплату ранее того срока, как они были разблокированы после снятия ареста.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму присужденных решением суда по делу № А41-43821/21 (101 134 руб. 00 коп.) с 07.09.2021 по 22.08.2023, а по делу № А41-44470/21 (109 661 руб. 00 коп.) с 08.09.2021 по 22.08.2023.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 22.08.2023 начисленных на сумму 101 134 руб. 00 коп. и за период с 08.09.2021 по 22.08.2023 начисленных на сумму 109 661 руб. 00 коп. составит 25 893 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 893 руб. 81 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-43821/21 и по делу № А41-44470/21 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности

При таких обстоятельствах истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Оснований считать, что удовлетворение заявленного истцом требования приведет к необоснованному получению ответчиком имущественной выгоды, нет.

Напротив, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца от неисполнения судебных решений по делам № А41-43821/21 и № А41-44470/21.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-7907/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова