Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А08-5338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5338/2021
г. Белгород
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделова З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи в режиме онлайн судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>) к ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ГБУ Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов»

о взыскании 3 288 135,90 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ООО «Единство»: ФИО1, доверенность № 24/5 от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (истец, Субподрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (том 1 л.д.49-50) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Индустрия строительства" (ответчик, Генподрядчик) третье лицо: ГБУ Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» (Заказчик) о взыскании 3 288 135,90 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде просил в иске отказать, указывая на непредставление истцом исполнительной документации, оплату стоимости работ Подрядчиком в зависимости от приёмки работ Заказчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором указал, что работы, указанные в КС-2 № 2 от 30.09.2020 и № 3 от 30.09.2020 им не принимались, у истца и ответчика самостоятельные правоотношения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ООО "Индустрия строительства" (Генподрядчик) и ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 13/08-1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки в помещениях ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 от «13» августа 2020 г. на объекте ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенном по адресу: <...>. (том 1 л.д.14-21).

В пункте 1.2 указано, что Заказчиком по настоящему договору выступает Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 13 августа 2020 года, окончание выполнения работ 20.12.2020 года (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 14 624 642,40 руб. в т. ч. НДС 20%. Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в ходе производства работ, на основании согласования сметных расценок и объемов работ с Заказчиком и Генподрядчиком.

Согласно п. 3.1. Договора № 13/08-1 от 13.08.2020 до начала работ Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 4 387 392,72 руб. коп. в т. ч. НДС 20% от ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 при условии принятия данных объемов работ Заказчиком указном в п. 1.2 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Истцом выполнены работы на общую сумму 8 864 878,80 рублей, что подтверждается подписанным между Ответчиком и Истцом документами: КС-2 № 2 от 30.09.2020, КС-3 № 2 от 30.09.2020 на сумму 6 465 327, 60 рублей, КС-2 № 3 от 30.09.2020 , КС-3 № 3 от 30.09.2020 на сумму 2 399 551,20 рублей. Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом и принятых им – ответчиком работ в сумме 5 637 392 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 3 227 486,08 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №44-03/2021 от 22.03.2021 о погашении долга за выполненные работы в сумме 3 227 486,08 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 649,82 руб., однако оплата ответчиком не произведена. (т. 1 л.д.49-50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №/08-1 от 13 августа 2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договор строительного подряда предусматривает обязанность истца предоставлять ежемесячно всю необходимую исполнительную документацию в адрес ответчика, непредставление истцом исполнительной документации сделало невозможным принятия результатов работ Заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Кроме того, как указывает ответчик в исковом заявлении и документах, приложенных к нему отсутствует информация, подтверждающая приемку работ, указанных в справке № 2 от 30.09.2020 (ф. КС -3) и акте № 2 от 30.09.2020 (ф. КС -2), на сумму 6 465 327,60 руб. в справке № 3 от 30.09.2020 (ф. КС -3) и акте № 3 от 30.09.2020 (ф. КС -2) на сумму 2 399 551,20 руб., Заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Пункт 3.2. Договора строительного подряда №13/08-1 от 13 августа 2020 года предусматривает, что оплата фактических выполненных работ производится при условии принятия объемов работ Заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Следовательно, обязанность по оплате возникает у ответчика после принятия работ, выполненных истцом, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов».

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 864 878,80 руб. подтверждается подписанным между Ответчиком и Истцом документами: КС-2 № 2 от 30.09.2020 г, КС-3 № 2 от 30.09.2020 г. на сумму 6 465 327, 60 рублей, КС-2 № 3 от 30.09.2020 г, КС-3 № 3 от 30.09.2020 г. на сумму 2 399 551,20 рублей. Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку истцом работы сданы, и они приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт сдачи результата работ по договору сторонами не оспаривается.

Однако оплата стоимости работ до настоящего времени ответчиком не произведена.

Указание в пункте 1.2 Договора подряда сторон, что Заказчиком по настоящему договору выступает Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов» и условие пункта 3.2 Договора сторон, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от принятия стоимости фактически выполненных работ Заказчиком без указания сроков такового, не может быть принято во внимание.

Заказчик не является стороной договора строительного подряда от 13.08.2020 № 13/08-1, заключённого между истцом и ответчиком и у Субподрядчика отсутствуют какие – либо правоотношения с ним и обязательства.

Ссылка ответчика на условие п.3.2 договора, регламентирующего порядок оплаты стоимости выполненных работ, при условии принятия данных объёмов работ Заказчиком не состоятельна.

Приведённое условие договора, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 3.2 договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от принятия стоимости фактически выполненных работ Заказчиком без указания сроков такового, не может быть принято во внимание.

Ответчик ошибочно полагает, что условия пункта 3.2 договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для Исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Заказчика, в рассматриваемом случае - Генподрядчика, в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более полутора лет с момента сдачи работ.

По настоящему спору факт выполнения работ по договору строительного подряда подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме 3 227 486,08 руб.

Судом принято во внимание письмо Заказчика от 19.01.2022 № 20/2022 в адрес ответчика по рассматриваемому делу, в котором он указывает, что в ходе выполнения работ на спорном объекте ответчик не уведомлял его о каких-либо субподрядных организациях, Заказчик в силу части 1 ст.715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, в связи с чем Заказчик не обязан участвовать в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком, а работы, указанные в актах приёмки выполненных работ по форму КС-2 от 30.09.2020 и № 3 от 30.09.2021, оформленные между Подрядчиком являются их внутренним делом.

Ранее 29.10.2021 в отзыве на иск, третье лицо указывало, что 06.05.2020 года между ним - Заказчиком и филиалом ООО «Индустрия строительства» г. Симферополь был заключён контракт № 2020.368 на выполнение капитального ремонта помещений ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов», работы по контракту приняты и оплачены (том 3 л.д.51-82)..

Работы, указанные в актах приёмки выполненных работ по форму КС-2 от 30.09.2020 и № 3 от 30.09.2021, представленные истцом по рассматриваемому делу, ему - Заказчику не представлялись и уполномоченными лицами Заказчика не подписывались.

20 .01.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанные в акте № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -2), справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -3), акте № 3 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -2); справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -3), фактическим видам, объемам и стоимости работ, произведенных при капитальном ремонте на объекте ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» по адресу: <...>; использовались ли при производстве работ на объекте ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» по адресу: <...> материалы, указанные в акте № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -2), справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -3), акте № 3 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -2); справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30 сентября 2020 года (по форме КС -3)?

Возражая против назначения экспертизы, истец указал, что он не является собственником результата выполненных работ и материалов, не осуществляет надзор/контроль за лицами, которые могут вмешаться в выполненные работы, не может обеспечить посягательство третьих лиц, после сдачи выполненных работ право собственности на материалы и работы принадлежит Заказчику. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, их объём и стоимость.

Третье лицо (Заказчик) в письме № 20/2020 от 19.01.2022 по вопросу назначения судебной экспертизы полагается на мнение суда, однако просит учесть, что объект капитального ремонта является динамичным (подверженным постоянным изменениям), работы и их объёмы на объекте, начиная с 2020 и по текущую дату значительно изменились (касательно штукатурки и кладки до сих пор работы полностью не закончены – производятся), а потому определить какие работы, в какой промежуток времени были выполнены, не представляется возможным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными актом формы КС-2 № 3 от 30.09.2020. и справкой формы КС-3 № 3 от 30.09.2020, актом формы КС-2 № 2 от 30.09.2020. и справкой формы КС-3 № 2 от 30.09.2020 ООО «Индустрией строительства» без претензий и замечаний; платежными поручениями № 58 от 31.08.2020 на сумму 500 000.00. № 62 от 07.09.2020 на сумму 198 000.00. № 63 от 11.09.2020 на сумму 300 000.00. № 73 от 15.09.2020 на сумму 2 000 000.00. № 79 от 17.09.2020 на сумму 1 389 392.00. платежным поручением № 184 от 18.11.2020 на сумму 500 000.00, подтверждающими оплату стоимости выполненных истцом и принятых ООО «Индустрией строительства» работ истцу; соглашением от 25.11.2021 года о расторжении договора строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020 в котором стороны подтвердили, что работы по Договору строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020 года выполнены Субподрядчиком (ООО «Дизель») в полном объеме на сумму 8 864 787 руб. 80 коп,

Испрашиваемая задолженность так же подтверждается п. 4 соглашения о расторжении договора строительного подряда № 13/08-1 от 13.08.2020; отсутствием претензий и замечаний к качеству выполненных работ, как до момента заключения соглашения о расторжении договора № 13/08 от 13.08.2021 года и признания задолженности, так и до настоящего времени, принятием ГБУ РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов» работ у ответчика, что подтверждается представленной, в материалы дела исполнительной документацией.

Анализ приведённых доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как объём и стоимость выполненных работ подтверждены вышеназванными доказательствами, достоверность и относимость которых сторонами не оспаривается. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств и не приведены контрдоводы против доводов истца.

При таких обстоятельствах, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, поэтому суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с 22.10.2020 по 08.02.202122.03.2021в размере 60 649,82 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.03.2021в размере 60 649,82 руб.

От ООО «Единство» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по рассматриваемому делу процессуальную замену ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>) (истец) правопреемником – ООО «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1 (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Единство»" (новый кредитор, цессионарий) принимает права (требование) по делу № А08-5338/2021 в размере 3 778 135,90 руб., а именно, взыскание задолженности по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб., (оплата юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.) в сумме не более 500 000 руб. Цедент уступает это право в счёт оплаты имеющейся задолженности ООО «Дизель» перед ООО «Единство» по договору уступки права требования 14.10.-21 от 14.10.2021.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права (требования) от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1 суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт процессуального правопреемства, суд считает возможным произвести процессуальную замену ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>) (истец) правопреемником – ООО «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.


2. Произвести по делу №А08-5338/2021 процессуальную замену ООО "Дизель"; ООО "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***>) (истец) правопреемником – ООО «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования от 18.10.2021 № Ц-18.10/21-1.


3. Иск ООО «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


4. Взыскать с ООО "Индустрия строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда №13/08-1 в размере 3 227 486,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.10.2020 по 22.03.2021 в размере 60 649,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 руб.


5.Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.


6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.