Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А50П-787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-787/2019
18 августа 2021 года
город Кудымкар


Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ул. Петропавловская, 43, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ул. Свободы, 60, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 871090 руб. 14 коп. ущерба,

третье лицо: администрация <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность в деле;

от ответчика ФИО2 – директор общества;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность в деле;

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» о взыскании 1045308,17 руб. ущерба, причинённого нарушением работы газопровода.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 871090 руб. 14 коп. ущерба.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований на сумму НДС в размере 174218,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в иске. Пояснила суду, что 24.05.2019 года в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 от гражданина ФИО4., представившегося машинистом экскаватора-погрузчика МАУ «КМА» (далее по тексту - Ответчик), о запахе газа на Пролетарском переулке, в районе дома №11. Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы Истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения была нарушена в результате незаконных действий Ответчика, выразившихся в производстве земляных работ в охранной зоне Распределительного газопровода.

По результатам расследования причин случившегося установлено, что Ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией Истца, повредило Распределительный газопровод.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны их выполнять с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних. Пунктом 8.3. Решения Кудымкарской городской Думы от 25.08.2017 N 79 (ред. от 24.08.2018, с изм. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории города Кудымкара" (далее по тексту - Правила благоустройства) предусмотрено, что перед началом производства работ, связанных с раскопками при прокладке, переустройстве и ремонте подземных сооружений, на территории города Кудымкара производятся только после согласования проектной документации с балансодержателем инженерных коммуникаций и получения разрешения на производство земляных работ в порядке, установленном администрацией города Кудымкара. Данный пункт Правил благоустройства был нарушен Ответчиком, что привело к повреждению Распределительного газопровода.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение Правил № 878, Правил благоустройства, вышеуказанными действиями Ответчиком причинен материальный ущерб в размере 871090,14, что подтверждается локальным сметным расчетом № 118-05/19.

Считает, что вред был причинен в результате виновных, противоправных действий Ответчика, в связи, имеются основания для возложения на Ответчика понесенных Истцом причиненных ему убытков в виде стоимости работ по локализации и ликвидации аварии.

Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку газопровод проложен с нарушением проектной документации, согласно заключению эксперта работы в охранной зоне газопровода Ответчиком не производились.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными. По мнению третьего лица истец проложив газопровод в непредусмотренном технической документацией месте, отклонившись от проектного положения, в нарушение правил охраны газораспределительных сетей не обозначил опознавательными знаками проложенный газопровод, не утвердил охранную зону, тем самым допустил грубую неосторожность, повлекшую за собой повреждение распределительного газопровода.

Считает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде возмещения вреда истцу в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ по причине допущения истцом грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в повреждении газопровода.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт повреждения 24.05.2019 года газопровода принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. Причины порыва газопровода, как следует из материалов дела, обусловлены действиями ответчика по выполнению земляных работ, связанных с устранением загрязнения водопропускной трубы, расположенной по адресу: <...>.

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником юридического лица (лицом, управляющим транспортным средством юридического лица), возлагается на юридическое лицо (работодателя или владельца источника повышенной опасности).

Ответчик, заявляя в порядке статьи 65 АПК РФ возражения относительно заявленных требований, указал на виновное поведение самого истца, а именно: отсутствие опознавательных знаков о наличии газопровода, отсутствие табличек об охранной зоне, несоответствие расположения газопровода проекту.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотная» участок № 7 в месте прорыва по переулку Пролетарский в районе дома № 11 проектно-сметной документации?

2.Выполнялись ли работы Муниципальным автономным учреждением «Кудымкарские муниципальные автодороги» в охранной зоне указанного газопровода, которую установил и зарегистрировал АО «Газпром газораспределение Пермь»?

Согласно заключению ООО «Бизнес эксперт» от 26.04.2021 года № 046-Э/2021 по результатам проведения экспертизы. Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствует ли распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотная» участок № 7 в месте прорыва по переулку Пролетарский в районе дома № 11 проектно-сметной документации?

Эксперты установили, что распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотная» участок № 7 в месте прорыва по переулку Пролетарский в районе дома № 11 не соответствует проектной документации «Распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотный» участок №7 в г. Кудымкар Пермского края», шифр 010-2012, ООО «Фирма ГИЗа», <...> г. в части: – отклонения местоположения трассы газопровода от проектного положения на 3,47 м по нормали в плане, – отсутствия уложенной на расстоянии 25-30 см от верха трубы сигнальной ленты шириной 0,2 м с несмываемой надписью «Осторожно! ГАЗ!», – отсутствия медного провода для определения местоположения подземного полиэтиленового газопровода. Распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотная» участок № 7 в месте прорыва по переулку Пролетарский в районе дома № 11 не соответствует Исполнительному чертежу «Объект: Распределительный газопровод в микрорайоне «Заболотный» уч-к №7 в г. Кудымкар Пермского края», ООО «ГеоСфера», стадия «Р», шифр 1/2014, в части отклонения местоположения трассы газопровода от указанного положения в плане на 3,79 м по нормали.

По второму вопросу: выполнялись ли работы Муниципальным автономным учреждением «Кудымкарские муниципальные автодороги» в охранной зоне указанного газопровода, которую установил и зарегистрировал АО «Газпром газораспределение Пермь»?

Эксперты пришли к выводу, что работы по обустройству в микрорайоне «Заболотный» земляной насыпи для укладки деревянных тротуаров по пер. Пролетарский, выполняемые 24 мая 2019 года Муниципальным автономным учреждением «Кудымкарские автодороги» в месте произошедшего прорыва распределительного газопровода высокого и низкого давления в микрорайоне «Заболотная» участок № 7 по переулку Пролетарский в районе дома № 11 не производились в установленной и зарегистрированной АО «Газпром газораспределение Пермь» охранной зоне указанного газопровода.

Исследовав в судебном заседании изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Также судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, арбитражный суд признает представленное в дело заключение допустимым доказательством

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О указал, что использование в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Материалами дела, экспертным заключением подтверждается грубая неосторожность истца, выразившаяся в размещении газопровода с нарушением проектной документации, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Администрации г. Кудымкара от 26.10.1995 N 399 "О Правилах благоустройства и содержания г. Кудымкара на 1996-2000 гг." все виды дорожных и земельных работ на территории города ведутся только после согласования проектной документации с владельцами инженерных коммуникаций и получения разрешения на производство земляных работ в службах администрации города.

Учитывая то обстоятельство, что работы по очистке водопропускной трубы осуществлялись с помощью экскаватора (источника повышенной опасности), соответствующего разрешения на проведение работ Ответчик в установленном порядке не получал, Ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке статьи 1064 ГК РФ с учетом требований п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Проверив представленный истцом локальный сметный расчет № 118-05/19, арбитражный суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца в размере 71499 рублей 48 копеек (стоимость потерь природного газа – 60172,05 рублей; стоимость материалов – 4397,43 рублей, транспортные расходы 6930 рублей). Учитывая наличие грубой неосторожности истца и вину ответчика, указанные расходы подлежат распределению в равных долях (35749,74 рубля – 50%).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил осуществление работ связанных с повторным пуском газа в газовое оборудование в достаточной степени надлежащими доказательствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23453 рубля по платежному поручению № 25125 от 11.10.2019 года. в связи с уменьшением размера искровых требований государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 20422 рубля.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3031 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70 000 рублей подлежащие выплате экспертам за проведенную экспертизу.

Суд считает возможным отнести указанные издержки на сторону истца в полном размере, поскольку экспертным заключением подтверждено несоответствие расположения газопровода проектной документации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» убытки в размере 35749 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1676 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Кудымкарские муниципальные автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы 70000 рублей.

Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (<***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3031 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов