Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-57270/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65240/2024

Дело № А40-57270/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-57270/24, принятое по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1, об обязании прекратить использование Товарного знака №831776, изображения меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции, принадлежащие Правообладателю, в кофейне по адресу: 119019, <...>; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака № 831776, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 831776, меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 629 938 руб. 28 коп. (с учетом пояснений от 28.06.2024).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ" об обязании прекратить использование товарного знака №831776, изображения меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции, принадлежащие Правообладателю, в кофейне по адресу: 119019, <...>; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака № 831776, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 831776, меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 629 938 руб. 28 коп. (с учетом пояснений от 28.06.2024).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Решением от 05 августа 2024 года по делу № А40-57270/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ" в пользу ООО "Кофе Лайк" компенсацию в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части сниженной компенсации за нарушение исключительных прав, а также в части запрета ответчику использования товарного знака № 831776 «СОЕЕЕЕ ЦКЕ», изображения меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции, принадлежащие Правообладателю и принять новый судебный акт (отменить решение в части).

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 831776 от 11.10.2021. Приоритет товарного знака от 20.08.2020.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2023 истец обнаружил, что ответчик незаконно использует товарный знак и другие исключительные права истца при проведении проверки «тайным гостем». Ранее в помещении ответчика 119019, <...> осуществлял коммерческую деятельность партнер франчайзи истца, договор с ним расторгнут. При проверке было обнаружено, что в кофейне ООО «ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ» по адресу: 119019, <...>, без разрешения используются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО «Кофе Лайк», а именно Товарный знак № 831776 «COFFEE LIKE», авторское меню напитков и их изображения, расходные материалы (брендированные стаканчики и крышки), рекламно-информационные конструкции и т.д., что подтверждается Актом проверки, фото аудио материалами.

Требование (претензию) истца от 03.07.2023 № 92 о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков в размере 68 150 рублей 00 копеек, ответчик оставил без ответа.

14.08.2023 истец провел повторную проверку «тайным гостем» и вновь выявил незаконное использование своего товарного знака, что подтверждается Актом проверки фото аудио материалами.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1259, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за использование товарного знака в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик по договору купли-продажи от 16.06.2023 приобрел готовый бизнес - кофейню по адресу: 119019, <...>. Кофейня была снабжена необходимым оборудованием. Также покупателю был передан, купленный ранее ИП ФИО2, товарно-материальный запас для продолжения работы кофейни под другим брендом без прерывания деятельности. После заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 сотрудниками ООО «Ле Козе Долче» наименование кофейни предыдущего собственника было скрыто до соответствующего демонтажа, что усматривается на фото здания по адресу: 119019, <...>., на фотографиях сделанных тайной проверкой от 29.06.2023 и 14.08.2023. Все возможные упоминания о кофейне ООО «Кофе Лайк» были изменены в Яндекс картах, имеются ряд отзывов датированных началом июля 2023 года о кофейне «Сделано в Москве», также ответчик начал вести Телеграмм канал о кофейне «Сделано в Москве» с 29.06.2023. Ответчик пояснил, что получил в составе готового бизнеса расходные материалы (брендированные стаканчики, крышкии прочее) которые были куплены ранее ИП ФИО2 у ООО «Логистика Кофе», как товарно-материальный запас и являются ничем иным как одноразовой посудой временно и частично использовавшейся в работе в переходный период работы кофейни. Таким образом, ответчик не изготавливал продукцию в виде одноразовой посуды с брендом истца. Отметил, что закупленный ИП ФИО2 объем стаканчиков с айдентикой COFFEELIKE и переданный в пользовании ООО «Ле Козе Долче» остался не востребованным в количестве более 5 тыс. штук и был уничтожен, что подтверждено фотоматериалами и истцом не опровергнуто.

Также установив, что материалами дела не подтверждается, что ответчик на дату судебного заседания продолжает использовать товарный знака № 831776 на изображениях меню, плакатах, надписях и рекламно-информационных конструкциях, в кофейне по адресу: 119019, <...>; наличие у ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака № 831776, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 831776, меню, плакатов, надписей и рекламно-информационные конструкции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом неимущественные требования об обязании прекратить нарушение прав и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака № 831776, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 831776, меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Между тем, по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Таким образом, требование истца в части изъятия из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака № 831776, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 831776, меню, плакаты, надписи и рекламно-информационные конструкции в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию и его количестве, равно как и сведений о материалах и оборудовании используемых при его производстве.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав, признается необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-17943/2023, установлено, что ИП ФИО1, передал ООО «Ле Козе Долче» комплекс исключительных прав, принадлежавших ООО «Кофе Лайк», в том числе в ходе сделки по продаже кофе – бара в помещении третьим лицом были оставлены расходные материалы, в том числе стаканчики, поскольку ценности для последнего не представляли (т. 2 л.д. 55-65).

В пояснениях ИП ФИО1 указал, что расходные материалы, на которые указывает истец, приобретались третьим лицом у ООО «Логистика Кофе», аффилированного с истцом, при ведении деятельности в помещении кофейни, расположенной по адресу: <...>. Таким образом, контрафактное происхождение расходных материалов, на которое указывает истец исключено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы в части установленного ко взысканию судом первой инстанции размера компенсации со ссылкой на то, что сумма компенсации снижена до минимальных пределов не соотносима с затратами, которые имеет правообладатель в размере 200 000 руб. подлежат отклонению.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать убытки в размере 629 932 руб. 28 коп.

Как установил суд первой инстанции, исходя из текста пояснений по делу от 28.06.2024 и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке пункт 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (т. 1 л.д. 58-59).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Также ответчик пояснил, что Кофейня «Сделано в Москве» имеет свой уникальный бренд (проект совместно с Правительством Москвы) и имитация айдентики сети кофе ЛАЙК не может принести выгоды ответчику. Исходя из быстрой смены внешней айдентики кофейни, что подтверждают фото -материалы проверки истца, потребители с первого дня работы кофейни под новым брендом, понимали что посещают именно кофейню «Сделано в Москве» от московских предпринимателей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения в отношении использования товарного знака истца, срок использования, на основании заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем размере, определено судом первой инстанции, равно как и для дальнейшего снижения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-57270/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.