Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-26801/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26801/2023
город Севастополь
22 марта 2024 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть) по делу № А83-26801/2023 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1092021/З-А от 13.09.2021 в размере 567 882,00 рублей, неустойки в виде пеней в размере 56 788,20рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

17.01.2024 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» предложено в срок до 26.02.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

30.01.2024 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Нефтегазэнергострой» поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергострой» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» (Заказчик) заключен Договор № 1092021/З-А аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор).

Предметом настоящего договора, согласно пункту 1.1, является предоставление Заказчику за плату во временное владение и пользование специальной транспортной автотехники без экипажа (далее - Спецтехника) для осуществления работ на объекте Заказчика, в соответствии с назначением передаваемой Спецтехники, без оказания услуг по её управлению.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование спецтехники, а также стоимость оказываемых услуг указывается в Приложении № 1 настоящему Договору - «Перечень транспорта (оборудования) и стоимость услуг», которое является неотъемлемой частью Договора.

29.12.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 21 к Договору, согласно которому внесены изменения в Приложение № 1 – «Перечень транспортных средств и стоимость услуг».

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг по предоставлению Спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложениям, и устанавливается с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники.

В Разделе 4 Договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %

Претензией от 13.09.2023 № 79 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате, на которую начислена неустойка, потребовал оплаты задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 576 882,00 рублей.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется, и апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

На случай нарушения вышеуказанной обязанности в пункте 5.2 Договора согласовано условие об уплате арендатором пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, который не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 56 788,20 рублей, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Однако, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды, а также выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17 января 2024 года), по делу № А83-26801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья И.В. Евдокимов