Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-57932/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57932/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" к ООО ФИРМА "ГЕО-А"

третьи лица - ООО «Майя-С», МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ», ООО «ТРОЙКИРЭД»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 74/17-Д от 17.07.2017 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 87 от 01.09.2017 г. ФИО3

от третьего лица:

ООО «ЦентрГрадПроект» - представитель не явился, извещен, получено 13.10.2017 г.

от ООО «Майя-С» - не явился, представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании.

от МУП «Видновское производствено-техническое объединение городского хозяйства» - не явился, представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании.

от ООО «Тройка РЭД» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО ФИРМА "ГЕО-А" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №28-07/16 от 28.07.2016 в размере 17 423 082, 45 руб., взыскании суммы пеней, начисленных в соответствии с п. 27.1.6 Договора №28-07/16 от 28.07.2016 на 86 дней просрочки выполнения работ в размере 7 604 808 руб., оплаченной госпошлины в размере 148 139 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Майя-С», МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ», ООО «ТРОЙКИРЭД».

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Суд обозревал п. 31.6 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Ответчик не оспаривал получение претензии.

Истец, обосновывая расторжение договора, ссылался на пункт 31.2.2 Договора.

Ответчик не отрицал получения уведомления о расторжении Договора от 17 марта 2017 года.

Истцам заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 7 550 163,12 руб., начисленных пеней согласно п. 27.1.5 Договора в размере 2 334 505,58 руб., госпошлины в размере 148 139 руб.

В судебном заседании истцом заявлено устное уточнение исковых требований в части взыскания оплаченной госпошлины, а именно: в размере 72 423 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 7 550 163,12 руб., начисленных пеней согласно п. 27.1.5 Договора в размере 2 334 505,58 руб., госпошлины 72 423 руб. принято судом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о частичном признании долга в размере 841 512, 49 руб., относительно удовлетворения остальной части исковых требований ответчик возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки. Принято судом к рассмотрению.

Ответчиком пояснено, что со стороны ответчика имелось обращение к истцу с требованием о расторжении договора до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора.

Ответчиком указано, что работы не выполнялись ввиду не передачи документов.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" и ООО ФИРМА "ГЕО-А" заключен договор подряда №28-07/16 от 28.07.2016 на выполнение СМР по объекту: «Водозаборный узел по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, д. Горки, уч. №99ю».

Согласно договору подряда №28-07/16 от 28.07.2016 ООО ФИРМА "ГЕО-А" приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и передать выполненные работы.

Руководствуясь графиком финансирования, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 17 423 082, 45 руб. (п/п № 944 от 12.08.2016, п/п №1011 от 30.08.2016, п/п №1466 от 17.11.2016, п/п № 1465 от 17.11.2016, п/п №1602 от 14.12.2016, п/п № 1603 от 14.12.2016, п/п № 1607 от 14.12.2016, п/п № 1601 от 14.12.2016, п/п №1600 от 14.12.2016, п/п №1608 от 14.12.2015, п/п № 1606 от 14.12.2016, п/п №1605 от 14.12.2016, п/п №1650 от 20.12.2016, п/п №183 от 15.02.2017, п/п №213 от 16.02.2017).

Оплата авансового платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно графику производства работ ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 20.12.2016.

Согласно материалам дела соглашений между сторонами об изменении графика производства в порядке п. 5.1 договора подряда №28-07/16 от 28.07.2016 не заключалось.

Однако, работы в срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с материалами дела, а именно письмом исх. №46 от ООО "Тройка Констракшн", установлено, что, руководствуясь п. 32.1.2 Договора подряда, ООО "Тройка Констракшн" сообщило об отказе от исполнения Договора в связи со срывом срока стороны Подрядчика срока выполнения работ и расторжении Договора подряда №28-07/16 от 28.07.2016.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 32.1.6 договора установлено, что он считается расторгнутым на следующий день после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами расторгнут 17.03.2017.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается расчет по неотработанному авансу поскольку ответчиком не подтверждены доводы в отношении затрат на сумму 841 512, 49 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу части суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 550 163 руб. 12 коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом возражений истца, обусловленных тем обстоятельством, что работы истцу в установленном законом порядке не передавались, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с июля 2017г., также факт того что работы фактически завершались другими организациями, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В части взыскания неустойки в размере 2 334 505,58 руб. суд читает требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу правового содержания статей 716 и 719 ГК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

ООО Фирма «Гео-А» известило генерального подрядчика о намерении приостановить работы на объекте, что подтверждается письмом от 23 января 2017 года исх. № 2301/1, в дальнейшем подрядчик обращался с просьбами устранить препятствия к производству работ (письма 07 февраля 2017 года исх. № 0702/1, 16 марта 2017 года исх. № 1603/1).

Генеральный подрядчик не давал указаний подрядчику приостановить работы. Подрядчик был вынужден сделать это по собственной инициативе в связи с невозможностью дальнейшего производства работ из-за отсутствия надлежащей проектной документации и бездействия ООО «Тройка Констракшн» по урегулированию вопроса с переносом сроков выполнения работ в связи с неподготовленностью строительной площадки и удорожанию договора.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены исключительно по вине генерального подрядчика, надлежаще уведомленного о имеющихся препятствиях к выполнению работ и не предпринявшего должных мер по устранению таких препятствий.

Подрядчиком не заключались дополнительные соглашения в установленном законом порядке, в том числе по изменению) сроков выполнения работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ из-за недобросовестности генерального подрядчика, получающего письменные отчеты о расходовании средств.

Согласно п. п. 12.1., 12.4. Договора (лист л.д. 40) генподрядчик передаст подрядчику 2 (два) экземпляра рабочей документации, утвержденной им "В производство работ", согласно графика выдачи рабочей документации.

В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 25 настоящего Договора:

Согласно п. 25.1. подрядчик обязан незамедлительно (в тот же рабочий день) письменно (факсограммой, по электронной почте) предупредить Генподрядчика и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Генподрядчиком материалов и оборудования документации;

-возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг;

- иныx, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенных графиком выполнения работ.

Согласно 25.2. Договора если генподрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 25.1. настоящего договора, не заменит непригодные или недоброкачественные материалы и оборудование, рабочую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности в течение разумного срока, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ.

В соответствии с п. 24.1. Договора если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, подрядчик составляет расчет стоимости Дополнительных работ, который передает генподрядчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает цену работы и/или срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению) только после подписания генподрядчиком соответствующего Дополнительного соглашения.

Генподрядчиком не подписаны соответствующие дополнительные соглашения, направленные в его адрес подрядчиком, что послужило основанием приостановки выполняемых работ и требования переноса сроков и внесения изменений в график работ. Указанные требования не были выполнены со стороны генподрядчика, после чего от подрядчика последовало предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

16 марта 2017 года генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора. Указное уведомление направленно спустя 1,5 месяца после приостановки работ подрядчиком.

Ответчиком не заявлено прямого волеизъявления об отказе от принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнение работ прекращено ответчиком в связи с не передачей рабочей документации и строительной площадки, пригодных для производства работ.

В связи с тем, что генподрядчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору в части передачи рабочей документации и строительной площадки, пригодных для производства работ он лишается права требовать возмещения пени.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании начисленных пеней согласно п. 27.1.5 Договора в размере 2 334 505,58 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА «ГЕО-А» в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" 7 550 163 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору № 28-07/16 от 28.06.2016 г., 60 751 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «ТРОЙКА КОНСТРАКШН» из федерального бюджета 75 716 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1043 от 18.07.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко