Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-47774/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47774/2025
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-13149/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2025 по делу № А32-47774/2025

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоомикс.36» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗООМИКС. 36» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2022 № 132 в размере 21 407 390 руб. Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края пояснил, что в спорном договоре указано место заключения - г. Тихорецк, а также указан адрес доставки товара в г. Краснодаре.

Полагает, что к спорным отношениям применимы положения об альтернативной подсудности и рассмотрение данного иска подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2025 (резолютивная часть от 17.09.2025) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда первой инстанции отменить.

Определением от 17.10.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, рассматривается без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в спорном договоре поставки прямо определено место исполнения обязательств: место

заключения договора – город Тихорецк Краснодарского края; доставка до терминала транспортной компании в городе Краснодаре; место нахождения поставщика – Краснодарский край, что соответствует судебной практике арбитражных судов округов.

Истец также считает, что судом первой инстанции дала неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод Арбитражного суда Краснодарского края относительно того, что договор не содержит условия о месте исполнения, неверен, так как статья 316 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии такого условия место исполнения обязательства определяется по существу обязательства и, так как товар поставлялся из Краснодарского края, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, корректно считать местом исполнения обязательства г. Краснодар, Краснодарский край, а также тот факт, что товар изготавливался и отгружался со склада, расположенного в городе Тихорецке Краснодарского края.

Заявитель указывает, что передача дела в Арбитражный суд Воронежской области нарушает принцип разумного срока и экономичности процесса, так как приведет к затягиванию процесса и увеличению его судебных расходов, что нарушает ст.6.1 АПК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска из договора по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на утверждении истца о том, что при отсутствии согласованного в договоре места исполнения обязательства, таковое, в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться по существу обязательства, а спорный договор поставки исполнялся на территории Краснодарском крае.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по договору поставки, на что ссылается апеллянт, в отсутствие согласованного места исполнения договора, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о месте его исполнения.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об установлении места исполнения договора либо изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Факт поставки истцом товара по договору ответчику по указанному им адресу, в том числе терминала транспортной компании, указанием места исполнения договора не является.

Место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товара, в любом случае не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения либо заключения договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Зоомикс.36» зарегистрировано по адресу: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, б-р. Победы, д.35, кв. 18.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Краснодарского края и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2025 по делу № А32-47774/2025 о передаче дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.Л. Сорока