Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-30110/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2441/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-30110/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу № А50-30110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее – истец, общество «ФПГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ответчик, общество «Лама») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 791 653 руб. 51 коп., в виде неосвоенного аванса по договору поставки № 010 23 от 13.02.2023, содержащий условия о поставке и подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 968 124 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 752 руб. 21 коп. за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплату суммы основного долга (4 791 653 руб. 51 коп.) начиная с 23.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 791 653 руб. 51 коп., неустойку в сумме 1 968 124 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 752 руб. 21 коп., с последующим начислением начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 54 800 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 953 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец ввел суд в заблуждение относительно порядка расчетов. По мнению ответчика, рассмотрение спора в одно судебное заседание при наличии в деле значительных расчетов, значительных итоговых сумм фактически привело к ограничению ответчика на судебную защиту, так как целью проведения предварительного заседания — подготовить дело к разбирательству. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований в его адрес не направлялось, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении истец не заявлял. В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей со стороны истца. По мнению ответчика, расчет, выполненный истцом, является арифметически неверным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу № А50-30110/2023 отложено на 02.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное разбирательство по делу № А50-30110/2023 отложено на 13.06.2024.

При отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика определил осуществить проверку расчетов в части размера неотработанного аванса с учетом размера неустойки за нарушение сроков оплаты аванса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Журавлеву У.В.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, а также уточненный расчет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения, в которых указано, что сумма задолженности составляет 4 763 550 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом суммы основного долга, что составило 189 633 руб. 45 коп. Кроме того, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между обществом «ФПГ» (покупатель) и обществом «ЛАМА» (поставщик) заключен договор поставки № 0102223, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать малые архитектурные формы (далее - МАФы) на территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми (далее объект) в соответствии с условиями договора и спецификациями 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора и п. 3 спецификации №1 поставка МАФ по спецификации № 1 должна была осуществляться поставщиком в течение 80 рабочих дней от оплаты аванса, п. 3 спецификации №2 поставка МАФ по спецификации № 2 должна была осуществляться поставщиком в течение 60 рабочих дней от оплаты аванса, п. 3 спецификации №3 поставка МАФ по спецификации № 3 должна была осуществляться поставщиком в течение 60 рабочих дней от оплаты аванса.

Обязательство по перечислению аванса по трем спецификациям покупателем исполнено 17.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 15 на сумму 9 058 479 руб. 20 коп.

Таким образом, срок изготовления и монтажа данных малых архитектурных форм должен был быть не позднее:

- спецификация № 1 от 13.02.2023 - не позднее 19 июня 2023.

- спецификация № 2 от 13.02.2023 - не позднее 19 мая 2023.

- спецификация № 3 от 13.02.2023 - не позднее 19 мая 2023.

В соответствии с п. 2.2. спецификаций ответчику произведена оплата аванса по трем спецификациям и промежуточные платежи по спецификациям, по которым истец был уведомлен ответчиком о готовности (изготовлении) изделий (малых архитектурных форм - МАФ).

На дату подачи иска обществом «ЛАМА» получены денежные средства в общей сумме 31 325 803 руб. 20 коп., в том числе промежуточные оплаты в полном объеме и пени, в связи с просрочкой даты оплаты промежуточных платежей.

При этом, поскольку промежуточные платежи по спецификациям № 1 и № 3, были оплачены с опозданием, поставщик уведомил покупателя о начислении пени за просрочку оплаты, при этом указал, что изготовление, поставка и монтаж (возобновление поставки) будет произведено в течение десяти рабочих дней после оплаты долга и пени по просроченным платежам.

Долг перед обществом «ЛАМА» полностью закрыт обществом «ФПГ» по пени и по промежуточным оплатам 28.08.2023, следовательно, работы должны были быть возобновлены по всем спецификациям не позднее 12.09.2023.

Покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием возобновить поставку, актуализировать графики производства поставки и монтажа МАФ по спецификациям 1 и 3, возобновить изготовление и поставку по спецификации №2 , неоднократно проводились рабочие встречи между руководителями обеих организаций с привлечением представителя заказчика, между тем, ответчиком мер к возобновлению производства, поставки и монтажа МАФ не предприняты, более того по спецификации № 2 изготовление МАФ не производилось вообще, несмотря на оплату аванса.

Однако поставщик с августа 2023 года уклонялся от выполнения своих обязательств по договору.

С учетом указанных обстоятельств, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки № 0102223 от 13.02.2023, с указанием, что договор является расторгнутым с момента получения (общества «ЛАМА») настоящего уведомления.

Для целей определения сальдо встречных обязательств, а также с целью фиксации объема поставленных (изготовленных) и смонтированных МАФ покупатель предлагал поставщику направить уполномоченного представителя на объект (на натурный осмотр объекта) на территории озеленения по ул. Макаренко г. Перми 20.10.2023 к 10 час. 30 мин., а также уведомил последнего о необходимости погашения поставщиком возникшей в связи с уклонением от исполнения задолженности в сумме: 2 325 474 руб. 31 коп. - переплата по платежному поручению № 617 от 28.08 2023, 2 466 179 руб. 20 коп. - аванс по спецификации №2 к договору поставки (оплата по платежному поручению № 15 от 17.02.2023), итого общий долг 4 791 653 руб. 51 коп.

Кроме того истец указал ответчику на обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 4.2 договора поставки за неисполнение своих обязательств.

Письмом от 18 октября 2023 г. исх. № 181023-1 ответчиком заявлено об отказе от фиксации объема поставленных и смонтированных МАФ и направлении уполномоченного представителя на объект 20.10.2023.

В связи с отказом поставщика от фиксации объема поставленных и смонтированных МАФ и направлении уполномоченного представителя на объект 20.10.2023, фиксация объемов была произведена покупателем в отсутствие поставщика, в присутствии экспертов ООО «ТЭХЭКО».

Поскольку ответчиком требование истца о возврате неосновательного обогащения не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 0102223 от 13.02.2023 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (п. 3 ст. 450, 475, ст. 715 ГК РФ), в связи с чем, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в размере 4 791 653 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением. В связи с допущенной просрочкой поставки товара по спецификациям № 1, 2 , 3, в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 1 968 124 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 752 руб. 21 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.10.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные истцом в расчете размера неосновательного обогащения и как следствие неверного расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания указанные доводы апеллянта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом встречных предоставлений сторон по договору договор поставки № 0102223 от 13.02.2023.

Согласно договору поставки поставщик (ООО «Лама») обязался из своих материалов собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению о монтажу малых архитектурных форм на объекте: «капитальный ремонт территории озеленения по ул. Макаренко», в соответствии с условиями настоящего договора, спецификациями №№ 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ООО «Финансово-Промышленная группа») обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда.

Спецификациями к договору установлена цена за изделие, срок уплаты аванса, промежуточных платежей, окончательной оплаты, а также сроки изготовления и монтажа товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей спецификации № 1,2,3 за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате выполненных работ он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, допущенные поставщиком нарушения сроков по изготовлению и монтажу, согласованных сторонами в спецификациях истец заявил отказ от исполнения договора, потребовав возвратить неосвоенный аванс за минусом штрафных санкций за нарушение сроков выплаты промежуточных платежей.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 4 791 653,51 руб., неустойка за несвоевременное изготовление, поставку и монтаж МАФ - 1 968 124 руб. 10 коп. за период с 13.09.2023 по 18.10.2023 (до даты расторжения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами 190 752 руб. 21 коп. за период с 19.10.2023 по 22.01.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты погашения основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в расчете размера неосновательного обогащения имеются арифметические ошибки в части определения периода неустойки за нарушение оплаты промежуточных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 представитель истца вышеуказанные допущенные недочеты в расчете не оспаривал.

Для целей проверки расчетов и соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету, общая сумма неосновательного обогащения составила 4 700 396 руб. 32 коп.

Как ранее указывалось, размер неосвоенного аванса произведен за вычетом штрафных санкций за несвоевременную оплату истцом промежуточных платежей в адрес ответчика.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, доказательств уплаты размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 700 396 руб. 32 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан верным, информационный расчет истца, процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат корректировке, что составило 187 119 руб. 33 коп. за период с 19.10.2023 по 22.01.2024.

Учитывая производный характер требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по отношению к основному требованию (ст.ст 395, 1107 ГК РФ), доказанность истцом наличия неосновательного обогащения ответчика в размере 4 700 396 руб. 32 коп., требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 187 119 руб. 33 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующей спецификации №1, 2, 3 (приложения №1, 2, 3) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за периоды с 13.09.2023 по 18.10.2023 (спецификация №1), с 20.06.2023 по 18.10.2023 (спецификация №2), и с 13.09.2023 по 18.10.2023 (спецификация №3) составляет 1 968 124 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии возможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отклоняется как несостоятельный.

То обстоятельство, что спор фактически был рассмотрен в одно заседание, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о наличии уважительных причин невозможности представления суду доказательств, заявления ходатайств.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Определение суда от 06.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом почтовое отправление № 61491190062823 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.12.2023 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес направления истцом претензии и копии искового заявления, судом первой инстанции определения от 06.12.2023 соответствует адресу места нахождения общества «Лама», указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление, какие либо доказательства в опровержение исковых требований не представлены в материалы дела.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика.

Иных уважительных причин, в силу которых ответчик не мог своевременно заявить ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не указано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 20.06.2023 по 18.10.2023 в размере 1 968 124 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу № А50-30110/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 700 396 руб. 22 коп., неустойку в сумме 1 968 124 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 119 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 54 800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 700 396 руб. 22 коп. подлежат начислению с 23.01.2024 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Финансово-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин



У.В. Журавлева