Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-14352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23046/2019

Дело № А40-14352/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-14352/19, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Ивановоагроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПК-Колхоз "Трудовик" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчиков солидарно 58 274,21 руб. по договору от 26.11.2007 № 2007/НПО-647; 90 211,66 руб. по договору от 12.03.2008 № 2008/ГПО-712; 68 979, 69 руб. по договору от 21.07.2008 № 2008/ГПО-782, всего 217 465, 56 руб..

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Ивановоагроснаб" 217 465, 56 руб., включая 208 214 руб. долга по состоянию начислений 24.08.2018, 9 242,56 руб. неустойки по состоянию на 24.08.2018, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 208 214 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019; в удовлетворении требований к СПК - Колхоз "Трудовик" отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает что вторым ответчиком не представлены доказательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю; условия договоров поручительства не предусматривают обязательное письменное извещение поручителя о наличии неисполненного должником обязательства; в рамках дела № А40-218316/17 принято решение о взыскании со второго ответчика задолженности по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 26.11.2007 № 2007/НПО-647, от 12.03.2008 № 2008/ГПО-712, от 21.07.2008 № 2008/ГПО-782 во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре.

В свою очередь, между ООО «Ивановоагроснаб» и вторым ответчиком СПК - Колхоз "Трудовик" были заключены договоры поручительства № ДП-1/НПО-647 от 09.10.2007, № ДП/ГПО-712 от 21.07.2008, № ДП/ГПО-782 от 21.07.2008, в соответствии с которыми ответчик 2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком 1 по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/НПО-647, от 12.03.2008 № 2008/ГПО-712, от 21.07.2008 № 2008/ГПО-782, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 № 2007/НПО-647, от 12.03.2008 № 2008/ГПО-712, от 21.07.2008 № 2008/ГПО-782 согласно расчету в общем размере составляет 217 465, 56 руб. При этом, мотивируя заявленные исковые требования, лизингодатель просил суд взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. При своевременном уведомлении о нарушении лизингополучателем платежной дисциплины, поручитель имел возможность своевременно погасить задолженность лизингополучателя.

В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ, ввиду того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в указанной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО «Ивановоагроснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

Как установлено судом, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО «Ивановоагроснаб».

Согласно положению представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ООО «Ивановоагроснаб».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СПК - Колхоз "Трудовик".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-14352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина