Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-2562/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9523/2021 (1)) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2562/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312422317900052, г. Киселевск)

о взыскании 234 254, 94 рублей,

по встречному иску о взыскании 168000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи», общества с ограниченной ответственностью «Яло»,

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены)

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 234254,94 рублей, в том числе 230400 рублей долга по договору от 25.07.2020 № 08-07/2020 и 3854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.02.2021.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 168000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу № А45-2562/2021 с ИП ФИО2 (ОГРНИП 312422317900052) в пользу ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) взыскано 230400 рублей долга, 3854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 271939,94 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2021 по делу № А27-10095/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все работы по устройству фундамента на винтовых сваях были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» без участия истца. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что работы по бетонированию выполнялись не самим истцом, а другим лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору.

Также апеллянт указывает на то, что бетонные работы, работы по монтажу свай были выполнены ООО «Яло» по договору заключенному непосредственно с ИП ФИО2 Истец в свою очередь участия в выполнении названных работ не принимал.

Жалоба содержит довод о нарушении судом первой инстанции процессуального права, а именно: после привлечение к участию в деле ООО «Яло» в качестве третьего лица судебное заседание не было начато заново. Кроме того, после привлечения к участию в деле ООО «Яло» в качестве третьего лица судом не было предоставлено достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление в материалы дела.

ИП ФИО2 утверждает, что дополнительные работы, которые, согласно доводу истца, были выполнены в рамках договора между ним и ответчиком, к спорным правоотношениям не относятся, документально никак не подтверждаются, также никаких изменений в договор по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений №08-07/2020 от 25.07.2020 не вносилось, что в совокупности дает основания ответчику указанные работы не оплачивать.

Ответчик видит основание для отмены судебного решения в том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о взыскании оплаты задолженности по договору подряда, вместо заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, что является подменой способа защиты прав, заявленного ООО «Эдельвейс» в исковом заявлении.

Полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по договору обусловливает право требования возврата денежных сумм, уплаченных в качестве аванса по договору по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений №08-07/2020 от 25.07.2020.

ООО «Эдельвейс» порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, возражая против заявленных доводов, указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что работы по бетонированию выполнялись не самим истцом, а другим лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору. Указанное лицо является гражданином Таджикистана, что является основанием для признания договора на выполнение работ, заключенного с ним, ничтожным (нарушение норм миграционного законодательства), а работ – невыполненными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 25.07.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 08- 07/2020 оказания услуг по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 25.07.2020 по 25.07.2021 выполнить экспресс-проект и оказать услуги по благоустройству и озеленению территории заказчика в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками и сметами, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 2 договора сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовить экспресс-проект (три этапа: ландшафтное проектирование; проект укрепления береговой линии; интерьерное решение обустройства второго этажа); благоустройство озеленяемой территории в соответствии с утвержденными эскизами; закупка и поставка соответствующих материалов на объект озеленения; закупка, поставка и посадка растений на объекте; обслуживание и уход за растениями; ремонтные работы; консультационные услуги.

Срок действия договора стороны установили до 25.07.2021 с условием о продлении срока его действия в отсутствие обоснованного извещения о его расторжении.

Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами согласован объем проектных работ, срок их выполнения – 30 рабочих дней, стоимость экспресс-проекта (52000 рублей) и сметы (16000 рублей).

Более стороны к договору каких-либо приложений к договору не подписывали.

В договоре в обязанностях исполнителя значится сдача заказчику оказанных услуг по акту выполненных работ с указанием их стоимости (п. 3.3 договора), в обязанностях заказчика значится приемка оказанных услуг по акту.

В случае, если акт не подписан и не передан исполнителю в течение трех дней после выполнения услуг, услуги считаются принятыми в надлежащем качестве, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Оплата согласована сторонами в разделе 6 договора. Заказчик обязался выполнить предоплату исполнителю за проектные работы, стоимость материалов, транспортные расходы, оказанные услуги в заранее согласованные сроки. Сумма оплаты содержится в выставленном исполнителем счете (п. 6.1 договора). В п. 6.2 договора стороны указали, что заказчик производит полную оплату за выполненные услуги согласно выставленному исполнителем счету и акту выполненных работ. Счет за оказанные услуги и материалы оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты его выставления (п. 6.3 договора).

В п. 6.4 договора указано: «Стороны подписывают акт выполненных работ оказанных услуг по факту их исполнения».

Истец к исполнению договора приступил, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Истец выполнил по договору работы (включая материалы) и оказал услуги на сумму 833900 рублей, в подтверждение чего им представлены подписанные в двустороннем порядке акты

от 08.08.2020 № 1381 на сумму 21 000 рублей (демонтаж эллинга),

от 06.08.2020 № 1383 на сумму 152 000 рублей (земляные работы),

от 29.08.2020 № 1384 на сумму 35 000 рублей (ремонт подвала),

от 26.08.2020 № 1385 на сумму 54 500 рублей (бетон и курьерские услуги),

а также составленные в одностороннем порядке акты

от 29.08.2020 № 1382 на сумму 319 400 рублей (устройство фундамента на винтовых сваях согласно договору № 08-07/2020),

от 02.09.2020 № 1389 на сумму 84 000 рублей (ремонт бетонного основания),

от 07.09.2020 № 17 на сумму 52 000 рублей (проектные работы),

от 07.09.2020 № 1405 на сумму 16 000 рублей (сметные работы),

УПД от 01.09.2020 № 3 на сумму 100 000 рублей (бетон, крепежный набор, транспортные расходы).

Ответчик из подписанных в двустороннем порядке документов оплатил в полном объеме

54 500 руб. п/п от 31.08.20 № 164 по счету № 22 от 26.08.20 за бетон,

21 000 руб. п/п от 31.08.20 № 161 по счету № 19 от 08.08.20 за демонтаж гаража,

35 000 руб. п/п от 31.08.20 № 163 по счету № 21 от 21.08.20 за ремонт подвала,

100 000 руб. п/п от 31.08.20 № 165 по счету № 24 от 31.08.20 предоплата за материалы.

Кроме того, ответчик полностью оплатил истцу оказанные услуги и выполненные работы по односторонним документам

52 000 руб. п/п от 03.08.20 № 137 по счету от 25.07.20 за экспресс-проект,

16 000 руб. п/п от 03.08.20 № 139 по сч/ф от 31.07.20 за смету.

Также из указанных в подписанных в одностороннем порядке документов работ ответчик уплатил

225000 руб. п/п от 06.08.20 № 146, частично за устройство винтовых свай,

100 000 руб. п/п от 31.08.2020 № 162 частично за земляные работы.

Часть счетов и актов была передана истцом ответчику 30.08.2020 по акту № 1/2020 лично, о чем свидетельствует надпись о получении данных документов к рассмотрению на самом акте.

07.09.2020 ответчик в письме исх. № 17 сообщил истцу о том, что дальнейшее сотрудничество сторон из-за срыва сроков выполнения работ невозможно, просил в трехдневный срок передать объект заказчику с предоставлением технической документации по работам на укрепление береговой линии винтовыми сваями – договор по укреплению береговой линии, съемку свайного поля с высотными отметками, акт выполненных работ; по земляным работам по береговой линии – перекидку рыхлого грунта на три метра, съемку акт выполненных работ; по удорожанию стоимости бетона, а так же требовал вернуть денежные средства в размере 168 000 рублей (52000 рублей за проект, 16000 рублей за сметы и 100000 рублей предоплаты за материалы). Также ответчик требовал от истца предоставить план защитных мер по консервации объекта на зимний период во избежание его обрушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Эдельвейс» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод апеллянта о ненадлежащей квалификации способа защиты, выбранного истцом, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с ошибочным толкованием договора № 08- 07/2020 от 25.07.2020 подателем жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФо заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тем не менее, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

На основе анализа условий договора № 08- 07/2020 от 25.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применения нормы о договоре подряда в части выполнения экспресс-проекта, благоустройства озеленяемой территории, ремонтных работ, закупки необходимых материалов и о договоре возмездного оказания услуг в части консультационных услуг, ухода за растениями. Соответственно, между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ по договору подряда другими лицами, а не подрядчиком лично, по общему правилу, является надлежащим исполнением обязательств и подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так, из материалов дела следует, что работы по договору № 08-07/2020 от 25.07.2020 выполнялись истцом, ответчиком принимались и оплачивались. Актами выполненных работ № 1381 от 08.08.2020, № 1383 от 06.08.2020, № 1384 от 29.08.2020, № 1385 от 26.08.2020, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается факт принятия выполненных работ полностью и без замечаний.

Акты № 1382 от 29.08.2020, № 1405 от 07.09.2020, № 1389 от 02.09.2020, № 17 от 07.09.2020, универсальный передаточный документ № 3 от 01.09.2020 подписаны в одностороннем порядке.

Частично акты и счета на оплату направлялись ИП ФИО4 по акту приема-передачи документов №1/2020 от 30.08.2020.

Подписание указанного акта ответчиком им же не оспаривается. Ссылка апеллянта на то, что само по себе подписание указанного акта не может свидетельствовать о получении ответчиком самих документов, а не только лишь вышеназванного акта, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду явной голословности.

Предъявление к оплате работ по монтажу бетонного основания по акту № 1389 от 02.09.2020 подтверждается также письмом от 08.09.20, содержащим указание на выполнение работ по монтажу бетонного основания на сумму 84000 руб. (счет № 1387 от 08.09.20).

Кроме того, ответчик полностью оплатил истцу оказанные услуги и выполненные работы по односторонним документам на сумму 52 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2020 № 137), 16 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2020 № 139).

Также из указанных подписанных в одностороннем порядке документов ответчик оплатил частично стоимость работ по устройству винтовых свай на сумму 225000 рублей (платежное поручение от 06.08.2020 № 146), земляных работ на сумму 100000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 162), что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности результатов указанных работ для ответчика.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор, содержащий признаки договора подряда и договора оказания услуг, сторонами заключен, поскольку все существенные условия для данного вида договоров согласованы.

Заказчик допускал подрядчика к выполнению работ на согласованных объектах и у сторон не возникало какой-либо неопределенности по видам и объемам работ и услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором предусмотрена оплата оказанных услуг и материалов в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Получение заказчиком актов выполненных работ и счетов на оплату ответчиком не опровергнуто.

Мотивированных возражений при неподписании предъявленных актов выполненных работ, оказанных услуг ответчиком не заявлено.

По доводу жалобы о выполнении работ иными лицами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление заказчика о выполнении работ на том же объекте иными лицами не препятствует оплате работ, выполненных истцом, поскольку выполнение работ осуществлялось на основании нерасторгнутого договора, подрядчик был допущен к их выполнению, что ответчиком не опровергнуто, акты и счета направлялись в адрес заказчика и должны быть оплачены в отсутствие доказательств их некачественного выполнения.

Срок договора согласован сторонами до 25.07.2021. В отсутствие иного следует исходить из того, что подрядчик должен был выполнить работы в любой срок до указанно даты.

Заявляя о расторжении договора письмом от 07.07.2020, Заказчик указал на срыв работ.

Возражения Заказчика, изложенные в письме от 07.09.2020, сводились к предоставлению документов по выполненным работам, а также заказчик требовал возвратить денежные средства, уплаченные по фактически выполненным и принятым заказчиком работам (проект, смета, материалы), по качеству которых у Заказчика претензий не имелось, что свидетельствует о признанной заказчиком их потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а во встречных требованиях отказано.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену решения, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Яло», привлеченное 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание 10.08.2021 не явилось.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Яло» поступил в суд позднее оглашения резолютивной части решения, в связи с чем не мог быть учтен судом при вынесении решения.

С апелляционной жалобой ООО «Яло» на принятый судебный акт не обращалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу о том, что суд не начал разбирательство с самого начала после вступления в дело третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что фактически суд первой инстанции исполнил требования части 4 статьи 51 АПК РФ, поскольку после изменения состава участвующих в деле лиц отложил рассмотрение дела, обязал стороны направить документы в адрес третьего лица, предложил третьему лицу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, обязал иных лиц, участвующих в деле, при представлении в суд дополнительных доказательств, пояснений обеспечить наличие их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При наличии доказательств извещения участвующих в деле и наличии достаточного времени для реагирования на извещение суда (определение получено третьим лицом ООО «Яло» 27.07.2021, резолютивная часть оглашена 10.08.2021) судом вынесен обжалуемый судебный акт.

Указанное свидетельствует о полном выполнении судом первой инстанции требований норм процессуального права и соблюдении прав участников процесса на участие в судебном разбирательстве, на своевременное принесение своих пояснений и возражений.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1