Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А83-287/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-287/2021
17 января 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-287/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (163046, Архангельская область, Архангельск, проспект Обводный канал, 93, кв. 23)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (163015, Архангельская область, Архангельск, Ленинградский проспект, 159, этаж 1, офис 5 Б; 163015, Архангельская область, Архангельск, ул. Попова, 18, офис 28-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (далее - ООО «Онегбуксиртранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ООО «СЗ «Залив», исполнитель) о взыскании неустойки в размере 313655,60 рублей, как разницы между суммой неустойки, исчисленной исходя из стоимости работ, выполненных в рамках договора от 12.02.2018 № 01/02/18, в размере 720305,92 рублей и суммой неустойки в размере 406650,32 рублей, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в рамках дела № А83-2983/2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2018 № 01/02/18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СЗ «Залив» о взыскании с ООО «Онегбуксиртранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1127721,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца по делу № А83-287/2021 - ООО «Онегбуксиртранс» - на индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках требований о взыскании неустойки в размере 313655,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску - ООО «СЗ «Залив» - на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в рамках требований о взыскании неустойки в размере 313655,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-287/2021 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» мотивирована тем, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка не относится к новому периоду неисполнения обязательств, т.к. она входит в период исполнения договора, обязательства по которому прекратились вынесением решения суда и зачетом требований по делу № А83-2983/2019. Кроме того, сумма, на которую истец рассчитал неустойку, вошла в зачет в соответствии с решением суда от 25.08.2020 по делу № А83-2983/2019. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, поскольку ООО «Онегбуксиртранс» не произвело оплату за выполненные работы, проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат взысканию. Обоснованием и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.01.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 февраля 2018 года между ООО «СЗ «Залив» (исполнитель) и ООО «Онегбуксиртранс» (заказчик) заключен договор № 01/02/18 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить подъем на стапель и ремонт т/х «СТК-1029» (IMO № 8719401), судовладелец - ООО «Онегбуксиртранс», в объеме, установленном согласованными сторонами Предварительной ремонтной ведомостью и уточненной Окончательной ремонтной ведомостью, под надзором Российского Морского Регистра, а заказчик обязуется оплатить ремонтные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-2983/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «СЗ «Залив» к ООО «Онегбуксиртранс» о взыскании задолженности по договору № 01/02/18 от 12.02.2018 в размере 7431974,81 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1966351,09 рублей, и встречный иск ООО «Онегбуксиртранс» к ООО «СЗ «Залив» о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора № 01/02/18 от 12.02.2018 в размере 406650,32 рублей.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено следующее.

В соответствии с Актом приема в ремонт судно «СТК-1029» принято в ремонт 28.02.2018.

Стоимость ремонтных работ согласно Предварительной ремонтной ведомости составила 5834482,86 рублей.

Заказчик произвел оплату аванса в сумме 2917241,43 рублей.

Сторонами согласованы ремонтные работы по дополнительной ведомости 18.02.07 от 01.03.2018 и ТУ-4 Ремонт якорных клюзов от 05.03.2018.

Стоимость ремонтных работ согласно Окончательной ремонтной ведомости СТК-1029 от 23.05.2018 составила 10349216,24 рублей.

Из условий Договора и содержания Предварительной ремонтной ведомости следует, что стороны согласовали расценки за единицу каждого вида работы, обозначив, что объем работы будет определен результатами дефектации. Подписав акты дефектации, заказчик по сути согласовал окончательный объем работы по расценкам, зафиксированным в Предварительной ведомости.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом требований в части взыскания основного долга, с учетом ранее оплаченного аванса.

Уведомление о необходимости оплатить работы вручено заказчику 27.06.2018 письмом № 236ГД/878 от 13.06.2018. Поскольку оплату работ заказчик не произвел, суд признал, что исполнителем обоснованно заявлено требование о взыскании пени. При этом суд в пределах обозначенного истцом периода (с 05.07.2018 по 10.01.2019) произвел самостоятельно расчет пени и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму 2917241,43 рублей (оставшиеся 50% цены по Предварительной ведомости), а не на сумму признанной задолженности за фактические работы. Размер пени составил 554275,87 рублей. Отказ суда во взыскании полной суммы неустойки истец не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 исковые требования ООО «СЗ «Залив» удовлетворены частично: с ООО «Онегбуксиртранс» взыскана задолженность в размере 7431974,81 рублей, неустойка в размере 554275,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59475,56 рублей, и оплатой нотариальных действий в размере 2549,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «СЗ «Залив» отказано.

Рассмотрев встречный иск ООО «Онегабуксиртнанс» о взыскании пени в размере 406650,32 рублей за нарушение срока выполнения работ, суд признал требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судно принято в ремонт 28.02.2018, что подтверждается актом приема в ремонт судна, ремонтные работы приняты заказчиком 23.05.2018 без претензий по качеству и срокам, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2018 и Окончательной ремонтной ведомостью СТК-1029 от 23.05.2018 (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 3.2 Договора, ремонт судна осуществляется в два этапа:

- ремонт на стапеле - продолжительностью 15 (пятнадцать) календарных дней;

- ремонт у причала - продолжительностью 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, срок ремонта судна может быть пересмотрен сторонами после совместного решения, оформленного дополнительным соглашением к настоящему Договору, в том числе, в случае если объем дополнительных работ превысит 10% от предварительной ремонтной ведомости.

Поскольку суду не были представлены доказательства согласования сторонами продления сроков выполнения работ в виде оформленного дополнительного соглашения, суд признал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ законными. Доводы исполнителя о том, что заказчик просил выполнить дополнительные работы, что подтверждается актами дефектации № 1 от 05.03.2018, № 2 от 05.03.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 05.03.2018, № 3044 и дополнительными ремонтными ведомостями, в связи с чем, срок ремонта судна увеличился, суд признал несостоятельными, ввиду того, что в контексте понятия свободы договора, сторонами волеизъявление в виде составленного в письменной форме дополнительного соглашения, продлевающего сроки выполнения работ, не заключалось.

Судом был произведен собственный расчет неустойки исходя из стоимости работ, согласованной в предварительной ведомости, которая за период с 05.07.2018 по 10.01.2019 составила 402579,32 рублей.

Встречный иск ООО «Онегбуксиртранс» удовлетворен частично: с ООО «СЗ «Залив» в пользу ООО «Онегбуксиртранс» взыскана пеня в размере 402579,32 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11021,56 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3089,73 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 в рамках дела № А83-2983/2019 с ООО «Онегбуксиртранс» в пользу ООО «СЗ «Залив» взыскано 7631584,88 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, указанные выше, установлены при рассмотрении дела № А83-2983/2019, они не подлежат повторному доказыванию.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А83-2983/2019 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на них, в результате чего признал доказанным факт несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2983/2019, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несвоевременного выполнения исполнителем работ, в связи с чем исковое требование заказчика о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению. В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из судебных актов по делу № А83-2983/2019 следует, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 10349216,24 рублей. Данная сумма была заявлена им ко взысканию и рассматривалась при разрешении спора в деле № А83-2983/2019, что свидетельствует об осведомленности заказчика о стоимости несвоевременно выполненных исполнителем работ.

В иске по настоящему делу заказчик указывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.02.2018 № 01/02/18 за период с 05.07.2018 по 10.01.2019 составляет 720305,92 рублей, и заявляет ко взысканию сумму 313655,60 рублей как разницу между фактически начисленной неустойкой и неустойкой, взысканной судом при разрешении спора в деле № А83-2983/2019.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску по настоящему делу предъявлена неустойка в размере 313655,60 рублей за период просрочки с 05.07.2018 по 10.01.2019.

Таким образом, в деле № А83-2983/2019 (по встречному иску) и в настоящем деле (по первоначальному иску) имеет место одинаковый субъектный состав, совпадают требования (взыскиваются денежные средства и как неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2018 по 10.01.2019) и основание иска (ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору от 12.02.2018 № 01/02/18, выразившееся в нарушении срока выполнения работ). При этом, при удовлетворении иска по делу № А83-2983/2019 суд исходил из фактического размера предъявленной ООО «Онегбуксиртранс» ко взысканию неустойки.

Тот факт, что ООО «Онегбуксиртранс» предъявило ко взысканию по делу № А83-2983/2019 лишь часть неустойки, не свидетельствует о том, что по данному делу предъявлено иное требование.

На момент вынесения решения по делу № А83-2983/2019 заказчик был уведомлен о стоимости выполненных и заявленных ко взысканию исполнителем работ и имел возможность уточнить требования о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств исходя из их полной стоимости. Таким образом, подача настоящего иска направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, разрешившего вопрос о применении штрафных санкций за нарушение исполнителем срока выполнения работ по Договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая данную норму права, у суда не имелось оснований для рассмотрения первоначального иска по существу, производство по данному иску следовало прекратить.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, по настоящему спору, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исполнитель выбрал способ защиты в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, заявив о взыскании процентов в размере 174861,04 рублей за период с 05.07.2018 по 10.01.2019 от суммы задолженности 4517733,38 рублей, и процентов в размере 952860,23 рублей за период с 11.01.2019 по 25.02.2021 от суммы задолженности 7431974,81 рублей.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен при рассмотрении спора в деле № А83-2983/2019. Решение суда по делу № А83-2983/2019 заказчиком не исполнено, следовательно, ответчик вправе потребовать с заказчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчик руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный ответчиком расчет процентов (т.1, л.д.55-57) проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что он является методологически неверным.

Начисление процентов за период с 05.07.2018 по 15.12.2020 является безосновательным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договор содержит условия начисления заказчику неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, и исполнитель воспользовался своими правами на взыскание неустойки в деле № А83-2983/2019 (в том числе и отказавшись от части требований о взыскании неустойки), основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента вынесения решения судом по делу № А83-2983/2019 отсутствуют.

Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2983/2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), пришел к выводу, что ответчик имеет право на взыскание процентов за период с 16.12.2020 по 25.02.2021.

Верным является следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



7 431 974,81 р.

16.12.2020

31.12.2020

16

4,25

7 431 974,81 × 16 × 4.25% / 366

13 808,04 р.


7 431 974,81 р.

01.01.2021

25.02.2021

56

4,25

7 431 974,81 × 56 × 4.25% / 365

48 460,55 р.


Сумма основного долга: 7 431 974,81 р.


Сумма процентов: 62 268,59 р.



Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, в размере 62268,59 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения, встречный иск - частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 1340,49 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по первоначальному иску возлагаются на истца, поскольку производство по первоначальному иску прекращено.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 24026,50 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу № А83-287/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Встречные исковые требования акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (163015, Архангельская область, Архангельск, Ленинградский проспект, 159, этаж 1, офис 5 Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 62268,59 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1340,49 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 24026,50 рублей по платежному поручению от 20.01.2020 № 257471.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегбуксиртранс» (163015, Архангельская область, Архангельск, Ленинградский проспект, 159, этаж 1, офис 5 Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 165,60 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1