Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-249587/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37077/2020

Дело № А40-249587/17
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 249587/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, как контролирующих ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6, 16.11.2018,

от ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)»: ФИО7, по дов. от 01.10.2019,

от ФИО4: ФИО8, по дов. от 01.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.19г. ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (т.т.16,19,21-22,24) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст.ст.61.11, 61.12 ФИО3, как бывшего руководителя должника, и ФИО4, как участника ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)».

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнений по заявлению (т.19,л.д.128, т.22,л.д.134, т.24,л.д.103), указав, что, по его мнению, ФИО9 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» по обращению в арбитражный суд 02.10.14г. с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в условиях наличия неисполненных обязательства перед единственным кредитором должника ФИО5, являвшимся бывшим участником Общества, и, кроме того, на заключение ФИО3 от имени Общества 27.11.2015г. сделки с ООО «ЛитС Янг унд Ваффен» в виде договора поставки № 27/11к, повлекшей, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда единственному кредитору ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» ФИО5, а равно на непринятие ФИО10 мер по взысканию с ООО «ЛитС Янг унд Ваффен» задолженности по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, как контролирующих ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» лиц, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником погашались обязательства с нарушением положений ст. 885 ГК РФ, систематическое отсутствие прибыли, неподачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представленысоответствующиеположениям ст.ст. 67-68 АПКРФ доказательства, свидетельствующие у наличии у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» обязательств перед его кредиторами, в т.ч. и перед ФИО5, как единственным кредитором должника, которые бы возникли после неисполнения, по мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)».

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника в части указаний на заключение ФИО3 от имени Общества 27.11.2015г. сделки с ООО «ЛитС Янг унд Ваффен» в виде договора поставки № 27/11к, повлекшей, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда единственному кредитору ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» ФИО5, а равно на непринятие Шаровым Д.А мер по взысканию с ООО «ЛитС Янг унд Ваффен» задолженности по указанному договору, арбитражный суд учитывает, что упомянутая сделка в порядке ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсным управляющим и ФИО5, как единственным кредитором должника, оспорена, причем согласно пояснениям самой ФИО2 на основании ее искового заявления с ООО «ЛитС Янг унд Ваффен» в пользу ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» взыскана задолженность по договору поставки № 27/11к от 27.11.2015г.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у указанной сделки признаков недействительности, конкурсным управляющим ни вместе с заявлением, н и в судебное заседание не представлены.

Наряду с этим, не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», арбитражный суд учел, что в реестр требований кредиторов должника на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.17г. по делу №02-2069/2017 и от 17.0.17г. по делу №2-4440/2017 включены требования единственного кредитора в лице ФИО5 в размере задолженности, образовавшейся у Общества перед ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» обязательств по возврату ФИО5 денежных средств, предоставленных ФИО5, как участником Общества, в пользу ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» в виде договоров займа, что явно свидетельствует о возникновении у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» задолженности перед ФИО5 при наличии корпоративных отношений на момент предоставления в пользу Общества займов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, превышение размера капиталов и резервов над размерами активов, либо неполучение коммерческой организацией прибыли не свидетельствует о неплатежеспособности общества, и не является основанием для ликвидации общества или обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, является несостоятельным довод конкурсного управляющего, что отсутствие у юридического лица прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности является основанием для ликвидации должника либо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" неисполненных обязательств, возникших после 02.10.2014 года и включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с клиентской выпиской АО "ОТП БАНК" по счету ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (далее – "Должник") за период с 02.10.2014г. по 15.01.2018г. Должником осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 10 737 691,75 рублей.

Ввиду того, что данные платежи были произведены после даты, когда, по мнению Конкурсного управляющего, руководителю должника надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным, Конкурсный управляющий считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Должника неисполненных обязательств, наличие которых является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Данное утверждение Конкурсного управляющего не соответствует действительности, так как указанные денежные средства оплачивались контрагентам Должника в рамках обычной хозяйственной деятельности за поставляемые товары и оказываемые услуги.

К правомерно указал суд в обжалуемом определении, в связи с тем, что Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 года, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года №134-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, Конкурным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной Должником задолженности, возникшей в период с 02.10.2014г. по 15.01.2018г., указывающей размер этой задолженности и лица, которое является кредитором по данном долгу.

Ни один из контрагентов, указанных в выписке АО "ОТП БАНК", не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом или заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В этой связи, вывод суда о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые возникли в период с 02.10.2014г. по 15.01.2018г., является обоснованным.

Заключение между ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" и ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" Договора поставки, предметом которого являлась передача имущества (оружия) на реализацию, являлось обычной хозяйственной сделкой и не свидетельствует о недобросовестности генерального директора.

Ввиду особого порядка оборота оружия, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года "Об оружии" и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему не территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), Должник мог осуществлять хранение и торговлю оружием только при наличии специального помещения, отвечающего требованиям, определенным вышеуказанными правовыми актами.

В связи с прекращением договора аренды Должник был вынужден изыскивать возможности для хранения и реализации имущества в целях исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

В этих целях 27 ноября 2015 года между Должником и ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" был заключен Договор поставки №27/11к с особыми условиями перехода права собственности на товар, по которому Должник передал на реализацию оружие.

Указанная сделка была возмездной и заключена по средним ценам, действующим в данном секторе. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Передача оружия по данному договору состоялась 28 декабря 2015 года, так как с 1 января 2016 года договор аренды занимаемого ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" помещения, между Должником и ООО "Пифон" (Арендодателем) был расторгнут.

Указанный Договор не содержал какой-либо платы за хранение оружия, не содержал условий о переходе прав собственности на товар от ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" на безвозмездной основе или по цене ниже рыночной.

При отсутствии специализированного помещения заключение данного Договора являлось единственно правильным и экономически обоснованным решением, которое позволило продолжить продажу товара без значительных затрат.

В этой связи, заключение между ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" и ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" Договора поставки №27/11к с особыми условиями перехода права собственности на товар от 27 ноября 2015 года не привело к убыткам Должника, не послужило основанием для выбытия имущества, в связи с чем не может служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд от имени ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к ООО "ЛитС Ягд унд Ваффен" о взыскании стоимости переданного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-151207/19 заявленные ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" требования удовлетворены частично. Суд решил: По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТАКТИВ(ЦЕНТР)" денежные средства в размере руб. коп., из которых: 3 206 595 руб. 61 коп. – основной долг, 1 282 638 руб. 24 коп. – неустойка. По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 065 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года по делу №А40-151207/19 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 30.07.2012 года, единственным участником общества с 29.07.2013 года, при этом ФИО4 никогда не исполнял функции единоличного исполнительного органа Должника.

Управляющий не указывает, какие именно действия единственного участника являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следует также учитывать, что единственным кредитором Должника является ФИО5, который ранее был единственным участником Должника, предоставлял займы Должнику в период своего единоличного участия в нем, то есть фактически займы предоставлялись как вклады участника в имущество Должника.

Таким образом, Должник имеет только одно обязательство перед одним единственным кредитором, само обязательство имеет все признаки корпоративных, а не гражданских правоотношений.

Кредитор ФИО5 в период, когда он являлся контролирующим Должника лицом, не обеспечил выполнение обязательств Должника по возврату займов.

С момента продажи кредитором ФИО5 своего бизнеса, Должник ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» не имеет ни одного не исполненного обязательства перед третьими лицами.

Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12. Закона о банкротстве не основано на законе:

-у Должника отсутствуют обязательства, возникшие в юридически значимый период (с 02.10.2014 по 15.01.2018);

-ФИО4 не является лицом, на которого законом до 30.07.2017 года была возложена обязанность по инициации банкротных процедур.

В соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника».

Таким образом, в предмет доказывания по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение объективного банкротства должника и момент его возникновения;

-круг лиц, обязанных в силу закона совершить действия/принять решения в порядке и сроки в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве;

-установить объем обязательств должника, возникших после истечения установленного законом срока на выполнение обязанностей, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявителем не представлено «доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» обязательств перед его кредиторами, в т.ч. и перед ФИО5, как единственным кредитором должника, которые бы возникли после неисполнения, по мнению заявителя, ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», то есть после 02.10.2014 года.

В соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период с 02.10.2014 по 15.01 2018 года.

Является существенным, что объем обязательств должника, ответственность за исполнение которых может быть возложена в порядке ст. 61.12. Закона о банкротстве, строго ограничен и не может включать обязательства, возникшие у должника ранее наступления установленного законом срока неисполнения соответствующей обязанности (по утверждению ФИО2 данный срок наступил 01.10.2014 года).

В юридически значимый период Должник никаких обязательств на себя не принял, кредиторов с правами требования по таким обязательствам в реестре кредиторов должника не имеется.

Реестр требований кредиторов Должника содержит требование единственного кредитора ФИО5 в размере 7 220 161, 25 рублей. Данные обязательства возникли задолго до рассматриваемого периода, а именно в период не позднее 16 мая 2012 года.

Как указывалось выше, на момент возникновения обязательств, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения, сам кредитор ФИО5 являлся контролирующим должника лицом - единственным участником должника. Кассовые документы, которые предоставлены в качестве подтверждения реальности займа, подписаны супругой кредитора ФИО5 (аффилированное лицо).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения главы 25 ГК РФ.

Статьей 399 ГК РФ (глава 25) определен порядок привлечения и основания возникновения субсидиарной ответственности. Так пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, для предъявления требований о взыскании обязательств основного должника к лицу, несущему с основным должником дополнительную (субсидиарную) ответственность, обязательным является наличие самого требования к основному должнику и соответственно факт отказа основного должника от исполнения такого требования.

Между тем, у Должника отсутствуют не исполненные обязательства, возникшие в юридически значимый период.

Довод управляющего о том, что должник, исполняя обязанности перед третьими лицами в юридически значимый период, не исполнял обязанности по погашению задолженности перед кредитором ФИО5 является не состоятельным.

Сам факт не исполнения должником перед кредитором ФИО5 обязательств по возврату займов не является правовым основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 249587/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.