Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-249587/2017

№ 09АП-9211/2019

Дело № А40-249587/17
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)", ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-249587/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе во включении требований ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Спорт-Актив"(Центр)"

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – по паспорту

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 28.12.2017

ФИО2 – по паспорту

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.18г. в отношении ООО "Торговый дом "Спорт-Актив"(Центр)" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования:

- ФИО2(т.2) - о включении в реестр требований кредиторов должника 5.692.000 руб. как задолженности по договору займа № 8 от 03.12.15г., заключенному между ФИО8, как единственным учредителем и участником должника, и ООО "Торговый дом "СпортАктив"(Центр)", с учетом заключенного между ФИО8 и ФИО2 договора цессии от 09.10.17г., в соответствии с которым право требования к должнику перешло к ФИО2;

- ФИО3 (т.3) - о включении в реестр требований кредиторов должника 3.165.000 руб. как задолженности по договору займа № 2/07 от 27.07.12г., заключенному между ФИО8, как единственным учредителем и участником должника, и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив"(Центр)" с учетом заключенного между ФИО8 и ФИО3 договора цессии от 15.02.18г., т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 15.01.18г., в соответствии с которым право требования к должнику перешло к ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 суд отказал во включении требований ФИО3 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования включить в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования включить в реестр требований кредиторов.

От ФИО2, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)", ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, при этом считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в пользу должника были предоставлены ФИО8 на основании договоров займа как учредителем и участником должника, как усматривается из договоров займа, денежные средства были предоставлены ФИО8 на беспроцентной основе, условия упомянутых договоров не предусматривали срока возврата должником заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО8 в течение длительного времени мер по возврату в его пользу сумм займов, в т.ч. и в судебном порядке.

Наряду с этим, суд первой инстанции учитывал и отсутствие в материалах дела достоверных сведений о процессуальной и экономической целесообразности совершения между ФИО8 и ФИО2 и ФИО3 договоров уступки прав требований к должнику, один из которых с ФИО2 заключен, фактически, в преддверии банкротства ООО "Торговый дом "Спорт-Актив"(Центр)", а с ФИО3 - после принятия к производству заявления ФИО5 о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, не усматривая оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, признал наличие у заключенных между ФИО8 и ООО "Торговый дом "СпортАктив"(Центр)" сделок в виде договоров займа признаков, установленных п.2 ст.170 ГК РФ, признавая передачу денежных средств ФИО8 в пользу ООО "Торговый дом "СпортАктив"(Центр)" фактическими действиями по увеличению уставного капитала Общества, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах настоящего обособленного спора соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требований ФИО3 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)" необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем просил отложить судебное заседание, судом не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, в данном случает отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем поскольку суд не нашел оснований для отложения заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по данному основанию. При этом суд отмечает, что заявитель имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании от своего имени, но данной возможностью не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к неправомерному выводу о процессуальной и экономической нецелесообразности спорных договоров уступки прав требования, судом не принимается в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1)

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.2)

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. (п.7)

Таким образом, суд принимая решение оценивает представленные в материалы дела доказательства и не может учитывать правовую позицию и доказательства не приложенные в дело и не изложенные в судебном заседании.

Указанный довод заявителя сводится к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в апелляционной жалобе заявителя не содержится обоснование процессуальной и экономической целесообразности спорных договоров уступки прав требования для всех сторон договора.

По апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Спорт-Актив"(Центр)" судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что в период с 2012 по 2013 года в состав участников должника входил не только ФИО8 не свидетельствует об отсутствии корпоративного характера спорных договоров займа.

Довод заявителя о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Довод заявителя о том, что договоры займа заключались в период с 2012 по 2015 год, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии корпоративного характера данных договоров.

Довод заявителя о том, что договоры займа содержали срок возврата займа, судом не принимается, поскольку указанный довод не является основанием для отмены определения суда и не свидетельствует о неправильности принятого определения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку заявитель не укал, в чем заключалось соответствующее нарушение норм права.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно привел в судебном акте ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, подлежит отклонению.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, вынося конечный судебный акт, руководствуется собственными убеждениями, основными на законе и представленных доказательствах и не обязан обсуждать в судебном заседании мотивы принятия судебного акта, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, она подписана представителем ФИО9 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 9634958 от 14.12.2018 (далее -Доверенность).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)" Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Из положений части 4 вышепоименованной статьи следует, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Вышеизложенное также подтверждается пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012.

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Из приложенной апеллянтом к жалобе доверенности не следует, что ФИО4 наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО9 подписана неуполномоченным лицом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

По аналогии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-249587/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВ (ЦЕНТР)", ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик