Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-31347/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31347/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19606/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-31347/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 22.07.2021 № ЭКС-005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оказании ответчиком услуг в объеме и в соответствии с требованиями по качеству, согласованным в пункте 1.3. договора. Судом не учтено, что представленное ответчиком Техническое заключение №01/005 не имеет для истца потребительской ценности, поскольку заключение выполнено частично, не в полном объеме, и с недостатками; судом не установлен реальный объем оказанных ответчиком услуг для целей определения их фактической стоимости. Акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием действительной стоимости ответчик истцу не направлял. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поведения экспертизы возлагается на подрядчика. Судом не учтено, что ответчик неоднократно признавал факт ненадлежащего исполнения договора ввиду непредоставления истцом достаточных исходных данных. Истцом представлены доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества; недостатки в разумный срок ответчиком не исправлены, в связи с чем истец отказался от договора и законность отказа от договора не оспорена. При таких обстоятельствах полагает, что при прекращении договора и оказании истцом услуг ненадлежащего качества истец вправе претендовать на возврат неотработанного аванса.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) оформлен договор на оказание услуг по осуществлению строительно-технической экспертизы от 22.07.2021 № ЭКС-005, по условиям которого заказчик поручил исполнителю провести комплекс работ по проведению строительно-технического аудита жилого комплекса «OMAKULMA-Annino», расположенного на земельном участке общей площадью 177 278 кв. м., по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Аннинское городское поселение (пункт 1.1 Договора).

В состав комплекса работ по проведению строительно-технического аудита входят услуги, определенные в пункте 1.2 договора.

Целью проведения строительно-технического аудита является оценка экономических показателей выполненных работ, проектной, нормативно-технической и исполнительной документации на объекте (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 300 00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчиком платежным поручением от 30.07.2021 № 614произведена оплата исполнителю аванса на основании пункта 2.2.1 договора в размере 120 000 руб.

Срок проведения строительно-технического аудита, включая подготовку заключения: с 23.07.2021 по 20.08.2021 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязан в срок, предусмотренный пунктом 5.2. договора, выполнить работу в соответствии с пунктом 1.1. договора и передать заказчику подготовленное по результатам работы эксперта заключение.

Передача подготовленной по результатам работы эксперта заключения производится сторонами по акту приема-передачи (пункт 3.3. договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.6. договора).

По акту передачи документации от 16.08.2021 ответчик передал истцу Техническое заключение по результатам строительно-технического аудита № 01/005 по Договору № ЭКС-005 от 22.07.2021 (далее по тексту - Техническое заключение № 01/005).

Письмом от 15.09.2021 ответчик направил в адрес истца счет № 25 от 15.09.2021 на оплату услуг, а также акты о приемке выполненных работ.

Претензией от 25.01.2022, ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также норму статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от договора.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравенства встречных предоставлений по договору в силу того, что ответчиком оказаны услуги в объеме и в соответствии с требованиями по качеству, согласованным в пункте 1.3. договора и результаты выполненного ответчиком строительно-технического аудита отражены в Техническом заключении №01/005; факт оказания ответчиком услуг с недостатками истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 22.07.2021 № ЭКС-005 заказчик поручил исполнителю провести комплекс работ по проведению строительно-технического аудита жилого комплекса

Согласно пункту 1.2. договора в состав комплекса работ по проведению строительно-технического аудита входят следующие услуги:

1.2.1. Изучение и анализ имеющейся проектной документации;

1.2.2. Изучение и анализ исполнительной документации

1.2.3. Выполнение работ по геодезическому контролю за выполненными строительно-монтажными работами

1.2.4. Анализ сметной документации и проведение финансовой сверки, определение объектов выполненных строительно-монтажных работ с проектно-сметной документацией

1.2.5. Камеральная обработка и анализ результатов обследования выполненных строительно-монтажных работ

1.2.6. Составление технического заключения по результатам строительно-технического аудита с выводами и рекомендациями.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу предоставлено Техническое заключение № 01/005.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1.2.6. договора и пунктом 3.2. договора результат оказания услуг ответчиком достигнут и передан истцу в объективной форме, согласованной договором.

Содержание Технического заключения № 01/005 соответствует объему услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.2.1. – 1.2.5. договора, о чем свидетельствуют соответствующие разделы Технического заключения аудита № 01/005:

- раздел 2.2.2. – Проектная документация (тр. 16 заключения, л.д. 92);

- раздел 2.2.3. – Исполнительная документация (стр. 19 заключения, л.д. 95);

- раздел 2.2.4. – Выполнение работ по геодезическому контролю за выполненными строительно-монтажными работами (стр. 40 заключения, л.д. 116)

- раздел 2.2.5. – Анализ сметной документации и проведение финансовой сверки, определение объемов полненных строительно-монтажных работ с проектно-сметной документацией (стр. 42 заключение, л.д. 118);

- раздел 2 – Экспертная оценка (стр. 53 заключения, л.д. 129).

Ответчиком сформулированы выводы и рекомендации по результатам проведенного строительно-финансового аудита (л.д. 131).

Таким образом, по формальным критериям представленное ответчиком Техническое заключение № 01/005 соответствует условиям договора, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняются как противоречащие материалам дела не подтвержденные иными доказательствами.

Доводы апеллянта, заявленные также в письме №437 от 02.11.2021 о недостатках выполненных работ (л.д. 49), о том, что при заключении Договора, предполагалось, что строительно-техническая экспертиза должна включать в себя, и давать ответ на следующие основные вопросы: определение объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ; оценка реальных затрат; сверка фактически выполненных работ с предоставленными формами на оплату и проектно-сметной документацией, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку такой объем и содержание выполнения работ основаны на субъективном толковании условий договора истцом и объективно доказательствами не подтверждено.

Согласно положениям нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункты 1.2.1. – 1.2.5. договора ясно и непротиворечиво определяют объем и содержание услуг, оказываемых ответчиком по договору, согласованы истцом и ответчиком в добровольном порядке и до рассмотрения настоящего спора разногласий в указанной части между сторонами не возникало.

Изложенные пункты соотносятся с целью проведения строительно-технического аудита, каковой в соответствии с пунктом 1.3. договора является оценка экономических показателей выполненных работ, проектной, нормативно-технической и исполнительной документации на объекте.

Иных договорных условий, позволяющих суду прийти к выводу об иных договоренностях сторон об объеме и содержании оказанных услуг, судом не установлено; истцом иных доказательств, определяющих волю сторон в данной части, не представлено.

Доказательств того, что выполненное ответчиком Техническое заключение № 01/005 не соответствует обычно предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, в деле не имеется; от проведения судебной экспертизы, направленной на разрешение указанных вопросов (л.д. 172.1) истец отказался (л.д. 173).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что услуги выполнены ответчиком ненадлежащего качества, отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку самим ответчиком признавалась невозможность выполнения работ в полном объеме ввиду непредставления истцом исходных данных (письмо ответчика от 30.07.2023, л.д. 33), апелляционным судом отклоняются.

Исходя из ранее цитированной правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, при прекращении договора подряда, независимо от оснований его прекращения, следует определить итоговое сальдо в пользу одной из сторон, определяемое по результатам взаимных предоставлений сторон по договору.

Применительно к требованиям заказчика о возврате неотработанного аванса на истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что стоимость выполненных ответчиком не момент прекращения договора подряда работ менее суммы внесенной заказчиком аванса.

Из материалов дела следует, что стоимость работ согласована сторонами в сумме 300 000 рублей (пункт 2.1. договора), из которых истцом произведен оплата аванса в размере 120 000 рублей.

Техническое заключение № 01/005 направлено в адрес истца 16.08.2021 , то есть ранее отказа истца от договора (25.01.2022), то есть определяет весь объем работ, выполненный ответчиком и подлежащий стоимостной оценке.

Однако доказательств того, что объем оказанных ответчиком услуг, объективно отраженных в Техническом заключении № 01/005, не соответствует объему произведенного истцом аванса в размере 120 000 рублей, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1 и статьи 82 АПК РФ, и с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда о недоказанности истцом факта несоответствия объема работ, выполненных ответчиком по Техническому заключению № 01/005, условиям пункта 1.2.1. – 1.2.5. договора, при оценке объема встречных предоставлений при рассмотрении настоящего иска следует исходить из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в договоре от 22.07.2021 № ЭКС-005; иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-31347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А.Мельникова


Е.В.Савина