Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А47-10361/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5063/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А47-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № А47-10361/2016 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Нескоромный, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании зачесть стоимость капитального ремонта в размере 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 (исковое заявление – т. 1, л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) исковые требования ИП Нескоромного удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность зачесть стоимость капитального ремонта в размере 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 (т. 3, л.д. 107-110).

С таким решением Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 116-117).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора в пользу предпринимателя суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) общий размер арендных платежей по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 существенно меньше заявленной к зачету суммы 5 772 185 руб. (не превышает 3 467 880 руб.), в связи с чем принятое по делу решение по факту неисполнимо, 2) в отчете от 14.12.2016 № 190-2016, выполненном по заказу предпринимателя, в состав итоговой рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт включена стоимость работ, не относящихся к капитальному ремонту, 3) предприниматель не представил в материалы дела документы, подтверждающие в полном объеме несение им затрат в обозначенной сумме 5 772 185 руб..

Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по иску, ссылается при этом на то, что Администрация как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (09 час. 10 мин.) (т. 3, л.д. 115).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Нескоромного в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 02.06.2017 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 05.07.2017 (16 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 3, л.д. 138-140).

Определением от 04.07.2017 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела № А47-10361/2016 судьей Пирской О.Н. (т. 3, л.д. 146). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания во исполнение определения суда от 02.06.2017 Администрация и ИП Нескоромный представили письменные пояснения по делу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 141, 144).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП Нескоромным (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2014 № 218/1 в отношении муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - с условием использования по целевому назначению – размещение предприятия торговли и общественного питания сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 11-15).

Договор аренды от 04.12.2014 № 218/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2015 (т. 1, оборот л.д. 17).

Объект аренды передан ИП Нескромному по акту приема-передачи от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 16). В акте от 04.12.2014 указано на неудовлетворительное состояние переданного в аренду имущества.

При сдаче в аренду указанного имущества арендодатель комиссионно произвел осмотр здания по адресу: <...>, - установил, что данное здание находится в предаварийном состоянии, требует капитального ремонта кровли, отмостков и фасада здания, оконных блоков, помещений, замены системы трубопроводов, отопительных приборов, электропроводки, установки узлов учета (т. 1, л.д. 12).

05 декабря 2014 г. ИП Нескоромный обратился к арендодателю за разрешением на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения по ул. Комарова, д. 10 на общую сумму 10 684 736 руб. (т. 1, л.д. 104).

30 декабря 2014 г. Глава Администрации ФИО3 утвердил перечень работ по капитальному ремонту нежилого помещения (кафе на 300 мест) по ул. Комарова, 10, подлежащих зачету в счет арендной платы на основании локального сметного расчета 2014 г. (т. 1, л.д. 19-20). Указанный перечень содержит перечисление наименований и стоимости необходимых работ, подлежащих зачету в счет арендной платы в общей сумме 3 090 511 руб. 20 коп. (19-20).

После проведения работ по ремонту нежилого помещения по ул. Комарова, 10 в период 2014-2015 гг. ИП Нескоромный обратился к арендодателю с заявлением от 08.08.2016 о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта согласно локального сметного расчета № 1 на сумму 5 772 185 руб. (т. 1, л.д. 10, 22-84).

Поскольку такой зачет Администрацией не был произведен, ИП Нескоромный обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов на проведение капитального ремонта на сумму 5 772 185 руб. истец представил в материалы дела отчет от 14.12.2016 № 190-2016 об оценке рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 1-123). Данный отчет составлен по заказу предпринимателя независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объект аренды по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 был передан предпринимателю в нарушение требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта и не мог быть использован в соответствии с его целевым назначением. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств превышения произведенных истцом затрат над затратами, объективно необходимыми для приведения имущества в состояние, позволяющее использовать его по целевому назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, предметом иска является требование ИП Нескоромного как арендатора нежилого помещения общей площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - к Администрации как арендодателю о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за определенный период - с 04.12.2014 по 30.06.2016.

В качестве правового обоснования иска ИП Нескромный сослался на положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

В силу названных положений арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ИП Нескоромного по праву.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами имеет место быть долгосрочный договор аренды от 04.12.2014 № 218/1, заключенный в отношении нежилого помещения, предназначенного для использования под размещение предприятия торговли и общественного питания.

По условиям договора аренды от 04.12.2014 № 218/1 на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт, осуществление арендатором перепланировок, переоборудования, неотделимых улучшений возможно только с согласия арендодателя, при этом, стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6), а также обязанность принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения, повреждения имущества в аварийных и иных ситуациях (пункт 2.2.11).

Из материалов дела следует также, что арендатор принял помещение в аренду, будучи поставленным арендодателем в известность о его предварийном состоянии, что нашло отражение в акте приема-передачи от 04.12.2014.

В силу положений пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, положения данной нормы права не могут быть истолкованы в пользу освобождения арендодателя от обязанности передать арендатору имущество в состоянии, пригодном к использованию, на что в принципе нацелено установление арендных отношений, исходя из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предписания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из разумности и добросовестности поведения участников любых гражданских правоотношений, включая арендные.

В акте приема-передачи от 04.12.2014 стороны оговорили недостатки передаваемого в аренду имущества, прямо указав на такое неудовлетворительное состояние арендуемого помещения, которое свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта для его использования по целевому назначению - размещение предприятия торговли и общественного питания (как-то: частичное разрушение кирпичной кладки, неудовлетворительное состояние полов, отсутствие отопления, электроснабжения, водоснабжения).

В связи с этим у ИП Нескоромного имелись разумные основания предполагать, что арендодатель, признав нуждаемость помещения в капитальном ремонте, тем самым согласился на его выполнение.

Как указано выше, обязательства сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества специально урегулированы нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной нормы закона не обязывают стороны специально оговаривать неотложную необходимость в проведении капитального ремонта, которая может со всей очевидностью явствовать из обстановки. Правила данной статьи также не возлагают на арендатора обязанность предварительно согласовывать с арендодателем проведение капитального ремонта, а, напротив, наделяют арендатора таким правом в случае нарушения арендодателем обязанности по его выполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал за ИП Нескоромным право на зачет стоимость капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1.

То обстоятельство, что ИП Нескоромным в арендованном помещении действительно был проведен капитальный ремонт, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость капитального ремонта (5 772 185 руб.) ИП Нескоромный подтвердил представленным в материалы дела отчетом от 14.12.2016 № 190-2016, составленным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Из содержания данного отчета следует, что ИП Нескоромным были проведены работы, фактически оговоренные в перечне от 30.12.2014, утвержденном Главой Администрации ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ, их качества и стоимости ходатайства не заявила; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовала, более того, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя для дачи пояснений по делу не обеспечила.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательный довод подателя жалобы о недоказанности размера понесенных истцом затрат на проведение капитального ремонта в сумме 5 772 185 руб.

Вместе с тем, обязывая Администрацию произвести зачет стоимости капитального ремонта в сумме 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016, суд первой инстанции не учел следующего.

Нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора при выполнении капитального ремонта требовать зачета стоимости ремонта в счет арендной платы корреспондируют к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пояснениям Администрации (т. 3, л.д. 141) арендные платежи в рамках договора аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 ИП Нескоромный не вносил.

Требуя в судебном порядке проведения зачета понесенных затрат в сумме 5 772 185 руб. в счет арендной платы за определенный период с 04.12.2014 по 30.06.2016, истец не учел, что арендная плата за данный период составляет значительно меньшую сумму – 3 450 216 руб. 77 коп. (с учетом условий договора о ежемесячном платеже 182 520 руб. за 28 дней декабря 2014 г., 12 месяцев 2015 г. и 6 месяцев 2016 г.).

Следовательно, возможность произвести зачет на сумму 5 772 185 руб. в счет арендной платы за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 объективно невозможно, на что обоснованно указал податель жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае зачету подлежит только сумма 3 090 511 руб. 20 коп., то есть, стоимость капитального ремонта, согласованная по заявлению арендатора арендодателем 30.12.2014.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае арендодатель при заключении договора аренды от 04.12.2014 № 218/1 поставил арендатора в известность о аварийном состоянии объекта аренды и необходимости проведения капитального ремонта и согласовал стоимость этого ремонта.

В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в свою очередь, не представил объективных доказательств того обстоятельства, что капитальный ремонт на сумму большую, чем было согласовано арендодателем, был направлен не на значительное улучшение объекта аренды, а исключительно на приведение его в пригодное для использование состояние.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия полагает, что зачет в рассматриваемом случае должен быть произведен на сумму 3 090 511 руб. 20 коп., что составляет арендную плату за период с 04.12.2014 по май 2016 г.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ИП Нескоромного следует удовлетворить частично, возложив на Администрацию обязанность произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1 за период с 04.12.2014 по май 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Нескоромного следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Администрацию как проигравшую сторону по делу.

Довод подателя жалобы о том, что на него могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску, поскольку Администрация как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не исключает возмещение данными органами другим участником арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Нескоромного не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № А47-10361/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № А47-10361/2016 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Нескоромного

Виктора Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды № 218/1 от 04.12.2014 за период с 04.12.2014 по май 2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская