Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-4971/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-4971/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 17.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-4971/2020 (судья Супроненко В. А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок реализации имущества должника установлен судом до 20.01.2022.

20.01.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации гражданина.

Кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с ходатайством о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17.06.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России». Суд указал не применять в отношении должника - ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 414 932 рублей 72 копеек.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 17.06.2022 отменить в части не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 414 932 рублей 72 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО3 никаких заведомо ложных сведений при получении кредита ПАО «Сбербанк России» не предоставлял, по имеющимся кредитам своевременно рассчитывался, задолженности перед Банками отсутствовали, все указанные обстоятельства о недобросовестности должника ФИО3 никем и ничем не подтверждаются.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2020. Дата закрытия реестра – 06.11.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 991 120 рублей 11 копеек, с очередностью удовлетворения во вторую и третью очередь.

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в сумме 183 640 рублей 89 копеек.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы (денежные средства на личные нужды должника, поступившие за период с 30.09.2020 по 19.01.2022) составляет 165 423 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 18 217 рублей 89 копеек в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить оставшуюся кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО3 невозможно.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав документы, представленные финансовым управляющим, суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для продления срока реализации имущества гражданина. При этом свой вывод мотивировал тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, конкурсный кредитор ссылался на недобросовестность ФИО3 выразившуюся в сокрытии имеющихся доходов, либо совершение действий, направленных на неполучение дохода или намеренное прекращение его получения, а также о представлении должником недостоверной информации, а именно: на момент заключения договора между должником и ПАО «Сбербанк России», у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства перед ООО «Русфинанс банк» в размере 38 746 рублей 65 копеек от 17.12.2015 и ПАО «Росбанк» в размере 526 339 рублей 11 копеек от 31.05.2017. При наличии сведений, сокрытых должником при кредитовании, банком кредит должнику не был бы выдан.

Также кредитор – ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что ФИО3 был поручителем по кредитам ООО «Элика плюс», а также единственным участником и директором этой фирмы, именно он принимал решения в фирме, брал и тратил полученные кредитные средства, а позднее и вовсе бросил заниматься её делами, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и незаконном поведении должника – ФИО3 по отношению к своим кредиторам, выразившемся в сокрытии информации об обязательствах, уклонении от погашения долгов: вывел средства фирмы, прекратил её деятельность, в результате чего, налоговым органом фирма была ликвидирована. Впоследствии, ФИО3 устроился на низкооплачиваемую работу, подал на банкротство, дабы избежать дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Проверяя доводы Банка, судом области установлено, что ФИО3 при возникновении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве действовал незаконно, предоставил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения при получении кредитов.

В свою очередь предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 никаких заведомо ложных сведений при получении кредита ПАО «Сбербанк России» не предоставлял, не заслуживают внимания.

В преддверии заключения ООО «Элика-Плюс» в лице ФИО3 с ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров № <***> от 21.08.2017, № 040/8605/201199-7851 от 23.06.2017, ФИО3 20.06.2017 и 09.08.2017 заполнил анкеты-поручителя для получения кредита «Доверия» юридическому лицу, в которых в разделе «Кредитные обязательства (на момент заполнения анкеты)» сведения о наличии иных кредитных обязательств на дату заключения кредитных договоров, в частности перед - ООО «Русфинанс банк» в размере 38 746 рублей 65 копеек от 17.12.2015 и ПАО «Росбанк» в размере 526 339 рублей 11 копеек от 31.05.2017, не отразил (т.3, л.д.13-17).

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным и не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-4971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова