Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А51-20456/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20456/2024
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-7280/2024 на решение от 03.12.2024 судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20456/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 18.10.2024 № 03-119,

при участии: от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение, МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика») к административной

ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.12.2024 отменить, протокол, составленный на основании предписания признать незаконным, а производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей позиции учреждение указывает, что арбитражным судом были необоснованно не приняты доводы о неисполнимости выданного инспекцией предписания № 03-59 от 31.07.2024, ввиду того, что повторное прохождение государственной экспертизы для осуществления устройства двух сквозных проездов через тело существующей дамбы и последующее их восстановление вообще не требуется, а положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» уже было получено. Считает, что судом не учтено, что устройство и последующее восстановление сквозных проездов (проранов) через тело существующей дамбы, является нарушением технологии при производстве работ и не может являться объектом государственной экспертизы, а значит, не требует внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Ссылается на то, что в данном случае соблюдение качества работ и соблюдение технологии производства работ по восстановлению проранов в теле дамбы, подтверждено заключением эксперта ФИО3 № 09-23. Также указывает, что учреждением предпринимались все доступные меры для исполнения ранее выданных аналогичных предписаний инспекции.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе представлено отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 18.11.2024 № 0150-2024, по тексту жалобы общество ходатайствует о приобщении к материалам дела указанного документа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, инспекция выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву приложен акт проверки от 18.12.2024 № 03935-п, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела акт проверки от 18.12.2024 № 03-935-п, представленный в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства учреждения.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимается.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

20.01.2022 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» разрешение на строительство № 25-311000-01-2022, которым разрешило реконструкцию линейного объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске». Письмом Управления от 27.12.2023 срок действия данного разрешения продлен до 31.12.2024.

15.12.2023 Инспекция выдала МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» предписание № 03-42 об устранении в срок до 19.02.2024 следующих нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверки:

- застройщик допустил выполнение работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе);

- застройщик допустил выполнение работ по отсыпке верхового откоса дамбы грунтом с пойменной части р. Комаровка, допустил размещение отвалов складирования грунта в районе ПК 13 в пойме р. Комаровка (на площадках создан запас грунта). Проектной документацией предусмотрена отсыпка дамбы из карьера «Глуховский», а складирование грунта предусмотрено в отвалах севернее дамбы.

Впоследствии срок исполнения данного предписания был продлен до 19.04.2024.

Проведя 14.05.2024 проверку выполнения этого предписания, надзорный орган установил факт его неисполнения, что зафиксировал в акте выездной проверки от 14.05.2024 № 03-283-п.

14.05.2024 заявитель вновь выдал ответчику предписание № 03-34 об устранении этих же нарушений в срок до 16.07.2024.

17.07.2024 руководителем Инспекции было принято решение о проведении выездной проверки в отношении МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» на объекте капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске». Решение согласовано прокуратурой Приморского края (от 18.07.2024 № 974).

В ходе проведения проверки по результатам осмотра объекта и изучения истребованных от застройщика документов Инспекцией выявлено, что пункт 2 предписания от 14.05.2024 № 03-34 исполнен, однако нарушение, выразившееся в выполнении работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе) - осталось невыполненным, несмотря на обратную отсыпку временных сквозных проездов.

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2024 № 03-488-п. В этот же день Инспекция вновь выдала МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» предписание № 03-59, установив новый срок для устранения допущенного нарушения – до 01.10.2024.

Проведя проверку исполнения данного предписания, заявитель установил факт его неисполнения, отразив результаты проверки в акте от 18.10.2024 № 03-720-п.

18.10.2024 в связи с неисполнением предписания Инспекция составила в отношении учреждения протокол № 03-119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который явился основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, и в силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, учреждению вменяется неисполнение ранее выданного предписания от 31.07.2024 № 03-59, которым установлено, что:

- застройщик допустил выполнение работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м, шириной приблизительно 6 м (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе).

В связи с чем, МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика – застройщика» предписано внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в виде отдельных изменений в порядке статьи 49 ГрК РФ, в срок до 01.10.2024.

Однако, в ходе проверки было установлено неисполнение указанного предписания в полном объеме. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки № 03720-п от 18.10.2024.

Неисполнение требований предписания в полном объеме образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта

на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе ранее проведенных проверок органом строительного надзора было установлено выполнение работ при реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске» с нарушением требований проектной документации, в частности, устройство не предусмотренных проектом двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на пикетах (ПК) ПК10+00 и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники; дамба была разрезана на высоту порядка 2,5 м и шириной около 6 м.

Впоследствии была произведена обратная отсыпка (восстановление) этих проездов.

Застройщиком была представлена проектная документация шифр ПБАК-816/18- ПОС, ПБАК-816/18-ТКР.ИК, ПБАК-3/23-ТКР.ПС с внесенными изменениями, в том числе в части устройства в теле существующей дамбы двух проездов с последующим их восстановлением, получившая подтверждение от 28.04.2023 № 04-23, от 26.06.2023 № 3, от 15.06.2023 № 2 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, разработанную ООО «Проект Строй Восток» и получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 30.7 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902), возведение дамб входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отклонения от проектной документации в части устройства двух сквозных проездов в теле существующей дамбы двух проездов с последующим их восстановлением являются существенными изменениями при реконструкции объекта, нарушают целостность существующего гидротехнического сооружения, что не обеспечивает безопасность защищаемой территории и нарушает требования пункта 2.5 рабочей документации шифр ПБАК-816/18-00-ДО «…уширение конструкции дамбы при поточном способе выполнения осуществляется на всем протяжении без разрывов».

Согласно отрицательному заключению КГАУ «Примгосэкспертиза» от 13.09.2023 № 0269-2023 устройство в теле дамбы проранов с последующим восстановлением в количестве 2-х шт. нарушает целостность существующего гидротехнического сооружения, что не обеспечивает безопасность защищаемой территории; при обильном выпадении осадков в период реконструкции дамба не сможет обеспечить необходимые защитные функции (пункт 10.2, подпункт 2 пункта 10.3). Изменения, внесенные в проектную документацию для объекта «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске», не соответствуют результатам инженерных изысканий для объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, требованиям технических регламентов, не совместимы с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились (пункт 11.1).

Общество, возражая против наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, со ссылками на дополнительные доказательства, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано, указывает на незаконность и неисполнимость предписания.

Учреждение утверждает, что выданным впоследствии отрицательным заключением КГАУ «Примгосэкспертиза» от 18.11.2024 № 0150-2024 подтверждается неисполнимость предписания Инспекции, так как допущенные при строительстве объекта нарушения невозможно устранить соответствующими способами.

Однако в заключении КГАУ «Примгосэкспертиза» от 13.09.2023 № 0269-2023 прямо указано на то, какие именно недостатки проектной документации необходимо устранить для того, чтобы подтвердить соответствие внесенных изменений требованиям нормативно-технических документов.

Следовательно, заявитель сделал обоснованный вывод о том, что МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» не устранило нарушение, выявленное при предыдущих проверках, и не исполнило в установленный срок предписание об устранении этого нарушения, несмотря на продление сроков исполнения предписания и выдачу новых предписаний по тем же основаниям.

Кроме того, такое процессуальное поведение МКУ Уссурийского г.о. «Служба единого заказчика - застройщика» фактически направлено на преодоление в настоящем деле выданного уполномоченным лицом предписания, которое не признано незаконным.

Предписанием от 31.07.2024 № 03-59 возложена на учреждение обязанность, внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в виде отдельных изменений в порядке статьи 49 ГрК РФ.

Содержание указанного предписания показывает, что оно содержит указания на конкретные нарушения, которые необходимо устранить. В свою очередь, отсутствие определенных способов устранения выявленных нарушений не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку учреждение, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить перечень мероприятий, направленных на устранение нарушений, исходя из своих финансовых и трудовых ресурсов.

Более того, позиция учреждения опровергается фактическим исполнением требований указанного предписания, что следует из представленного инспекцией акта проверки № 03-935-п от 18.12.2024.

Вместе с тем, поскольку предписание на момент проверки, оформленной актом № 03-720-п от 18.10.2024, не было исполнено учреждением в полном объеме в установленный срок, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у учреждения каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина застройщика в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, учитывая прямой запрет, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024 по делу № А5120456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал