Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А65-18447/2021

962/2023-31191(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2743/2023
03 апреля 2023 года
г. Самара
Дело № А65-18477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 с АО «Альфа-Банк на ООО «Редут» и заявления АО «Альфа-Банк» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2021 года) гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 24.04.1984 г., место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, <...>), признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423465, <...>, а/я 286), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.63102) ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и заявлением (вх.64281) АО «АльфаБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 объединено рассмотрение заявлений (вх.63102) ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и (вх.64281) АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, заявления приняты к производству и назначено


судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора – акционерное общество «Альфа- Банк» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Редут» в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 075-029- 077 57) в третьей очереди в размере 240 660 руб. 64 коп., из которых 220 644 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 16 257 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 1 212 руб. 70 коп. – штрафы и неустойки, 2 546 руб. 30 коп. – государственная пошлина, включенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должник заявлял аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора. Кроме того, заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,


представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2021 требование Акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 240 660 руб. 64 коп., из которых 220 644 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 16 257 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 1 212 руб. 70 коп. – штрафы и неустойки, 2 546 руб. 30 коп. – государственная пошлина включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 24.04.1984 г., место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, <...>).

08.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор № 78/966ДГ уступки требований, по условиям которого право требования по соглашению о кредитовании № RMFL4030S17080400035 от 04.08.2017 заключенному между ФИО2 и АО «Альфа- Банк» передан для дальнейшего взыскания в ООО «Редут» с суммой требования 240 660 руб. 64 коп., из которых 220 644 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 16 257 руб. 29 коп. – начисленные проценты, 1 212 руб. 70 коп. – штрафы и неустойки, 2 546 руб. 30 коп. – государственная пошлина.

Признавая обоснованными заявленные требования ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования от 08.09.2022 г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления


правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, отклонив возражения должника как несостоятельные, пришел к выводу об удовлетворении заявлений о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 названного постановления N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22 постановления N 54).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, но не свидетельствует о том, что переход права не состоялся.

Судом установлено, что право требования перешло к ООО «Редут» на основании договора уступки права требования от 08.09.2022.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При этом, как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Редут» были приложены копия договора уступки права требования от 08.09.2022 и почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес должника.

Между тем в любом случае уведомление должника о состоявшейся уступке осуществлено посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом извещен о


рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Копия определения о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве от 29.11.2022 получена должником 13.12.2022, что подтверждается представлением должником в суд первой инстанции отзыва на заявление ООО "Редут" (л.д.34, 50).

Кроме того, названное определение было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступным, и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" считается полученным на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, должник был осведомлен о характере заявленных требований, имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый договор не содержит сведений о цене договора, опровергается материалами дела, а именно актом передачи требований, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, в котором указана цена уступки права требования к ФИО2 (приложение № 1 к договору (л.д. 15)).

Довод должника о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

При заявлении ходатайства в суде первой инстанции должником не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В апелляционной жалобе должником также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены истребуемыми документами.

Оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в рассматриваемом случае не имелось.

Довод заявителя о том, что в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора цессии от 08.09.2022, а также оригинал платежного поручения от 03.12.2022, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку копии документов допускаются в качестве доказательств по делу. Иных отличных копий указанных документов, представленных ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется в связи с чем, представленные ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» копии документов отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

Ходатайств о фальсификации либо о несоответствии действительности представленных ООО "Редут" и АО «Альфа-Банк» письменных документов, должником заявлено не было. Каких либо доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,


либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-18447/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4797 от 04.02.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Электронная п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович