Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А28-15044/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15044/2022
г. Киров
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 по делу № А28-15044/2022

по требованию публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения 15.01.1985, место жительства: Кировская область),

третье лицо: ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать задолженность по кредитному договору №06/40-041890/810-2020 от 15.02.2020, общей задолженностью супругов ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2), признать транспортное средство: DATSUN on-DO, цвет: белый, 2019 года выпуска, (VIN) <***> совместно нажитым имуществом супругов П-вых, восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанных на кредитном договоре <***> от 15.02.2020, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на кредитном договоре №06/40-041890/810-2020 от 15.02.2020, в размере 349 254 рубля 51 копейка, как обеспеченные залогом имущества - автомобиля DATSUN on-DO, цвет: белый, 2019 года выпуска, (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Банк указывает, что должник, является созалогодателем по договору залога (имущество передано в залог в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов), подлежащим реализации в процедуре банкротства должника. Супруги не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей их доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке. В таком случае, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал. Поскольку ТС приобретено с использованием денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору в период брака с должником Банк считает, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи П-вых, в связи с чем задолженность по кредитному договору является общей задолженностью супругов, а на Транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на кредитном договоре. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 21.01.2023. Клиентом Банка является супруг должника - ФИО2. Банк, не являясь кредитором должника, обращается за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации только по мере необходимости, в случаях, когда такое требование предусмотрено законом либо, когда Банк является кредитором клиента, с целью осуществления проверки достоверности сведений, поступивших в банк от третьих лиц. В данном случае Банк узнал о процедуре банкротства должника спустя длительное время, после поступления в Банк 18.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 запроса оценки и положения о продаже залогового имущества гражданина. До данной даты Банк не располагал какими-либо сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства и не мог заявить свои требования в предусмотренный законом срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу отразил, что автомобиль марки DATSUN on-DO, VIN: <***>, год выпуска: 2019, цвет: белый, зарегистрированный на супруга должника – ФИО2, был приобретен последним посредством использования целевого кредитного договора №06/40-041890/810-2020 от 15.02.2020, заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»). В качестве обеспечительной меры для исполнения обязательств по договору выступил залог приобретаемого имущества – указанного выше автомобиля. Несмотря на тот факт, что данный договор был заключен в период брака с должником ФИО1, равно как и зарегистрирован в органах Госавтоинспекции, кредитное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. В связи с изложенным, финансовый управляющий возражает относительно включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 349 254,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом. Также финансовым управляющим сообщено, что в ходе процедуры банкротства получены сведения из УГИБДД УМВД России по кировской области о регистрации за супругом должника спорного автомобиля, приобретенного с использованием заемных денежных средств Банка. Финансовым управляющим, несмотря на факт приобретения автомобиля в зарегистрированном браке с должником, что подразумевает возникновение режима совместной собственности супругов, в опись имущества  транспортное средство не включено в связи с наличием заочного решения Октябрьского районного суда от 26.07.2022 по делу №2-2312/2022 об удовлетворении требований Банка. Решение суда вступило в силу 17.09.2022.

Банком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель указал, что на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 513-24/Ц-01 от 29.11.2024 года в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2024 года № 1  заявленные Банком ко включению в реестр требований кредиторов права (требования) к должнику уступлены в пользу Банк ВТБ (ПАО) полностью по кредитному договору <***> от 15.02.2020. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено. ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уступку прав требования.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Банка и приобщить названные документы к материалам обособленного спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 заключен брак 12.12.2014.

Между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор от 15.02.2020 №06/40-041890/810-2020, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 624 873 рубля 00 копеек под 12,9% процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №06/40-041890/810-2020 от 15.02.2020, между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) подписан договор залога от 15.02.2020 №06/00-00412/810-2020, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство DATSUN on-DO, 2019 г.в., VIN: <***>.

В дело представлены сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства VIN: <***> от 17.02.2022, залогодержатель ПАО «РГС Банк».

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол № 1-2022), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022.

В дело представлены заявление о совершении исполнительной надписи (должник – ФИО2, взыскание задолженности по договору от 15.02.2020 в размере 459 390 рублей 72 копейки), квитанция о совершении нотариусом исполнительной надписи от 23.05.2022 №У-0000016472-0.

Заочным Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.07.2022 по делу №2-2312/2022 удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки: DATSUN on-DO, 2019 г.в., VIN: <***>, цвет белый, также с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление Банка, суд первой инстанции признал требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Из материалов дела следует, что заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» требования основаны на неисполнении супругом должника обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор с Банком заключен супругом должника 15.02.2020 для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (пункт 11 кредитного договора).

 Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства DATSUN on-DO, (VIN) <***>.

В отношении данного автомобиля ФИО2 и Банком дополнительно заключен договор залога № 06/00-004142/810-2020 от 15.02.2020.

С 18.02.2020 транспортное средство DATSUN on-DO поставлено на учет за ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 12.12.2014. Доказательств расторжения брака, заключения брачного договора или раздела имущества в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не представлено.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Поскольку лицами, участвующими в деле,  презумпция, установленная статьей 34 СК РФ, не опровергнута, оснований считать спорное транспортное средство личной собственностью ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, в отношении данного автомобиля применяется режим совместной собственности супругов.

Сама по себе постановка автомобиля на учет за супругом должника не свидетельствует о том, что имущество приобретает характер индивидуальной собственности, она необходима только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №5-КГ19-191, №2-3335/2018, от 28.05.2019 №49-КГ19-20).

Договор залога автомобиля должником не оспорен в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае должник, как участник совместной собственности, также выступает созалогодателем транспортного средства и должником по обеспечительному обязательству.

Согласно пункту 3.4 договора залога от 15.02.2020 супруга залогодателя (по тексту договора залогодатель - ФИО2) уведомлена о факте заключения договора залога, не возражает против залога имущества на условиях, предусмотренных договором залога.

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно договору залога залоговая стоимость имущества составляет 632 500 рублей, что не превышает размер предъявленных Банком требований.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-004-482120-1874 в отношении автомобиля DATSUN on-DO, (VIN) <***>.

Заочным Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.07.2022 по делу №2-2312/2022 удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки: DATSUN on-DO, 2019 г.в., VIN: <***>, цвет белый.

Спорный автомобиль поставлен на учет за супругом должника. Доказательств того, что имущество в натуре отсутствует, лицами, участвующими в деле не представлено, оснований предполагать обратное у суда не имеется.

Следовательно, поскольку автомобиль является общей собственностью супругов, у Банка имеются основания для обращения с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, так как в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита.

Наличие решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль не свидетельствует о прекращении права собственности должника и его супруга и не препятствует реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1

Также кредитор настаивал на признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку, денежные средства по кредитному договору от 15.02.2020 были израсходованы ФИО2 на нужды семьи (приобретение имущества, являющегося совместно нажитым), указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством  супругов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком доводов как в части обеспеченности требований залоговым имуществом должника, так и в части признания обязательств, вытекающих из кредитного договора от 15.02.2020, общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.12.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требований подлежат установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства), то есть на 31.03.2022.

В данном случае Банком предъявлена задолженность по основному долгу в размере 343 254 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

 Поскольку займ был предоставлен 15.02.2020, задолженность по основному долгу в размере 343 254 рубля 51 копейка является реестровой.

Также к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно материалам дела заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26.07.2022 по делу №2-2312/2022, которым с ФИО2 взыскана пошлина в размере 6 000 рублей, вступило в законную силу 17.09.2022, то есть после 31.03.2022. Следовательно, данное требование квалифицируется судом апелляционной инстанции как текущее.

Таким образом, производство по обособленному спору в данной части подлежит прекращению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 12.01.2023, в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2023.

Рассматриваемое заявление подано Банком 03.06.2024, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ПАО  Банк «ФК «Открытие» сослалось на то, что должник клиентом Банка не является, о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры банкротства кредитор узнал после получения 18.04.2024 запроса финансового управляющего.

Оценив доводы кредитора, принимая во внимание, что приведенные Банком обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заявление подано в течение двух месяцев с даты 18.04.2024, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска срока уважительными, а ходатайство ПАО  Банк «ФК «Открытие» о восстановлении срока на предъявление требований подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование Банка подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отношении представленных кредитором сведений об уступке прав (требований) суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ПАО Банк «ФК «Открытие», ни ПАО «Банк ВТБ» ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявили, договор уступки суду не представлен, дополнительное соглашение не содержит подписей уполномоченных лиц.

В указанных обстоятельствах вопрос о правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не препятствует сторонам подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2024 по делу № А28-15044/2022 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в составе третьей очереди в размере 343 254 рубля 51 копейка основного долга, как обеспеченное залогом движимого имущества: автомобиль марки DATSUN on-DO, цвет: белый, 2019 года выпуска, (VIN) <***>.

Признать требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 15.02.2020 <***>, заключенному с ФИО2, общим обязательством супругов ФИО1 и  ФИО2.

Производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части признания обоснованным требования в размере 6 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева