Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А49-519/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-519/2022
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО1, (доверенность от 20.01.2022 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО2, (доверенность от 22.12.2022 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года по делу № А49-519/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 8 503 231,85 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ответчик), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Волга» стоимости потерь по разногласиям с ООО «Русэнергоресурс» в сумме 6592615,91 руб., пени в сумме 7393196,55 руб. за период с 19.02.2019 по 27.12.2023 (21.08.2023), пени начиная с 27.12.2023 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 13056455,72 руб., в том числе долг в сумме 6592615,91 руб., пени в сумме 6463839,81 руб., пени с 28.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 56401 руб. С публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30395 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Россети Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований OUO «ТНС энерго Пенза» в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вся взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность являлась ОСПАРИВАЕМОЙ. Данный факт подтверждается приложенными ООО «ТНС энерго Пенза» к исковому заявлению Актами об объемах и стоимости электрической энергии (приложение № 7 к иску), протоколами разногласий к Актам об объемах и стоимости электрической энергии (приложение № 11 к иску), а также письмами ПАО «Россети Волга» о разногласиях (приложение № 10 к иску). Обратное со стороны Истца не доказано.

По мнению суда первой инстанции, Ответчик несет риск необоснованности возражений; в противном случае «это позволяло бы ответчику заявлять необоснованные возражения, затягивать урегулирование разногласий, подписание актов об объемах электроэнергии и изменять срок окончательного платежа на неопределенный срок, получая преимущества из такого поведения...».

Податель жалобы полагает, что указанный подход нивелирует смысл положений абз. 4 п. 4.2 Договора, служащих защитой от начисления неустойки на период урегулирования разногласий, и создает преимущество уже для ООО «ТНС энерго Пенза».

Действующий порядок оплаты потерь в оспариваемой части в полной мере обеспечивает баланс интересов обеих сторон по Договору.

В обратном случае ООО «ТНС энерго Пенза» будет иметь возможность выставлять ПАО «Россети Волги» любые необоснованные объемы потерь электрической энергии, а сетевая организация будет обязана оплатить заявленные объемы, чтобы избежать начисления законной неустойки. Таким образом, гарантирующий поставщик не будет заинтересован в урегулировании разногласий и сам получит преимущества из своего поведения.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении признал, что 28.02.2021 г. и 31.03.2021 г. оспариваемая задолженность в части ООО «Русэнергоресурс» на сумму 6 592 615 руб. 91 коп. урегулирована сторонами в пользу ПАО «Россети Волга».

Податель жалобы полагает, что данный факт опровергает утверждение, что разногласия выставлены со стороны ПАО «Россети Волга» необоснованно.

Ответчик также указал, что возможность установления в договоре № 1440-000828 (№ 2) от 26.02.2014 г. порядка и сроков оплаты потерь в ОСПАРИВАЕМОЙ части предусмотрена диспозитивными нормами п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

ООО «ТНС энерго Пенза» добровольно и свободно согласовало данный порядок и сроки.

Буквальное толкование условий абз. 4 п. 4.2 Договора № 1440-000828 (№ 2) от 26.02.2014 г. позволяет сделать вывод о том, что урегулирование имеющихся разногласий и сроки оплаты фактических потерь в оспариваемой части не ставятся в зависимость от передачи спора на рассмотрение суда.

Следовательно, урегулирование разногласий возможно как в досудебном порядке, так и в процессе (по результатам) рассмотрения дела в суде;

ООО «ТНС энерго Пенза» вправе требовать уплаты пеней только в том случае, если оспариваемая задолженность урегулирована сторонами в пользу ООО «ТНС энерго Пенза», и ПАО «Россети Волга» не оплатило ее в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что порядок и сроки оплаты электрической энергии установлены Договором, а именно п. 6.1. Договора, в соответствии с которым:

«Сетевая организация производит оплату электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг (без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии) и нагрузочных потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме фактических потерь электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме фактических потерь электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета.

Окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Сетевой организацией» в качестве оплаты потерь электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленных счетов-фактур и Акта об объемах и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях».

Данный пункт Договора согласуется с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Так в соответствии с пунктом 6.4. Договора сетевая организация несет ответственность за несвоевременную оплату фактических потерь электрической энергии по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Также предусмотрена ответственность Сторон в пункте 7.1. Договора: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ».

Истец полагает правомерным требование о взыскании пени.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.05.2024 на 15.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.07.2024, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Волга», далее - ПАО «Россети Волга») (Сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», далее - ООО «ТНС энерго Пенза») (Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях № юр/д-14-238/№ 1440-000828 от 27.02.2014 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 2 от 26.02.2014), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери Гарантирующему поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.1. договора).

Определение объема потерь электрической энергии согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Между энергосбытовой организацией ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (Заказчик) и сетевой организацией ПАО «Россети Волга» (ранее - ОАО «МРСК Волги», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017 № юр/д-07-1366/2017, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также на основании заключенных исполнителем договоров (соглашений) об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей прочих сетевых организаций, и оплата заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», будучи энергосбытовой организацией, приобретает в интересах своего потребителя АО «Транснефть-Дружба» электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии.

Для обеспечения собственных нужд как потребителя электрической энергии между АО «Транснефть-Дружба» и поставщиком ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заключен договор № ДП10 (710/0302/08) от 22.11.2007.

В соответствии с этим условием 09.06.2016 письмом № 38/6447 ООО «ТНС энерго Пенза» направило ПАО «Россети Волга» перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» - ООО «ТНС энерго Пенза» № 4-16-246 от 29.04.2016. (ПСИ) с приложениями на 22 листах и сообщило о необходимости расчета потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Волги» в соответствии с данным ПСИ и алгоритмом расчета потерь, содержащимся в данном ПСИ. ПАО «Россети Волга» не ответило на данное письмо, таким образом, акцептовало его.

Позднее письмом от 20.02.2019 № 38/6447 ООО «ТНС энерго Пенза» направило ПАО «Россети Волга» перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» - ООО «ТНС энерго Пенза» № 4-18- 1845 от 09.10.2018.

Между тем при расчете потерь электрической энергии ответчик не стал их учитывать и применять, в связи с чем, возникли разногласия при определении объема электрической энергии, переданной субъекту оптового рынка - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и, соответственно, при расчете фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Волга».

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ПАО «Россети Волга» за потери электрической энергии по разногласиям с ООО «Русэнергоресурс» в сумме 6592615,91 руб. за период январь-февраль 2019 года, апрель-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, а также пени за несвоевременную оплату.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

Согласно пункту 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом Договором о присоединении, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются Договором о присоединении.

Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением № 11 к Договору о присоединении (далее - Регламент коммерческого учета), установлены порядок взаимоотношений участников оптового рынка в сфере коммерческого учета на оптовом рынке, в том числе порядок использования ими средств измерений; порядок сбора результатов измерений, формирования и согласования величин фактических объемов производства и потребления, передачи и распределения электрической энергии между участниками оптового рынка; требования к предоставлению согласованных величин фактических объемов электроэнергии для обеспечения проведения финансовых расчетов АО «АТС».

Согласно пункту 3.1 Регламента коммерческого учета участники оптового рынка между собой по смежным сечениям для обеспечения функционирования системы коммерческого учета электроэнергии на оптовом рынке регулируют порядок информационного обмена, процедуру учета, порядка расчета и согласования количества электроэнергии в соответствии с Регламентом коммерческого учета.

Пунктом 3.6 Регламента коммерческого учета установлено, что основой для расчетов стоимости электроэнергии для участников оптового рынка являются данные коммерческого учета, содержащиеся в актах учета (оборота) по генерации, отражающие почасовые суммарные величины произведенной электроэнергии по всем ГТП генерации, а также данные, содержащиеся в актах учета (оборота) по потреблению и отражающие почасовые величины потребленной электроэнергии на оптовом рынке. Приложениями к актам учета оборота по потреблению участников оптового рынка являются почасовые и интегральные акты учета перетоков между смежными участниками оптового рынка.

Порядок формирования и предоставления актов учета (оборота) по генерации и потреблению, а также почасовых и интегральных актов учета перетоков устанавливается разделом 7 Регламента коммерческого учета. Участники оптового рынка между собой по смежным сечениям обязаны согласовывать почасовые акты учета перетоков с указанием фактических величин сальдо перетоков по сечениям в соответствии с Регламентом коммерческого учета (пункт 3.8 Регламента коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 7.1 Регламента коммерческого учета смежные участники оптового рынка формируют почасовые величины сальдо перетоков электроэнергии по всем точкам поставки оптового рынка, и согласовывают между собой в соответствии с требованиями к порядку информационного обмена Регламента коммерческого учета.

Участники оптового рынка предоставляют в АО «АТС» почасовые акты учета (оборота), приложением к которым являются почасовые акты учета перетоков в электронном виде, подписанные электронной подписью соответствующего участника оптового рынка (пункт 7.3 Регламента коммерческого учета).

С целью осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке все участники оптового рынка оформляют, согласуют между собой и представляют в АО «АТС» ПСИ (перечень средств измерений). ПСИ является документом, на основании которого формируются и рассчитываются данные о величине сальдо перетоков электроэнергии/величине произведенной электроэнергии, содержащим информацию о средствах измерения, алгоритмах их использования для расчета величины сальдо перетоков электроэнергии в сечении коммерческого учета или произведенной электроэнергии в ГТП генерации и алгоритмах приведения результатов измерений от точек измерения к значению величины электроэнергии в точках поставки. ПСИ формируется самостоятельно субъектами оптового рынка и регистрируются АО "АТС". Также Договором о присоединении и его приложениями установлены требования к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ).

Средства измерений (приборы учета), обеспечивающие измерение количества электроэнергии, включаются в АИИС КУЭ. Документом, подтверждающим соответствие АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности, является Акт соответствия АИИС КУЭ определенному классу. Функции установления соответствия АИИС КУЭ требованиям Правил оптового рынка и Договора о присоединении, а также присвоения класса АИИС осуществляет АО «АТС».

Таким образом, основой для определения объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на оптовом рынке и расчетов стоимости электроэнергии для участников оптового рынка являются ПСИ, данные коммерческого учета, содержащиеся в согласованных участниками оптового рынка актах учета (оборота), а также данные АИИС КУЭ.

В рассматриваемом случае суд установил, что в спорный период АО «АТС» зарегистрированы ПСИ по точкам поставки в сечении ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (АО «Транснефть – Дружба», ООО «ТЭС» в границах Пензенской области) - ООО «ТНС энерго Пенза» (ОАО «Пензаэнергосбыт») от 29.04.2016 № 4-16-246, содержащие точки поставки в отношении НПС «Соседка», «Кижеватово» «Кузнецк» и «Ростовка», а также формулы расчета потерь электроэнергии.

Указанные ПСИ на момент их регистрации АО «АТС» соответствовали требованиям Правил оптового рынка и Договора о присоединении, с использованием которых (включая приборы учета, упомянутые в них), данных АИИС КУЭ, а также почасовых актов учета (оборота) электроэнергии определялись величины фактических объемов купли-продажи электроэнергии Ответчиком на оптовом рынке и распределения электрической энергии между ним и смежными участниками оптового рынка.

Перечень точек поставки по Договору от 26.11.2007 полностью совпадает с точками поставки, входящими в группу точек поставки на ОРЭМ, согласно ПСИ № 4-16-246 от 29.04.2016.

Порядок оказания услуг по передаче электроэнергии, а также порядок определения объема и стоимости данных услуг субъекту оптового рыка установлены Правилами № 861.

Абзацем 15 пункта 15(1) Правил № 861 императивно закреплено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в целях передачи того объема электроэнергии, который был приобретен на ОРЭМ.

При этом точки поставки, в которых осуществляются формирование и исполнение обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности и в отношении которых заключается договор оказания услуг с сетевой компанией для субъекта оптового рынка, определяются в соответствии с Правилами оптового рынка. Согласно абзацу 15 пункта 15.1 ПНД для субъектов оптового рынка объемы потребления электрической энергии для целей определения стоимости услуг по передаче электроэнергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Из указанных норм права следует, что если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ.

Таким образом в спорный период, в соответствии с пунктами 23, 26 Правил оптового рынка и абзацем 15 пункта 15.1 ПНД, объемы услуг по передаче электроэнергии по Договору должны определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка, т.е. на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ в ПСИ № 4-16-246 от 29.04.2016, а в спорном периоде с 01.12.2018 – ПСИ № 4-18-1845 от 09.10.2018.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в определении от 21.04.2023 по делу № А40-10161/2022.

Так, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-206119/2021 отказал ООО «ТНС энерго Пенза» в иске к ответчикам ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и АО «Транснефть-Дружба» при участии третьего лица ПАО «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения за период июнь - декабрь 2018.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» являются смежными участниками оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ) по группе точек поставки (ГТП), зарегистрированным на территории Пензенской области, при этом ООО «ТНС энерго Пенза» производит оплату за потребленный энергоресурс за вычетом объемов, потребленных смежными участниками ОРЭМ.

Согласно Актам учета (оборота) потребления по результатам финансовых расчетов на оптовом рынке объем электрической энергии, потребленной по ГТП АО «Транснефть-Дружба» за июнь - декабрь 2018 г. (согласно приборам учета, зарегистрированным на ОРЭМ), составил 196 205 806 кВтч. Данное количество электрической энергии истцом было исключено из объема покупки электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на оптовом рынке.

В то же время на основании данных, полученных по приборам учета ПАО «Россети Волга», объем электрической энергии, переданный данной сетевой организацией энергосбытовой организации - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и, соответственно, фактически потребленный его потребителем - АО «Транснефть-Дружба», за этот же период, составил -200 512 593 кВтч., то есть на 4 306 787 кВтч больше.

ООО «ТНС энерго Пенза», полагая, что данные, полученные согласно приборам учета ПАО «Россети Волга», являются достоверными, и либо на стороне ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», либо на стороне АО «Транснефть-Дружба» могло иметь место неосновательное обогащение за счет ООО «ТНС энерго Пенза», обратилось в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО «Русэнергоресурс» покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электроэнергии, с использованием средств измерений, требования к которым определены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п. 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений (далее - ПСИ), требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При этом в договорах, заключенных на оптовом рынке и договорах розничного рынка электрической энергии, применяются различный порядок расчета объема потребления и потерь электрической энергии.

Как верно установил суд, указанные различия послужили основанием возникновения расхождений в объеме потребления электроэнергии, определяемом в договоре на покупку ООО «Русэнергоресурс» на оптовом рынке электроэнергии и в определении объема потребления, определяемом в договоре ПАО «Россети Волга» на розничном рынке.

Объемы потребления ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» определялись в 2018 году в соответствии с методом, указанным в ПСИ (почасовой учет плюс расчетное доначисление потерь электрической энергии, так как прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей), акты оборота по потреблению электроэнергии с учетом корректировки потерь в ГТП ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» были согласованы всеми смежными субъектами оптового рынка. Согласованные данные коммерческого учета были приняты Коммерческим оператором АО «АТС».

Арбитражный суд г. Москвы установил, что все расчеты истца и ООО «Русэнергоресурс» с сетевой организацией на оптовом рынке электрической энергии с 2018 года осуществляются с учетом расчета потерь, который был зафиксирован в ПСИ и актах оборота по потреблению электроэнергии, в связи с чем, счел несостоятельным довод ПАО «Россети Волга» о возможности корректировки объема электрической энергии при наличии средств измерений сетевой организации, находящихся на границе балансовой принадлежности, на основании абз. 3 п. 167 Правил оптового рынка, тем более с учетом того, что приборы учета ПАО «Россети Волга», указанные в договоре, заключенном между ПАО «Россети Волга» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», не находятся на границе балансовой принадлежности, в связи с чем в данном договоре предусмотрена методика доначисления потерь, отличающаяся от методики, предусмотренной в ПСИ.

Внесение в одностороннем порядке дополнительных корректировок в согласованные с АО «АТС» данные коммерческого учета, судом признано неправомерным.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 167 Правил оптового рынка для участников оптового рынка, использующих результаты измерений, полученных с использованием средств измерений, расположенных не на границе балансовой принадлежности, объемы поставленной (потребленной) электрической энергии рассчитываются в порядке, определенном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом при наличии средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, такой порядок может предусматривать корректировку объема поставленной (потребленной) электрической энергии на величину разницы между объемом, определенным с использованием средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, и объемом, полученным с использованием средств измерений участника оптового рынка, расположенных не на границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что указанная норма содержит положения о возможности корректировки объемов в соответствии с порядком, определенным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, согласованным всеми смежными субъектами на оптовом рынке, а не возлагает обязанность на субъект оптового рынка электроэнергии по корректировке объемов электроэнергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно п. 128 Положения розничных рынков, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 193 Положения розничных рынков объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, может быть уменьшен только на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае суд установил, что ПАО «Россети Волга» приобретает потери на весь объем поставленной электрической энергии, в связи с чем, при отсутствии выявленного объема безучетного потребления, наличие расхождений в объеме потребления электрической энергии ООО «Русэнергоресурс» на оптовом рынке в отношении ГТП АО «Транснефть –Дружба» и объемами электрической энергии, определяемыми ПАО «Россети Волга» в отношении этих же объектов в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке, не является основанием для снижения объема потерь».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-70133/2022, № А40-10161/2022, № А40-215865/2022 установлено, что ПАО «Россети Волга» необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства, применяло в расчетах с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № юр/д-07-1366/2017 от 09.01.2017 приборы учета и формулы расчета потерь, указанные в Приложении № 2 к договору, тогда как во взаиморасчетах сторон должны были применяться приборы учета и методики измерения, зарегистрированные на ОРЭМ. При этом внесения изменений в договор не требовалось в связи с тем, что данный договор в части условий, определяющих перечень приборов учета и методики расчета потерь, являются ничтожным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец одновременно предъявил исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии за спорный период ответчику и одновременно данный объем распределил на другие сетевые компании, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области, дела по которым судом были приостановлены до разрешения настоящего спора.

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-28363/2020, в котором истец в одном иске предъявил к нескольким сетевым компаниям стоимость объема потерь электрической энергии, распределенного в порядке пункта 190 Основных положений № 442, в том числе спорных объемов, сделан следующий вывод:

«Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что истец в рамках настоящего дела фактически намеревается разрешить несколько самостоятельных споров, - с каждой из смежных сетевых организаций об урегулировании разногласий по полезному отпуску при составлении балансов, и самостоятельный спор о распределении между сетевыми организациями неурегулированного объема потерь в порядке пункта 190 Основных положений № 442, каждый из которых имеет самостоятельный предмет и основания».

Апелляционная инстанция по указанному делу поддержала выводы суда первой инстанции и также пришла к следующему выводу: ... объем неурегулированных разногласий подлежит урегулированию в судебном порядке в рамках разбирательств между истцом и сетевыми организациями, вне настоящего спора (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 №10АП-4412/2021).

Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами.

Следовательно расчет объемов электроэнергии по пункту 190 Основных положений № 442 возможен только в случае полного урегулирования разногласий (разрешения споров) со всеми смежными сетевыми организациями, в противном случае объем электрической энергии, участвующий в разногласиях, будет необоснованно распределен между смежными сетевыми организациями.

Довод представителя ответчика об определении спорного объема электроэнергии как «небаланса», в порядке пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков, обоснованно не принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 128 Правил 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием соответствующих приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Таким образом, сетевые организации обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в их сетях, и оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь.

Кроме того, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь при недобросовестном поведении сетевых организаций в виде возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный Основными положениями № 442 (в редакции актуальной в спорный период 2018 г.) в пункте 190.

Так, абзац первый пункта 190 Основных положений № 442 определяет порядок распределения объема электрической энергии, когда гарантирующему поставщику не представлены сведения о фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной или несколькими сетевыми организациями, приобретающими у него электрическую энергию (мощность).

В абзаце третьем 190 Основных положений № 442 речь идет о ситуации, когда все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, предоставили сведения о фактических потерях, но по данным, полученным от всех сетевых организаций, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). В этом случае объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, способами, предусмотренными в абзаце 2 и 4 пункта 190.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений № 442 устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

При этом абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений № 442 подлежат применению только в случаях, когда небаланс электроэнергии возник по вине сетевых организаций в результате недостоверной (некорректной) отчетности за расчетный период, направленной в адрес гарантирующего поставщика, и обусловлены ситуацией, при которой невозможно определить, в сетях какой конкретно сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 190 Основных положений № 442 о распределении потерь между всеми сетевыми организациями. Доказательств того, что потери электроэнергии за спорный период образовались в сетях иных сетевых организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что спорный объем является объемом потерь в сетях иных владельцев электрических сетей, документально не подтвержден, поскольку однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (АО «Транснефть-Дружба», ООО «ТЭС» в границах Пензенской области) - ООО «ТНС энерго Пенза» (ОАО «Пензаэнергосбыт») и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не являются правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения. В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям. Факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641 по делу № А75-10564/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 по делу № А11-9325/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 по делу № А43-7383/2017).

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о технологическом присоединении иных владельцев электрической сети в точках поставки НПС «Кижеватово», НПС «Соседка», НПС «Ростовка», НПС «Кузнецк».

При наличии иных владельцев электрических сетей присоединенных к сетям ответчика, последний не лишен возможности выйти с самостоятельным иском к таким владельцам сетей о возмещении стоимости потерь электроэнергии взысканных в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно абз. 7 п. 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии равен объему потребления электрической энергии.

Как установил суд, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», как субъект ОРЭМ, в целях энергоснабжения своего потребителя (АО «Транснефть-Дружба») выполнило работы в соответствии с регламентами к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и зарегистрировало группу точек поставки АО «Траснефть-Дружба», ООО «ТЭС» в границах Пензенской области (далее - ГТП). Состав точек поставки (измерения), входящих в ГТП на ОРЭМ, утверждается перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки (далее - ПСИ), зарегистрированным в ОАО «АТС». В ПСИ № 4-16-246 от 29.04.2016, № 4-18-1845 от 09.10.2018 (применяются с 01.12.2018) для целей определения объемов приобретаемой электрической энергии (мощности) на ОРЭМ используются приборы учета (точки измерения) электрической энергии, включенные в состав автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС).

В случае расположения Основного измерительного прибора учета, включенного в АИИС, не на границе балансовой принадлежности, п. 12 ПСИ содержит метод определения величины энергии с учетом вычисляемых добавок к показаниям приборов учета, в частности, содержится текст: "Показания ОИП корректируются в соответствии с Приложением № 2 «Алгоритм расчета величины сальдо перетоков электроэнергии в сечении коммерческого учета». Данная методика измерений электрической энергии и мощности зарегистрирована в ОАО «АТС», а сам ПСИ № 4-16-246 от 29.04.2016 (в т.ч. алгоритм расчета потерь при несовпадении границы) доведен до ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Именно в соответствии с методом, указанным в ПСИ № 4-16-246 от 29.04.2016 и № 4-18-1845 от 09.10.2018, по ГТП АО «Транснефть-Дружба» определен объем потребления ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в спорном периоде, который в целом составил 547 340 038 кВтч (зафиксирован в Сводном акте первичного учета электроэнергии ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (по ООО «ТНС энерго Пенза» (ОАО «Пензаэнергосбыт»)). ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» определило объем потребления ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1740-003566 от 29.09.2017 (договор между ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»). Разница составила 1 757 065 кВтч.

В связи с чем, истец и просил взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии в сумме 6592615,92 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 6592615,91 руб. являются обоснованными и удовлетворил иск.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 7393196,55 руб. за период с 19.02.2019 по 27.12.2023 (21.08.2023), пени начиная с 27.12.2023 по день фактического погашения основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № юр/д-14-238/№ 1440-000828 от 27.02.2014 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» № 2 от 26.02.2014) установлены сроки оплаты сетевой организацией электрической энергии на расчетный счет гарантирующего поставщика, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, сослался на положения п. 4.2 договора, согласно которым оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования заявленных претензий (разногласий) (внесения соответствующих изменений в Акт об объемах и стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа, а фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком (пп. 82, Основных положений № 442).

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Срок оплаты оказанных в каждом расчетном месяце услуг установлен в пункте 4.3 Договора. Предполагается, что к этому моменту каждая из сторон может определить объем поставленной электроэнергии (потерь).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования абз. 4 п. 4.2 договора следует, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования заявленных претензий. Под датой урегулирования претензий (разногласий) данное положение договора подразумевает внесение соответствующих изменений в Акт об объемах и стоимости.

Как установил суд, в рассматриваемом случае урегулирование разногласий сторонами не состоялось, соответствующие акты сторонами не подписаны, а спор передан на рассмотрение суда. Поэтому оснований для изменения установленного п. 6.1 договора срока оплаты не имеется.

Заявляя возражения относительно объема потерь электроэнергии, ответчик несет риск необоснованности таких возражений. В противном случае это позволяло бы ответчику заявлять необоснованные возражения, затягивать урегулирование разногласий, подписание актов об объемах электроэнергии и изменять срок окончательного платежа на неопределенный срок, получая преимущества от такого поведения, что не соответствует положениям статей 1 и 10 ГК РФ.

В связи с просрочкой уплаты основного долга по разногласиям с ООО «Русэнергоресурс» в сумме 6592615,91 руб. истец произвел начисление неустойки за период с 19.02.2019 по 27.12.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% в сумме 7026866,09 руб.

В связи с просрочкой уплаты основного долга по разногласиям с ООО «Русэнрегосбыт» в сумме 412437,70 руб. истец произвел начисление неустойки за период с 21.05.2019 по 21.08.2023 (дата оплаты определена согласно платежным поручениям) из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, в сумме 366330,46 руб.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. установлено, что до 01.01.2024 г. (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2022 г. № 2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

В данном случае минимальной ключевой ставкой является ставка Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 г., то есть в размере 9,5%.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации «О ключевой ставке банка России» с 18 декабря 2023 года ключевая ставка банка России составляет 16,0% годовых.

Расчет с применением 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, составит 0,073%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания чрезмерным размера неустойки, примененного истцом (1/130 от 9,5%), не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России правомерно отклонен судом, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Судом также верно отмечено, что значительный относительно размера долга размер неустойки обусловлен в первую очередь длительностью неисполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в качестве обоснования требования о снижении неустойки на установление в рамках иных дел факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Между тем при расчете неустойки в общей сумме 7393196,55 руб. истец не исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 30.11.2023 № 306-ЭС23-15458.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539, 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

С учетом изложенного судом правомерно из расчета неустойки исключен период моратория за нарушение обязательства и сделан вывод о том, что из предъявленной истцом ко взысканию суммы пени подлежит исключению сумма, начисленная за период с 01.04 по 01.10.2022 г., что составило 6140601,22 руб. и 323238,49 руб.( с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2024 год ( т.6, л.д.98-99).

Истец также просил взыскать пени по день фактической платы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, правомерно исходил из правовой позиции, приведенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца, согласно которой право кредитора на взыскание неустойки поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему фактических потерь, а от самого факта образования фактических потерь, обязанности сетевой организации ежемесячно покупать фактические потери в своих сетях и истечения установленного срока их оплаты.

Согласно п. 6.1. Договора окончательным сроком оплаты по Договору является 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ признание в судебном порядке неправомерными ранее заявленных Обществом разногласий по объему полученной электроэнергии и факт уплаты долга означают, что оплата таких услуг изначально необоснованно не была произведена сетевой организацией в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательств, что наделяет ООО «ТНС энерго Пенза» правом требовать уплаты неустойки за весь период просрочки.

Позиция ООО «ТНС энерго Пенза» подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу №А26-5851/2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2024 года по делу № А49-519/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев