Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-60222/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5248/2017-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А60-60222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В., по делу № А60-60222/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ОГРН 1146670003590, ИНН 6670418940)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601)

о взыскании долга и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (далее – общество "Альфамонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" (далее – общество "Агрофирма "Ключики", ответчик) о взыскании 4 990 898 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 624 851 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Агрофирма "Ключики" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что размер неустойки превышает размер возможных убытков истца. Также отмечает, что ответчик является сельхоз. производителем, задержка в платежах по договору вызвана наличием со стороны покупателей с/х продукции задолженности перед ответчиком, а также наличием убытков у предприятия. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка должна быть уменьшена в связи с ее несоразмерностью. Помимо изложенного, ответчик, ссылается на нарушение своих прав рассмотрением дела по существу без его участия.

Общество "Альфамонолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Альфамонолит" (поставщик) и обществом "Агрофирма "Ключики" (покупатель) был заключен договор поставки № 2505/16 от 25.05.2016.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 03.06.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 14.07.2016, № 4 от 02.08.2016, № 5 от 04.08.2016, № 6 от 16.08.2016, № 7 от 23.08.2016, № 8 от 23.08.2016, № 9 от 06.09.2016, № 10 от 19.09.2016, № 11 от 28.09.2016.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пунктах 2 спецификаций.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 10 023 898 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы


дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с актом взаимных расчетов на 09.11.2016 задолженность ЗАО "Агрофирма "Ключики" перед ООО "Альфамонолит" составляет 4 990 898 руб. 81 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтвержден, доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки обществом "Альфамонолит" товара обществу "Агрофирма "Ключики" подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Альфамонолит" исковые требования о взыскании с общества "Агрофирма "Ключики" суммы долга в размере 4 990 898 руб. 81 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2016 по 20.02.2017 составила 624 851 руб. 21 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 624 851 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор поставки № 25-05/16 от 25.05.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.


Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование названного ходатайства ответчик указал на невозможность участия представителя в судебном заседании 20.02.2017 в связи с занятостью в другом процессе, а также с целью ознакомления с делом и подготовки возражений. Вместе с тем, обладая информацией о наличии в производстве суда настоящего дела, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.


Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за счет изменения периода начисления неустойки было заблаговременно направлено ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик арифметически расчет не оспорил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов ответчик указывал, что оригиналы документов об оплате государственной пошлины будут представлены в судебное заседания, но в судебное заседание не явился, подлинные платежные документы не представил.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-60222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина