Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-32303/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32303/2022
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-1559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, удостоверение адвоката №4170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный горизонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-32303/2022

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный горизонт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный горизонт» (далее – ответчик, ООО «Южный горизонт», общество) об обязании в рамках государственного контракта № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 на МАПП ФИО4 Курган исполнить гарантийные обязательства в виде устранения:

-разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2;

-частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

-об обязании в рамках исполнения государственного контракта № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. На ООО «Южный горизонт» возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20 на МАПП ФИО4 Курган в виде устранения: разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; ООО «Южный горизонт» обязано исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.06.2020 № РНДОЗ-03 8-04/20, а именно, провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Южный горизонт» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 23.01.2024 с ООО «Южный горизонт» в пользу учреждения взысканы судебные издержки в возмещение оплаты судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южный горизонт» указывает, что акт освидетельствования скрытых работ от 24.08.2020, на который ссылается суд первой инстанции, составлен к иному государственному контракту. Судебными экспертами не исследовались в качестве вероятных причин разрушений те обстоятельства, что истцом не проводились работы по техническому обслуживанию УЗД в соответствии с требованиями технического паспорта устройства, а также не проведением очистки УЗД и системы по обеспечению стока атмосферных осадков, оборудованной истцом на территории МАПП ФИО4 Курган, что было установлено специалистами ответчика при проведении физического обследования УЗД. При этом судебными экспертами никак не были описаны и не исследованы факты возможности либо невозможности проявления выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, судебными экспертами не были учтены и надлежащим образом исследованы письма подрядчика № 01-19/05 от 19.05.2021, № 01-31/05 от 31.05.2021, в которых он неоднократно уведомлял заказчика о нарушении технологии эксплуатации объекта. Исследование проведено только лишь на основе анализа одного ГОСТа 25912-2015, который, в свою очередь, предназначен для применения в строительстве аэродромов, а, следственно, должны выдерживать более высокие нагрузки нежели дорога пропускного пункта. Судебные эксперты не представляют однозначные, бесспорные и определенные ответы на некоторые из поставленных перед ними вопросы, в частности, в ответе на вопрос № 2 эксперт приходит к выводу о том, что разрушение поверхностей бетона предположительно могло явиться следствием отсутствия превышения УЗД над уровнем проезжей части. Суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Ответчик в обоснование несоответствия судебной экспертизы ссылается на рецензию специалиста № 05/24 от 18.01.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акты освидетельствования, ведомость объемов работ, рецензия от 18.01.2024). Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, представлены сведения о квалификации экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКП «Антарес» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной экспертизы; доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Южный горизонт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий обособленный спор находился в производстве суда более одного года. ООО «Южный горизонт» о начавшемся процессе было надлежащим образом извещено.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, представленное ответчиком новое доказательство - рецензия от 18.01.2024, в принципе получено после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд признает представленное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Южный горизонт» (подрядчик) заключен государственный контракт N РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение №1), локальным сметным расчётом (приложения №2), ведомостью смонтированного оборудования (приложение №3), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по обеспечению присоединения площадок мобильных инспекционно-досмотровых комплексов на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО4 Курган (далее - работы) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта от 29.06.2020).

В соответствии с п. 1.2 контракта от 29.06.2020 место выполнения работ: - многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Донецк (Изварино): <...>. - многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской ФИО5: Российская Федерация, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Успенка на 20-м км автодороги ФИО4-Курган-Успенка.

Срок выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня заключения государственного контракта (п. 2.1 контракта от 29.06.2020).

Согласно п. 4.1.1 контракта от 29.06.2020, подрядчик обязан обеспечить качественное и безопасное выполнение работ средствами и силами подрядчика или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика, в сроки и в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки работ, а также в течение гарантийного срока на материалы и оборудование, все недостатки и дефекты, в том числе устранять выявленные недостатки результата выполненных работ (п. 4.1.15 контракта от 29.06.2020).

Из искового заявления следует, что на МАПП ФИО4 Курган заказчиком были выявлены дефекты на покрытии 5 плит ПАГ-14АтУ, установленных на площадках МИДК №№1, 2, в связи с этим был составлен двусторонний дефектный акт от 09.07.2021. В дефектном акте установлено сильное разрушение верхнего слоя покрытия по всей плоскости 1 плиты на площадке МИДК №2 и частичное разрушение верхнего слоя покрытия и трещины по всей длине 4 плит на площадке МИДК №1.

Письмом от 04.02.2022 №ВЦ-115/9Ф подрядчик уведомлен о необходимости замены плит ПАГ-14АтУ в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Письмом от 06.04.2022 №ВЦ-572/9ф ответчик уведомлен о необходимости проведения работ. В ответ получено письмо вх. № 658 от 08.04.2022, согласно которому ООО «Южный горизонт» обязалось исполнить гарантийные обязательства в срок до 30.04.2022.

22.05.2022 представителями заказчика и подрядчика составлен дефектный акт, которым установлено сильное разрушение верхнего слоя покрытия по всей плоскости одной Плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; установлено частичное разрушение верхнего слоя покрытия, трещины по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, плиты ПАГ-14ATV не заменены.

Также между учреждением (заказчик) и ООО «Южный горизонт» (постащик) заключен государственный контракт № РНД03-038-04/20 от 11.06.2020, согласно которому в целях обеспечения государственных нужд поставщик обязался осуществить поставку устройств заградительных дорожных на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО4 Курган (далее – товар) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (приложение № 2) и актом установки товара (приложение № 3) (п.1.1 контракта от 11.06.2020).

В соответствии с п.1.2 контракта от 11.06.2020 технические характеристики, условия и порядок поставки товара, а также общие требования предусмотрены в описании объекта закупки (приложение № 1), наименование товара и количество указаны в спецификации (Приложение № 2).

Место поставки товара: Ростовская область, многосторонний автомобильный пункт пропуска Донецк (Изварино) (далее - МАПП Донецк (Изварино). <...>; Ростовская область, многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО4 Курган (далее - МАПП ФИО4 Курган) Матвеево-Курганский район, с. Успенка на 20-м км автодороги ФИО4 - Курган – Успенка (п. 1.3 контракта от 11.06.2020).

Срок поставки товара: товар должен быть поставлен и установлен в течение 90 календарных дней со дня заключения государственного контракта (п. 1.4 контракта от 11.06.2020).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 11.06.2020 гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и акта установки товара.

Товарная накладная по форме №ТОРГ-12 от 08.09.2020 №104 подписана 17.09.2020.

Согласно п. 6.5 контракта от 11.06.2020, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 6.2 контракта от 11.06.2020, при обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара в течение гарантийного срока поставщик за свой счет производит ремонт либо замену товара на новый. Срок ремонта или замены товара не должен превышать 10 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком поставщика об обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара.

Из искового заявления следует, что на МАПП ФИО4 Курган выявлены дефекты в виде разрушения бетонного фундамента, на который установлен УЗД со стороны въезда в Российскую Федерацию. Площадь разрушения 35 кв.м. Также в металлической подъемной крышке УЗД, установленной на въезде, образовалась трещина, которая может привести к полному разрушению УЗД.

В связи с чем поставщику было направлено письмо от 14.02.2022 №ВЦ-160/9Ф. Сторонами составлен двусторонний дефектный акт от 17.05.2022, фиксирующий трещины на поверхности УЗД, расположенные на въезде со стороны России, и разрушение поверхности бетонного фундамента УЗД на въезде со стороны России.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, дефекты в виде разрушения бетонного фундамента и трещины в металлической подъемной крышке УЗД не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав условия спорных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данных контрактов содержит в себе элементы поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом контракта от 11.06.2020 является поставка устройств заградительных дорожных в автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации Донецк (Изварино) и ФИО4 Курган, для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6.1 контракта от 11.06.2020 гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и акта установки товара. Гарантия качества распространяется на все составляющие товара.

Факт поставки устройств заградительных дорожных в автомобильные пункты пропуска сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

С целью установки указанных сооружений необходимо было привести ряд подрядных работ, в том числе по установке плит, в этой связи и был заключен контракт от 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса <...> ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта от 29.06.2020, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая замену дефектного оборудования, либо его частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков или актом, составленном в порядке, указанном в п. 7.4 контракта (при отказе подрядчика от составления и/или подписания акта) (п.п. 6.2-6.6 контракта от 29.06.2020).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает, что спорные недостатки являются гарантийным случаем ввиду следующего.

08.09.2020 между учреждением и ООО «Южный горизонт» подписан акт установки товара, которым стороны подтвердили установку 4 устройств заградительных дорожных в полном объеме.

28.10.2020 между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 №2 от 20.10.2020 и №4 от 20.10.2020 без замечаний и возражений, результат работ по обеспечению присоединения площадок мобильных инспекционно-досмотровых комплексов на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО4 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой передан заказчику.

В ходе эксплуатации результата работ истцом выявлены дефекты на покрытии плит ПАГ-14Атv, а именно сильное разрушение площадки МИДК №2 плита ПАГ-14Атv и частичное разрушение площадки МИДК №1 плита ПАГ-14Атv, указано на необходимость заменить плиты ПАГ-14Атv в количестве 5 шт., о чем в соответствии с п. 6.3 контракта от 29.06.2020 представителями заказчика и подрядчика составлен дефектный акт от 09.07.2021. Соответственно, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

В адрес ООО «Южный горизонт» направлены требования №ВЦ-115/9ф от 04.02.2022, №ВЦ-294/9ф от 02.03.2022 об устранении недостатков, выявленных в плитах, то есть требования направлены до истечения гарантийного срока.

17.05.2022 сторонами составлен дефектный акт, в котором отражены дефекты устройств заградительного дорожного в виде трещин и разрушений поверхности бетонного фундамента.

В адрес ответчика направлены требования №ВЦ-60/9ф от 14.02.2022.№ВЦ-334/9ф от 14.03.2022 об устранении недостатков, выявленных в устройствах заградительных дорожных, то есть требования направлены до истечения гарантийного срока.

22.05.2022 представителями заказчика и подрядчика составлен дефектный акт, в котором отражены те же дефекты (сильное разрушение площадки МИДК №2 плита ПАГ-14Атv; частичное разрушение площадки МИДК №1 плита ПАГ-14Атv), что и в акте от 09.07.2021, повторно указано на необходимость заменить плиты ПАГ-14Атv в количестве 5 шт.

Из материалов дела усматривается, что после составления первоначального дефектного акта от 09.07.2021 и неоднократных обращений заказчика в адрес подрядчика об устранении недостатков, последний их не устранил.

При этом доводы о приемке заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний подлежат отклонению, поскольку подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено ранее, нормы гражданского законодательства закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Южный горизонт» указало, что выявленные дефекты по контрактам не относятся к гарантийной ответственности подрядчика и поставщика соответственно, экспертиза на предмет установления причин и условий, способствовавших появлению дефектов, не проводилась, дефекты являются эксплуатационными. ООО ПКП «Антарес» (поставщик плит) дополнительно отметило, что его вина в поставке товара ненадлежащего качества отсутствует.

С учетом представленных в материалы дела доказательств сдачи результата работ по контракту от 29.06.2020, а также поставки товара по контракту от 11.06.2020, заказчиком в переделах гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных работах и в поставленном товаре, а также с учетом возражений ответчика о том, что дефекты не являются гарантийными, и образованы в результате эксплуатации результата работ, в целях устранения разногласий сторон относительно качества выполненных работ и поставки товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов по государственному контракту N РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 в виде разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК N 2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК N 1 на МАПП ФИО4 Курган.

2. Определить причины возникновения дефектов по государственному контракту N РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган.

3. Определить виды работ по устранению дефектов по государственному контракту N РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020.

4. Определить виды работ по устранению дефектов по государственному контракту N РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N 84-23 от 18.09.2023.

При рассмотрении первого вопроса экспертами установлено, что причиной возникновения дефектов по государственному контракту N 29 РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 в виде разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК N 2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14 АтУ на площадке МИДК N 1 на МАПП ФИО4 Курган, вероятно, является применение бетона, не соответствующего требованиям при производстве и условиям вышеуказанного контракта.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что при натурном осмотре экспертами отмечено отсутствие мероприятий по устройству дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков на всех УЗД как со стороны России, так и со стороны ДНР, а также отсутствии превышения над уровнем проезжей части, предусмотренных п. 2.4. приложению N 1 к государственному контракту N РНД03-03 8-04/20 - вследствие, происходит периодическое чрезмерное замачивание поверхностей и фундаментов атмосферными осадками, что является предположительной причиной возникновения дефектов по государственному контракту N РНДОЗ-038-04/20 от 11.06.2020 в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган. Экспертами также отмечается вероятность того, что могли быть допущены ошибки при расчете нагрузок на бетонную конструкцию, а также превышение допустимых нагрузок на конструкцию при ее эксплуатации, из-за неправильного складирования изделий, их перевозки и монтажных работ.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что требуется проведение работ по замене плит ПАГ-14АтУ с площадок МИДК N 1 и N 2 в количестве 5-ти штук с сопутствующими работами по их устройству, включая демонтаж имеющихся дефектных плит (с учетом технологической карты на устройство сборных покрытий автомобильных дорог из плит ПАГ-XIV. УДК 625.847.07 413 (083.96), Центральный институт нормативных исследований и научно-технической информации "ОРГТРАНССТРОЙ" Министерства транспортного строительства, а также с учетом требований по технике безопасности и требований нормативно-технической документации и условий государственного контракта N РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020).

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что необходимо предусмотреть устройство дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков на всех УЗД, как со стороны России, так и со стороны ДНР, а также провести мероприятия для создания превышения УЗД над уровнем проезжей части, предусмотренных п. 2.4. Приложению N 1 к государственному контракту N РНД03-038-04/20. Необходимо также проведение работ по восстановлению дорожного полотна, поверхности УЗД и бетонных фундаментов УЗД с учетом требований по технике безопасности и требований нормативно-технической документации и условий государственного контракта N РНД03-038-04/20.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения указав, что судебными экспертами никак не были описаны и не исследованы факты возможности либо невозможности проявления выявленных дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации УЗД самим истцом. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией или техническим обслуживанием результата работ.

Кроме того, экспертами при натурном осмотре определен класс бетона по прочности на сжатие - В15, тогда как контрактом предусмотрен класс Б 22,5, а плиты ПАГ 144АтУ, монтаж которых предусмотрен контрактом, должны соответствовать по прочности на сжатие ГОСТ 25912/2015 не ниже В30. В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что дефекты возникли в результате применения бетона, не соответствующего требованиям контракта и ГОСТ 25912/2015.

Ссылка апеллянта на то, что ГОСТ 25912-2015 предназначен для применения в строительстве аэродромов, а, следственно, должны выдерживать более высокие нагрузки нежели дорога пропускного пункта, подлежит отклонению, поскольку из спецификации к контракту следует, что для выполнения работ должны быть использованы плиты для аэродромов ПАГ 144АтУ/бетон 25 (М350), объем 1,68 куб.м, арматуры 147,57 кг (п. 138, 460 приложение №1 к контракту 29.06.2020).

Более того, согласно приложению N 1 к контракту 29.06.2020 пунктом 2.4 предусмотрены дополнительные требования, согласно которым УЗД должно иметь возможность устанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием, а также с небольшим превышением над уровнем проезжей части, с оборудованием дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков. Соответственно, УЗД надлежало смонтировать с небольшим превышением над уровнем проезжей части, в то время как по результатам экспертного осмотра установлено, что фактически УЗД смонтировано в одном уровне и даже частично ниже уровня проезжей части, что является нарушением подрядчиком требований контракта, которое приводит к периодическому чрезмерному замачиванию поверхностей и фундаментов атмосферными осадками.

ООО «Южный Горизонт» также надлежало выполнить в соответствии с условиями контракта укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм. Поскольку данный вид работ является скрытым, экспертами запрашивались дополнительные документы - акты освидетельствования скрытых работ. Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.08.2020, на объекте произведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, в то время как в соответствии с контрактом надлежало уложить трубопроводы из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что предоставленные к освидетельствованию скрытые работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм выполнены не в соответствии с требованиями контракта. При этом согласно требованиям контракта выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм во внутренний объем УЗД и выводу их в приямок для слива является обеспечением оборудования дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков.

С учетом изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют о прекращении гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом документы о качестве железобетонных плит (сертификаты соответствия на цемент, паспорта качестве на песок и щебень, сертификаты качества на прокат арматурный, документ о качестве на прокат арматурный), с учетом экспертного исследования, по результатам которого установлено, что подрядчиком применен бетон, не соответствующий требованиям контракта, а также установлены трубы большего диаметра, чем предусмотрено контрактом от 11.06.2020, что привело к не оборудованию дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков, пришел к верному выводу о том, что эксплуатационный дефект в данном случае исключается, прямая причинно-следственная связь между возникшими дефектами и характером ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, поставки товара по контрактам судом установлена, в связи с чем вероятностный вывод экспертов в указанной части продиктован отсутствием лабораторных исследований плит на момент приемки, не проведение расчета нагрузок заказчика не могло повлиять на выводы экспертов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения экспертов и назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, судебная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от участвующих в деле лиц не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегией учтено, что качество бетона, из которого сделаны плиты, а также неправильный монтаж УЗД (УЗД смонтировано в одном уровне и даже частично ниже уровня проезжей части), привели к регулярному намачиванию фундамента и бетона, что ускорило процесс его разрушения, в связи с чем представление актов освидетельствования скрытых работ по установке УЗД от 03.07.2020 и 18.08.2020 не опровергло бы выводы экспертов в части неверного их монтажа, явившегося причиной разрушения.

Критическая оценка истцом результатов судебной экспертизы, признается апелляционным судом необоснованной.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с учетом представленных дополнительных доказательств в материалы дела после проведения судебной экспертизы не имеется.

Предоставление апеллянтом рецензии от 18.01.2024 на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Указанная рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца для составления рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков. Следовательно, ответчик как профессиональный участник должен был обеспечить поставку товара и выполнение работ в соответствии с условиями контрактов, обеспечивающех надлежащее использование итогового результата работ по назначению в пределах гарантийного срока, чего им сделано не было.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд, в отсутствие возражения сторон относительно срока исполнения судебного акта, признал достаточным 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения указанных действий.

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-32303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов