Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А02-442/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город ТомскДело № А02-442/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6807/18(15)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-442/2018 (судья Соколова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308041108000061, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки от 05.10.2021 по отчуждению объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом (далее – должник, ФИО3), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 11.05.2021 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя ФИО3

Определением от 05.07.2021 финансовым управляющим имуществом предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки от 05.10.2021 по отчуждению объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) (далее – ответчик, ФИО2) заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2022 суд признал недействительным договор дарения от 05.10.2021 объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 144 кв.м., степень готовности объекта- 56 %, кадастровый (или условный) номер:04:01:020105:631, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки от 05.10.2021 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО3 объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 144 кв.м., степень готовности объекта- 56 %, кадастровый (или условный) номер:04:01:020105:631, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности без удовлетворения и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка была совершена 09.03.2021, то есть в течение трех и более лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки ФИО3 не имела признаков банкротства и кредиторов. Материалами дела не подтверждается факт продажи имущества по цене существенно ниже рыночной. Сделка не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной и как следствие применении статьи 61.6 указанного закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ФИО2 не сформулировал соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела, не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим было установлено, что спорный объект недвижимости вновь зарегистрирован за ФИО2 05.10.2021 на основании договора дарения от 06.09.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена без уведомления и в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате из собственности должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий сослался на статьи 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного объекта был заключён и государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, <...> ЗЗА, с кадастровым номером 04:01:020105:631, зарегистрировано 10.02.2016 за ФИО3

Также 09.03.2011 между Администрацией МО «Майминский район» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 - объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631, земельного участка 600 кв.м. на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

Финансовый управляющий 14.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал объявление № 489386 о продаже спорного имущества на аукционе. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися. Спорный объект недвижимости предложен на торги посредством публичного предложения. По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель ФИО6. Цена покупки - 1 702 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.03.2020.

При осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, финансовый управляющий (ФИО5) узнал о регистрации права собственности спорного объекта за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.12.2019 и оспорил указанный договор.

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд признал недействительным договор купли продажи от 26.12.2019 объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 144 кв.м., степень готовности объекта56 %, кадастровый (или условный) номер:04:01:020105:631, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В качестве последствий недействительности сделки от 26.12.2019 обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорный объект.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении указанного выше спора, 26.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора объекты недвижимости продаются за 999 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 09.03.2011.

Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации права собственности.

Пунктом 4.3 установлено, что недвижимое имущество считается переданным с момента подписания договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о продаже спорного объекта незавершенного строительства, заявления нового финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в утвержденное Положение о продаже имущества, ФИО3 не заявляла доводы о принадлежности спорного объекта ФИО2

Ранее с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 04:01:020105:631 и об определении доли ФИО7 как ½ и ФИО3 как ½ в составе совместно нажитого имущества обращался ФИО7 (бывший супруг), указывая на возведение спорного объекта за счет совместных средств и личного вклада в строительство.

06.09.2019 суд отказал ФИО7, указав на недоказанность требования, а также на то, что по кредитному договору с Баком Зенит от 06.07.2015 заемные средства в размере 3 500 000 руб. были предоставлены должнику с целью финансирования затрат на строительство павильона по спорному адресу.

Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, спорный объект так и не был передан ФИО2 в конкурсную массу должника.

06.09.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения она спорный объект недвижимости, что послужило основанием для регистрации права собственности на него за ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доказательств обращения должника к финансовому управляющему за получением согласия на продажу спорного объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются ошибочными, не основанными на положениях закона и не способствующими соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная норма наделяет суд правом объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Поскольку с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, следовательно, и регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор дарения спорного объекта был заключён и государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в период процедуры банкротства должника и финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, распорядительная сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве; в результате совершения указанных действий спорное имущество оказалось выведено из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, что нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что переданное ФИО2 по договору дарения имущество принадлежит последнему, сведений об отчуждении спорного имущества в пользу третьих лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорного имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1