Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А73-19502/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-944/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 № 52/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 31.01.2019

по делу № А73-19502/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее – 119 Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2018 № 119/2018/33 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу 119 Отдел не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ФКП «УЗКС МО РФ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании извещений № 184 от 09.07.2018 о начале строительства объекта В-42/16-51, № 187 от 30.07.2018 об окончании строительства объекта В-42/16-51 «Обустройство военного городка на о. Кунашир», 2 этап проектирования, «Инженерные сети» (шифр объекта В-42/16-51)», поступивших от предприятия, приказом № 100 от 09.08.2018 заместителя начальника 119 Отдела ФИО3 в период с 16.08.2018 по 12.09.2018 назначено проведение проверки объекта строительства ФКП «УЗКС МО РФ» - «Обустройство военного городка на о. Кунашир», 2 этап проектирования, «Инженерные сети» (шифр объекта В-42/16-51)».

В ходе проверки установлено, что 14.06.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1719187375172554164000000 «На выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство военного городка на о. Кунашир» (шифр объекта В-42/16-51).

С 02.11.2017 по 30.07.2018 ФКП «УЗКС МО РФ» осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Обустройство военного городка на о. Кунашир», 2 этап проектирования, «Инженерные сети» (шифр объекта В-42/16-51)», при этом с 02.11.2017 по 03.07.2018 строительство осуществлялось предприятием без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 5.РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

В нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ предприятие извещение № 184 от 09.07.2018 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство военного городка на о. Кунашир, 2 этап проектирования «Инженерные сети», шифр В-42/16-51, Сахалинская область, о. Кунашир» направило в 119 Отдел 11.07.2018 с указанной датой начала строительства объекта капитального строительства – 03.07.2018. Однако фактически строительство объекта начато 02.11.2017.

Также проверкой установлено, что в извещении № 187 от 30.07.2018 об окончании строительства объекта – шифр В-42/16-51 указана дата окончания строительства объекта капитального строительства – 30.07.2018. Вместе с тем, в извещении о начале строительства указана дата окончания строительства – 03.09.2019.

В нарушение пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» извещение об изменении сроков окончания строительства объекта капитального строительства – шифр В-42/16-51 ФКП «УЗКС МО РФ» в 119 Отдел представлено не было.

По результатам 31.08.2018 составлен акт проверки № 174.

12.09.2018 начальником 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО4 в присутствии представителя предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности № 52/2 от 24.05.2017, составлен протокол № 119/2018/33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2018 ФКП «УЗКС МО РФ» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2018 в 12-30.

Постановлением от 26.10.2018 № 119/2018/33 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Проектная документация по данному объекту подлежит экспертизе, при осуществлении строительства вышеуказанного объекта предусмотрен государственный строительный надзор (статья 49 ГрК РФ).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (части 3, 4 статьи 52 ГрК РФ).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщик, технический заказчик обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке (пункт 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»).

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что разрешение на строительство № 65-65313000-1319-2018-153 на объект капитального строительства шифр В-42/16-51 выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 03.07.2018.

Извещение № 184 от 09.07.2018 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство военного городка на о. Кунашир, 2 этап проектирования «Инженерные сети», шифр В-42/16-51, Сахалинская область, о. Кунашир» направлено в 119 Отдел 11.07.2018 с указанной датой начала строительства объекта капитального строительства – 03.07.2018 .

Вместе с тем, согласно записям в общем журнале работ (раздел 3) строительные работы начаты предприятием 02.11.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции предприятие в период с 02.11.2017 по 30.07.2018 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Обустройство военного городка на о. Кунашир», 2 этап проектирования, «Инженерные сети» (шифр объекта В-42/16-51)» без разрешения на строительство.

Кроме того, согласно извещению № 187 от 30.07.2018 об окончании строительства объекта – шифр В-42/16-51 дата окончания строительства объекта капитального строительства – 30.07.2018.

Однако в извещении о начале строительства указана дата окончания строительства – 03.09.2019.

Извещение об изменении сроков окончания строительства объекта предприятием в 119 Отдел представлено не было, что является нарушением пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (ном и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Также проверкой установлено, что часть работ, подлежащие проверке были выполнены до направления извещения о начале, окончании строительства и скрыты последующими работами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 119 Отдел был лишен возможности визуального осмотра подлежащих надзору работ для определения их соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что предприятие своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по своевременному извещению органов государственного строительного надзора о сроках начала и окончания работ, которые подлежат проверке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФКП «УЗКС МО РФ» правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФКП «УЗКС МО РФ» требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.01.2019 по делу № А73-19502/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец