Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А63-3932/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3932/2024

22.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 22.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-3932/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казённому учреждению «Земельный фонд Ставропольского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле Прокурора Ставропольского края, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и обязании подготовить проект правого акта о предоставлении земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Правительству Ставропольского края (далее - правительство), государственному казённому учреждению «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным отказ учреждения от 20.11.2023 № 11097 в предоставлении ИП ФИО1 в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:08:070101:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 389 766 кв.м, адрес: Ставропольский край, Петровский район, п. Рогатая Балка;

- обязать министерство подготовить проект правого акта о предоставлении главе КФХ ФИО1 без проведения торгов указанного земельного участка и заключить с главой КФХ ФИО1 без проведения торгов договор аренды.

Определением от 24.06.2024 судом удовлетворено заявление заместителя Прокурора прокуратуры Ставропольского края о вступлении прокурора в дело в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворений заявленные требования в полном объеме. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что заявитель не являлся фактическим владельцем и пользователем земельного участка, поскольку участок находился в субаренде всего 2 года из 10 лет, и на момент обращения в правительство был возвращен субарендатором КФХ ФИО1 Доказательств того, что на момент подачи ФИО1 заявления от 10.11.2023 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, имелись нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1, в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025.

Из материалов дела установлено, что 11.11.2013 администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края с КФХ ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 291, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:070101:79, площадью 389 766 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, п. Рогатая Балка, КХ «Марс» (далее – земельный участок).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.11.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11.12.2013 № 26-26-26/025/2013-593).

В силу статьи 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» министерство с 01.01.2021 осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.12.2020 № 725-рп создано ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», основной целью деятельности которого определено обеспечение предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с возложением на министерство функций и полномочий учредителя.

18.02.2021 КФХ ФИО1 (арендатор) по договору субаренды передал земельный участок ИП главе КФХ ФИО2 (субарендатор) на срок по 01.10.2023, о чем индивидуальный предприниматель уведомил министерство письмом от 18.02.2021 (вх. от 19.02.2021).

11.08.2023 КФХ ФИО1 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 26:08:070101:79, в аренду на 10 лет без проведения торгов.

24.08.2023 по результатам рассмотрения указанного заявления КФХ ФИО1 в письме № 8144 учреждение сообщило об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ввиду отсутствия у заявителя преимущественного права на заключение аренды на новый срок предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

10.11.2023 КФХ ФИО1 повторно обратился в министерство с аналогичным заявлением.

17.11.2023 учреждение направило КФХ ФИО1 требование № 11056 в котором сообщило, что по состоянию на 14.11.2023 задолженность по договору аренды от 11.11.2013 № 291 составляет 26 860 руб. 16 коп. и в случае неисполнения требования по погашению задолженности по арендной плате и пени в установленный в претензии 10-дневный срок в суд будет направлено исковое заявление с требованием о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора.

20.11.2023 учреждение рассмотрело заявление КФХ ФИО1 от 10.11.2023 № 11097 и сообщило заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ввиду отсутствия у него преимущественного права на заключение аренды на новый срок. Учреждение в своем письме № 11097 от 20.11.2023 также указало, что в нарушение существенного условия договора у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате в размере 17 790 руб. 15 коп., за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, и начислена пеня в размере 9 070 руб. 01 коп.

Считая отказ учреждения в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, КФХ ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях предоставления земельного участка на новый срок в льготном порядке, заявитель должен доказать, что являлся фактическим пользователем земельного участка. Такая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 308-ЭС20-4658 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 по делу № А63-151/2023.

Из материалов дела установлено и апеллянтом не оспорено, что спорный земельный участок находился в непосредственном пользовании иного лица - субарендатора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель утратил право на повторное получение земельного участка с кадастровым номером 26:08:070101:79 в аренду без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, которое в момент подачи повторного заявления от 10.11.2023 являлось фактическим владельцем и пользователем земельного участка, не принято во внимание, что участок находился в субаренде всего 2 года из 10 лет, и возвращен субарендатором 01.10.2023 КФХ ФИО1, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка заключен 11.11.2013 сроком до 11.11.2023.

18.02.2021 между КФХ ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды сроком до 01.10.2023. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.02.2021, за номерами регистраций: 26:08:070101:79-26/091/2021-2 и 26:08:070101:79-26/091/2021-1.

КФХ ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов 11.08.2023, то есть в период нахождения земельного участка в фактическом владении у ФИО2, в связи с чем учреждение обоснованно отказало в удовлетворении заявления  КФХ ФИО3 со ссылкой на пункт 9 статьи 9 Закона № 101-ФЗ.

Повторное заявление подано КФХ ФИО3 в день истечения срока договора аренды земельного участка, то есть в нарушение подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции КФХ ФИО3 неоднократно нарушались условия договора аренды земельного участка от 11.11.2013.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно в равных долях ежеквартально до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления указанной суммы на счет арендодателя.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715, в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

На момент повторного обращения КФХ ФИО3 с заявлением, за ним числилась задолженность по договору от 11.11.2013 в размере 19 223 руб. 26 коп., которая не была погашена на момент рассмотрения учреждением заявления. Более того на 15.11.2023 долг по аренде составлял 27 790 руб. 15 коп.

Таким образом, заявителем не устранены указанные нарушения ни к моменту подачи заявления, ни после его подачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи заявления от 10.11.2023, имелись какие-либо нарушения земельного законодательства с его стороны, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

КФХ ФИО3 не представлено доказательств того, что спорная задолженность оплачена им на момент обращения с заявлением от 10.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-3932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

О.В. Марченко