Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-40758/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13795/2019-АК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-40758/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (ИНН 6612049109, ОГРН 1169658022863): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года по делу № А60-40758/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ»

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «ПАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.02.2019 №000176/66 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в материалах административного дела имеются доказательства регулярности перевозки пассажиров по маршруту № 19; в течение текущего года общество 3 раза привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках выполнения возложенных на него функций был установлен факт осуществления ООО «ПАЗ» деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве - автобусе ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком х851хе/96 по регулярному маршруту №19 в отсутствие карты маршрута на транспортное средство, о чем составлен акт № 657/с-17 от 25.01.2019.

По данному факту Управлением в отношении ООО «ПАЗ» 28.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 04.02.2019 №000176/66 о признании ООО «ПАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, пришел к выводу в данном случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о том, что в данном случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, суд мотивировал отсутствием у общества свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и не включением спорного маршрута в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО г. Каменск-Уральский.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ.

Для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (пункт 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок, что направлено на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.

Общество в заявлении указывает, что регулярность перевозок не доказана.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе видеозаписи следует, что автобус ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком х851хе/96 оборудован указателями маршрута с номером (на лобовом стекле, с правой стороны кузова по ходу движения транспортного средства). 25.01.2019 указанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту от начального пункта 7-я Городская больница – ул. Строителей – 7-я Городская больница и в обратном направлении, останавливаясь на остановочных пунктах для общественного транспорта, с пассажиров водитель взимал плату за проезд – 20 рублей. При остановке и проверке транспортного средства инспектором ОГИБДД и государственным инспектором Уральского МУГАДН установлено, что в салоне рядом с водителем находились денежные средства в коробке с ячейками разного номинала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что регулярность осуществляемых обществом перевозок пассажиров с использованием автобуса подтверждена административным органом с помощью представленных доказательств.

При этом отсутствие сведений о включении спорного маршрута следования транспортного средства, используемого обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В таком случае возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционным судом признаются ошибочными.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования ООО «ПАЗ» автотранспортного средства (автобус ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак X 851ХЕ/196) при перевозке пассажиров по маршруту от начального пункта 7-я Городская больница - ул. Строителей - 7-я Городская больница и в обратном направлении при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в момент перевозки подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ общество использовало автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод административного органа о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В данном случае нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-40758/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко