Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А08-10027/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-10027/2021
г. Воронеж
20» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 04.08.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-10027/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на действие (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, просило суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 и обязать финансового управляющего представить суду ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 согласно ФЗ №127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 суд оставил жалобу ООО «Финансовая Грамотность» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью, признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5, обязать его представить в суд новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовая Грамотность» поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просило суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, финансовый управляющий ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв, просил отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 утверждено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, а именно: нежилое здание кадастровый номер 31:16:0106001:2808, 35,4 кв.м, долевая собственность 2/3 35,4 кв.м, 739 227 руб. 00 коп.; земельный участок кадастровый номер 31:19:0602004:35, индивидуальная собственность 1541 +/- 28 кв.м. и находящееся на нём жилое здание кадастровый номер 31:19:0602004:69, индивидуальная собственность 58,9 кв.м; стоимостью 433 357 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер 31:10:0902003:34, индивидуальная собственность, 700 кв.м и находящееся на нём нежилое здание, кадастровый номер 31:10:0902003:45, индивидуальная собственность 42 кв.м, стоимостью 216 730 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер 31:10:0902003:32, 1/3 доля 1200 кв.м и находящееся на нём нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1011019:98 1/3 доля площадью 35 кв.м, стоимостью 103 547 руб. 00 коп.; земельный участок, кадастровый номер 31:10:0905008:39, долевая собственность 1/3, площадью 550 кв.м, 23 083 руб. 89 коп.; земельный участок кадастровый номер 31:10:0902003:33, индивидуальная собственность, площадью 635 кв.м, стоимостью 78 281 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 уточненного Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Полагая, что действия финансового управляющего по формированию Положения и реализации имущества являются незаконными, кредитор – ООО «Финансовая Грамотность» обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель указал, что в представленном к утверждению Положении финансовым управляющим указаны не все объекты имущества должника, а продажа имущества изначально посредством публичного предложения является неправомерной.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающее их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022, которое согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 уточненного Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника признано судом не противоречащим Закону о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также должник возражений относительно утверждения этого положения не заявили, собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

Судом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения не были установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Напротив, при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника финансовым управляющим была исполнена возложенная на него в процедуре реализации имущества обязанность, установленная пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов должника.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финансовая Грамотность» не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя его бездействием или действиями, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой и инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Настаивая на том, что финансовым управляющим был нарушен законный порядок проведения реализации имущества должника, заявитель жалобы, однако не приводит фактов отступления от исполнения условий утвержденного судом положения. Также, в обоснование своего заявления и тезисов апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» не приводит доказательств или ссылок на них, из которых следовало бы, что в случае проведения торгов и повторных торгов вероятность реализации имущества была бы гораздо выше, а экономический эффект превысил расходы на удлинение процедуры.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-10027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1