Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А70-7299/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7299/2023
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу № А70-7299/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023, бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП в срок не позднее следующего дня после поступления соответствующих сведений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023, бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП в срок не позднее следующего дня после поступления соответствующих сведений.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу № А70-7299/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023 № 79088/23/72005-ИП в адрес ФИО2; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП в срок не позднее следующего дня после поступления соответствующих сведений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО2 с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079 руб. 85 коп.», принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в постановлении от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП предмет исполнения не соответствует резолютивной части судебного акта и является результатом недопустимой самостоятельной трактовки требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, постановление должно было содержать следующую формулировку: «признать право ФИО4 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО5 и ФИО6, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора - ФИО7 на его правопреемника – ФИО2 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО7 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора - ФИО7 на его правопреемника – ФИО7 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО7 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО7 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора - ФИО7 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО7 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга.

Определением от 03.11.2022 суд произвел поворот исполнения определения от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018, определив:

«Ходатайство о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения. Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований процессуальных правопреемников: ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 28 286 415 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 21 922 131 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 8 600 651 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70- 380/2018 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 изменено, абзацы третий – пятый резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции:

«Признать право ФИО4 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

В остальной части определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 оставить без изменения».

17.03.2023 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70- 380/2018 по ходатайству ФИО4 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист № ФС 044507822.

21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО2, в котором указано: «предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079 руб. 85 коп.».

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 приостановлено исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

28.03.2023 ФИО2 обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО2

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО2 с предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079 руб. 85 коп.», а также полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП в срок не позднее следующего дня после поступления соответствующих сведений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что судебными актами по делу № А70-3780/2018 установлено наличие оснований для поворота исполнения определения от 06.05.2019.

Так, в определении от 03.11.2022 по делу № А70-380/2018 суд произвел поворот исполнения определения от 06.05.2019, указав на взыскание с ФИО2, ФИО7, ФИО6 денежных сумм в пользу ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 380/2018 изменено. Изменение судебного акта мотивировано выводами о неверном расчете сумм денежных средств, причитающихся ФИО4 в связи с поворотом судебного акта.

17.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044507822, согласно которому суд постановил признать право ФИО4 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО4 исполненного в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

Исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП в отношении ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО4.

21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 79088/23/72005-ИП от 21.03.2023 в отношении ФИО2, в котором указано: «предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079 руб. 85 коп.».

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что предмет исполнения в постановлении от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП не соответствует резолютивной части судебного акта и является результатом недопустимой самостоятельной трактовки требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о полном соответствии содержания резолютивной части судебного акта исполнительному документу предусмотрены только в отношении исполнительного листа.

Обстоятельства того, в постановлении от 21.03.2023 указан предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 81 068 079 руб. 85 коп.» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют, поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено непосредственно в отношении ФИО2, а не в отношении всех лиц, указанных в исполнительном листе.

В настоящем случае требования ФИО2 о воспроизведении в тексте постановления от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП дословной формулировки исполнительного листа серии ФС № 044507822 нормативно необоснованны.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанное каким-либо образом прав и законных интересов должника не нарушает и не затрагивает.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 21.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП соответствует требованиям, предусмотренным статьями 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 по делу № А70-7299/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков