Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А41-103795/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103795/17
14 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу № А41-103795/17 по исковому заявлению ООО «Промформат» к ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промформат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 693,60руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 63 054,39руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промформат» и ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» 27.12.2016 по результатам 4-х запросов предложений были подписаны государственные контракты №№ 848200000516000026, 0848200000516000027, 0848200000516000028, 0848200000516000029, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику определенный условиями данных контрактов товар, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Срок исполнения по контракту № 0848200000516000029 указан по 23.12.2016, по остальным – по 25.12.2016.

Истец поставил товар в адрес ответчика 26.01.2017 и 30.01.2017, что подтверждается товарными накладными от 25.01.2017 № 5, № 6, № 7, № 8.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пункта 9.1 контрактов банковская гарантия должна содержать право заказчика требовать удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта при нарушении поставщиком обязательств по контракту.

АО «Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» 06.03.2017 за счет сумм всех четырех предоставленных им истцу (как принципалу) банковских гарантий по требованию ответчика (как бенефициара) осуществило (как гарант) в пользу ответчика, но за счет истца, четыре платежа в размере 822 693,60 руб.

Истец полагает, что получение ответчиком в порядке пунктом 7.4, 9.1 контрактов платежей в общем размере 822 693,60 руб. по банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом не было допущено нарушений сроков поставок при исполнении контрактов, в связи с чем начисление и списание неустойки является незаконным и нарушает права ООО «Промформат».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком с истца неустойки не имеется, поскольку предмет договора – товар был передан истцу без нарушения условий контрактов.

Суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 314 ГК РФ и указал, что с учетом даты подписания контрактов фактически срок их исполнения определен не был (в контрактах указан срок исполнения № 0848200000516000029 по 23.12.16, по остальным по 25.12.2016 , при том, что контракты подписаны только 27.12.2016).

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком 07.12.2018 были размещены извещения о проведении запроса предложений на поставку источников бесперебойного питания с приложенными проектами контрактов.

Ответчиком указанные извещения о проведении запроса предложений от 07.12.18 были представлены в апелляционный суд и приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

По результатам проведения запросов предложений победителем было признано ООО «Промформат», итоговые протоколы по закупкам №0848200000516000026, № 0848200000516000027, № 0848200000516000028, № 0848200000516000029 размещены заказчиком в Единой информационной системе 08.12.2016.

Согласно части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через семь дней с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания протокола.

Таким образом, заключение контрактов было возможно начиная с 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе заключение государственного контракта возможно только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение может быть представлено в форме банковской гарантии или денежными средствами.

Однако банковские гарантии в качестве обеспечения обязательств по контрактам и подписанные со своей стороны контракты истец представил ответчику лишь 26.12.16.

Поставщик знал о сроках исполнения обязательств еще до заключения контрактов при подаче заявок на участие в запросе предложения 07.12.16 и с даты размещения извещения на проведении закупки заказчиком в Единой информационной системе 30.11.16.

Таким образом, именно действия поставщика препятствовали заключению контрактов в сроки, позволяющие надлежащим образом исполнить условия контрактов и , как следствие, повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий как для заказчика, так и для самого поставщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец намеренно допустил ситуацию, в которой контракт не мог быть заключен в сроки, предусмотренные для поставки товара.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают поставщика от обязанности, поставить товар в срок, предусмотренный контрактом, не продляют данный срок и не подменяют его на разумный.

В связи с указанным ссылка суда на часть 2 статьи 314 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма права предусматривает случаи, когда срок исполнения обязательств не определен, что, в свою очередь, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательств определен в пункте 2.5 контракта (по 25.12.16 включительно).

Истец поставил товар в адрес ответчика 26.01.2017 и 30.01.2017, что подтверждается товарными накладными от 25.01.2017 № 5, № 6, № 7, № 8, тем самым просрочка поставки товара поставщиком составила 30 и 34 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пункта 9.1. контрактов банковская гарантия должна содержать право заказчика требовать удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта при нарушении поставщиком обязательств по контракту.

Банковские гарантии в обеспечение исполнения контрактов были представлены истцом ответчику лишь 26.12.2016.

При этом размер начисленной неустойки и сам факт ее начисления поставщиком не оспаривались, в связи с чем истцом и ответчиком были подписаны акты приемки-передачи товара по контрактам, в соответствии с которыми поставщик согласился с начисленной неустойкой и с периодом просрочки (т. 1 л.д. 75-78).

При этом в актах ответчик рассчитывает неустойку не с даты, которая указана в контрактах (25.12.2017), а с момента подписания контракта, ответчиком акты подписаны без возражений и не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание контрактов лишь 27.12.2018 явилось следствием действий самого истца.

Истцом не доказано, что он предприняли все усилия для исполнения контрактов в сроки, указанные в извещениях о проведении запроса предложений от 07.12.2018, и избежания нарушения сроков поставок.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Ссылка истца на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт Обзора регламентирует порядок сроки заключения договора по результатам торгов, в то время как спорные контракты были заключены в результате проведения запроса предложений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном получении ответчиком в порядке пунктом 7.4, 9.1 контрактов платежей в общем размере 822 693,60 руб. по банковской гарантии.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-103795/17 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина