Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-13120/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13120/2020
27 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Бром» - ФИО5 по доверенности от 18.11.2021 б/н;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»: ФИО6 ь по доверенности от 10.01.2022 № 170-Д; ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 № 177-Д; ФИО8 по доверенности от 20.09.2022 № 771-Д;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-13120/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Акционерному обществу «Бром» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бром» о взыскании задолженности в сумме 273 980,75 руб. и пени в сумме 8923,53 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 иск удовлетворен, с АО «Бром» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 273 980,75 руб., пени за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 8923,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8628 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Бром» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве ГУП РК «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 22.11.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и АО «Бром» (потребитель) заключен договор № 30 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности).

За период октябрь 2019 – январь 2020 года ГУП РК «Крымэнерго» (далее также – сетевая организация) предъявило к оплате АО «Бром» (далее – Завод) соответствующие счета-накладные и акты приема-передачи, которые подписаны истцом и ответчиком с возражениями. Так, в расчетные документы ГУП РК «Крымэнерго» включило стоимость технологических потерь, исчисленную как расчетная величина потерь трансформатора, установленного в составе электрооборудования ПС «Красноперекопская», но находившегося в периоде истребуемой оплаты в собственности Завода.

Завод принял и оплатил задолженность по поставленной электроэнергии в октябре 2019 – январе 2020 года согласно показаниям приборов учета, а предложенную к оплате стоимость потерь в трансформаторе оплатить отказался. Ранее стоимость потерь к оплате Заводу ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло.

Указанная сумма потерь является предметом рассматриваемых исковых требований ГУП РК «Крымэнерго».

Возражая против иска, Завод указывал на неверное определение истцом количества потерь электроэнергии, также ссылался на то, что сам истец должен нести бремя содержания трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), так как, по мнению Завода, именно истец осуществляет пользование и эксплуатацию указанного трансформатора на принадлежащей ему подстанции «Красноперекопская».

Из материалов дела следует, что АО «Бром» являлся собственником силового трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2) (далее по тексту – трансформатор Т2), установленного в 1992 году на подстанции «Красноперекопская» ГУП РК «Крымэнерго», обеспечивающей электроснабжение потребителей г. Красноперекопска и Северо-Крымского региона. Судом республики ошибочно указано в тексте судебного акта, что Завод является собственником трансформаторной подстанции.

В марте 2021 года Завод отказался от трансформатора Т2 в пользу Республики Крым в лице Министерства топлива и энергетики РК, которое передало имущество ГУП РК «Крымэнерго».

Взыскание стоимости потерь ГУП РК «Крымэнерго» обосновывает положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которым владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Правил № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 51 постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что Завод, как владелец объекта электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Обязанность по оплате потерь регулируется специальным законодательством об электроэнергетике.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии в качестве потребителей, отнесены иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Завод оспаривает сам факт отнесения его к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Суд республики данный вопрос не исследовал. Вместе с тем, только факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства с целью осуществления необходимой его производственной деятельности является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникли обязательства по оплате потерь.

Без исследования обозначенного вопроса выводы суда о взыскании стоимости потерь с собственника объекта электроэнергетики, не являющегося объектом электросетевого хозяйства, являются преждевременными.

В судебном заседании 30.08.2022 апелляционный суд в порядке статьи 87.1 АПК РФ по ходатайству истца получил разъяснения специалистов АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО9 и ФИО10 на вопросы судебной коллегии и представителей сторон. Также указанные специалисты представили суду 31.08.2022 письменные пояснения.

Завод представил в материалы дела справку специалиста в области электротехнических экспертиз от 13.09.2022 – ФИО11 Согласно разъяснениям, отраженным в указанном документе, специалист указал, что трансформатор Т2 входит в состав ПС «Красноперекопская» для преобразования электрической энергии и не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами (в качестве письменных доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ), апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказу ФСТ России от 24.12.2014 № 2390-э «Об утверждении Методических указаний по учету степени загрузки объектов электросетевого хозяйства при формировании тарифов и (или) их предельных минимальных и (или) максимальных уровней на услуги по передаче электрической энергии» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36195) в качестве объектов электросетевого хозяйства рассматриваются: воздушные линии электропередач (ВЛЭП) и кабельные линии электропередач (КЛЭП), подстанции 35-1150 кВ, трансформаторные подстанции (ТП), комплексные трансформаторные подстанции (КТП) и распределительные пункты (РП).

Электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Силовые трансформаторы согласно Правилам № 6 являются электрооборудованием.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, из совокупного и системного толкования указанных норм следует, что к «иным объектам электросетевого хозяйства» относятся объекты, посредством которых осуществляется передача (снабжение) электрической энергии.

Трансформатор, входящий в качестве оборудования в ПС «Красноперекопская», не может быть признан объектом электросетевого хозяйства, как и не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии, поэтому самостоятельным объектом электросетевого хозяйства признан быть не может.

В данном случае объектом электросетевого хозяйства является сама ПС «Красноперекопская» (абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Спорный трансформатор в процессе передачи электроэнергии не задействован, не является объектом, через который Завод опосредованно осуществляет получение электроэнергии, в связи с чем, нормативные положения об оплате стоимости потерь электрической энергии, в рассматриваемом споре не применимы.

Оценив Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2017 (приложение № 6 к договору энергоснабжения № 30 от 23.06.2015), апелляционный суд отмечает, что данный документ фиксирует принадлежность спорного трансформатора Т2 Заводу, но – вопреки доводам ГУП РК «Крымэнерго», ошибочно поддержанным судом республики, не является доказательством отнесения трансформатора к объекту электросетевого хозяйства. Таковым является сама подстанция. Точкой присоединения согласно акту указаны закрытые распределительные устройства 6 кВ: 1С 6кВ и 2С 6 кВ (т.1, л. 152-153).

Применительно к требованиям п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и п. 2 Правил № 861 точкой поставки применительно к отношениям спорящих сторон будет граница, разделяющая энергопринимающие устройства Завода и сетей, принадлежащих сетевой организации. Обозначенные в схеме к акту от разграничения № 721 от 01.08.2017 в качестве границ балансовой принадлежности границы разграничения внутри самой подстанции «Красноперекопская» точками поставки не являются (т.1, л. 153).

Завод представил в материалы дела инвентарную карточку на трансформатор Т2, из которой следует, что трансформатор приобретен Заводом и размещен в ПС «Красноперекопская» в 1992 году. Фактически сам истец не оспаривает, что трансформатор является резервным с составе подстанции (наряду с собственным трансформатором сетевой организации Т1).

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам истца, Завод в спорный период не осуществлял в отношении трансформатора прав владения и пользования, поскольку был ограничен в правах по эксплуатации трансформатора Т2, допуск к имуществу отсутствовал, фактического контроля над имуществом Завод не имел. Стороны не смогли представить доказательств наличия каких-либо договорных оснований для использования истцом трансформатора в спорный период. Вместе с тем, следует признать, что между сторонами возникли отношения по фактическому использованию сетевой организацией в составе подстанции имущества, которое принадлежало Заводу.

Исходя из установленных обстоятельств, Завод не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии.

В силу изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание расчет потерь, произведенный специалистами АНО «Судебно-экспертный центр» в пояснениях специалистов от 31.08.2022. Так, специалисты обосновали со ссылками на нормативные акты в области электроснабжения, нормативные расчеты потерь применительно к спорному силовому трансформатору. Вместе с тем, в силу установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствуют основания вменить Заводу обязанность оплачивать сетевой организации такие потери. Сам по себе расчет мог бы быть применим, например, при обосновании расчета сетевой организацией тарифа на поставку электроэнергии методом экономически обоснованных затрат.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на него. Поскольку при увеличении размера иска истец не доплатил государственную пошлину в размере 30 руб., таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Издержки Завода по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (№ 2305 от 16.12.2021 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Бром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-13120/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акционерного общества «Бром» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3