Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-63181/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23880/2023

Дело № А41-63181/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-63181/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" с требованием о взыскании пени по договору аренды рекламного места от 11.08.2015 N 1/15-РК за период с 11.05.2019 по 08.09.2020 в размере 148 763 руб.

Определением суда от 09.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места от 11.08.2015 N 1/15-РК в размере 24 483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-63181/23 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано. Встречные исковые требования акционерного общества "Концерн "АйсРоос" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ЗАО "Концерн "АйсРоос" (в настоящее время АО "Концерн "АйсРоос") (далее - рекламораспространитель) заключен договор N 1/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее Договор N 1/15-РК).

Согласно п. 1.1 Договора N 1/15-РК истец предоставил ответчику право на установку н эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив стр. 103, N по Схеме РК -137: N РК по карте - N листа Схемы РК-137-10.

Согласно п. 1.2 Договора N 1/15-РК тип рекламной конструкции - щит; вид отдельно стоящая; кол-во сторон 2, площадь информационного поля 3x6 м, S одной РК 36 кв. м.

Согласно п. 1.3 Договора N 1/15-РК договор заключен на основании протокола N 2-Л2/15РК от 28.07.2015 "О результатах открытого аукциона".

Согласно и. 2.3.6 Договора N 1/15-РК рекламораспространитель обязан вносить плату ежемесячно.

Согласно п. 3.2 Договора N 1/15-РК годовая плата по договору (414000 рублей) осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 Договора N 1/15-РК настоящий договор вступает в силу с момента его подписании и действует до 10 августа 2020 года.

Coгласно п. 5.1 Договора N 1/15-РК в случае несоблюдения сроков внесения платы по настоящему договору рекламораснространнтсль обязан уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Ответчику выдано разрешение от 29.01.2016 N 15-26РРК/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово. Каширское шоссе, напротив стр. 103, N 137 в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово.

Вместе с тем, ввиду несвоевременного внесения арендных платежей по Договору N 15-26РРК/12, АО "Концерн "АйсРоос" были начислены пени за период с 11.05.2019 по 08.09.2020 в размере 148 763 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022 N 35-8/460 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В ответ па данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.11.2022 N 549к-22 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 17.07.2023, что подтверждается отметкой "Почты России" на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании пени истец 27.10.2021 направил ему претензию N 35-8/460, в которой предлагал в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии возместить стоимость пени.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы пени за период с 11.05.2019 по 09.08.2020 в размере 148 763 руб. руб. 00 коп. (с учетом п. 3.2 договора, прекращения срока действия договора с 10.08.2020 и срока на рассмотрение претензии).

С учетом пропуска срока исковой давности требования Комитета о взыскании пени по договору аренды рекламного места от 11.08.2015 N 1/15-РК за период с 11.05.2019 по 08.09.2020 в размере 148 763 руб. руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки, платежное поручение от N 1608 от 07.09.2020 на сумму 34 500 руб. 00 коп. об оплате арендной платы по договору за август 2020.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, задолженность по договору аренды рекламного места от 11.08.2015 N 1/15-РК у АО "Концерн "АйсРоос" отсутствует и имеется переплата.

В обоснование встречных требований, акционерное общество "Концерн "АйсРоос" указывает, что 10.08.2020 Договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия.

Оплата аренды за последний месяц - август 2020 была произведена платежным поручением N 1608 от 07.09.2020 в полном объеме (на сумму 34 500 руб. 00 коп.).

Как указывает АО "Концерн "АйсРоос", на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В связи с прекращением Договора был произведен перерасчет исходя из фактического количества дней действующего Договора в расчетном месяце.

Таким образом, по Договору образовалась переплата в размере 24 483 руб. 87 коп.

Комитетом данный факт также не оспаривается и отражен в претензии N 35-8/460 от 27.10.2022 г. и Акте сверки взаиморасчетов.

Комитету было вручено уведомление исх. N 496К-22 от 18.10.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств (задолженности), которое осталось без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Комитет не представил доказательств возврата суммы переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-63181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов