Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-1886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1886/2024
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 04.04.2024), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024), 2) ФИО5 (доверенность от 01.01.2024), ФИО6 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18512/2024, 13АП-18510/2024) Комитета Ленинградской области по транспорту и общества с ограниченной ответственностью «47 регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-1886/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка»

к 1) Комитету Ленинградской области по транспорту, 2) обществу с ограниченной ответственностью «47 регион»

о признании торгов недействительными,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными решений Комитета Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет), изложенных в протоколе рассмотрения заявок на участие в торгах от 28.09.2023 № 1, о недопуске Общества к участию в торгах по лотам № 14, 15, о допуске общества с ограниченной ответственностью «47 регион» (далее – Компания) к участию в торгах по лотам № 14, 15, о признании торгов несостоявшимися по лотам № 14, 15, о заключении договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по лотам № 14, 15 с Компанией, о признании недействительными договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по лотам № 14, 15, заключенных Компанией и Комитетом.

Решением суда от 24.04.2024 иск удовлетворен частично: признан недействительным протокол от 28.09.2023 № 1 рассмотрения заявок на участие в торгах (аукцион на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, или индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 18/23/С в части недопуска Общества к участию в торгах по лотам № 14, 15, признания торгов несостоявшимися по лотам № 14, 15, заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского района Ленинградской области с единственным претендентом, признанным участником торгов (аукциона на понижение цены) по лотам № 14 и 15, с Компанией; признаны недействительными торги (аукцион на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, или индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 18/23/С (извещение от 10.08.2023) по лотам № 14, 15; признаны недействительными договоры от 05.10.2023 № 29/23-с, 30/23-с об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств, заключенные Комитетом и Компанией; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представители истца возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 24.04.2024 без изменения.

Представители ответчиков заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письма Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области (ответ на обращение), а также приложенных к апелляционной жалобе Комитета писем Комитета от 26.09.2023 Исх-4098/2023 и от 02.05.2024 Исх-1766/2024, письма администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 № 2857/01-12.

Представители истца возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчиков о приобщении дополнительных документов, приняв во внимание возражения истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление письма Комитета от 26.09.2023 Исх-4098/2023 в суд первой инстанции, не представлено, а письма Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области (ответ на обращение), Комитета от 02.05.2024 Исх-1766/2024, Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.05.2024 № 2857/01-12 получены после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2023 на официальном сайте Комитета в сети Интернет были опубликованы извещение № 18/23/С о проведении торгов (аукциона на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и документация о торгах.

По лотам № 14 (территории обслуживания: Агалатовское с.п., Бугровское с.п., Кузьмоловское г.п., Куйвозовское с.п., Лесколовское с.п., Муринское г.п., Новодевяткинское с.п., Романовское с.п., Сертоловское г.п., Токсовское г.п., Юкковское с.п.), 15 (территории обслуживания: Всеволожское г.п., Дубровское г.п., Заневское г.п., Колтушское г.п., Морозовское г.п., Рахьинское г.п., Свердловское г.п., Щегловское с.п.) было подано по две заявки: от Общества (дата подачи - 18.09.2023) и Компании (дата подачи - 15.09.2023).

В соответствии с протоколом от 28.09.2023 № 1 заявка Общества не была допущена к участию в торгах по лоту № 14 на основании подпункта 2 пункта 2.6 документации о торгах в связи с несоответствием Общества требованиям, указанным в пунктах 2.2 – 2.5 документации (отсутствует остановка общественного транспорта не более чем в 800 метрах от специализированной стоянки, три единицы указанной Обществом в заявке техники используются в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе).

Согласно протоколу от 28.09.2023 № 1 заявка Общества не была допущена к участию в торгах по лоту № 15 на основании подпункта 2 пункта 2.6 документации о торгах в связи с несоответствием Общества требованиям, указанным в пунктах 2.2 – 2.5 документации (подъездные пути к земельному участку (съезд с региональной автомобильной дороги) не предусматривают движение грузового автотранспорта, две единицы указанной Обществом в заявке техники используются в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе, отсутствует освещение по всей площади специализированной автостоянки ввиду отсутствия подключения к электрическим сетям, электроснабжение обеспечивается дизель-генератором).

По результатам торгов Комитет заключил с Компанией 05.10.2023 договоры № 29/23-с, 30/23-с на осуществление перемещения, хранения задержанных транспортных средств по лотам № 14, 15.

Общество, посчитав, что Комитет неправомерно отказал ему в допуске к участию в торгах по лотам № 14, 15, неправомерно допустил к участию в торгах Компанию по этим лотам ввиду ее несоответствия требованиям документации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указало Общество в заявлении, по лоту № 14 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0516001:319, на котором находится специализированная автостоянка Компании, расположен более чем в 800 метрах от остановки общественного транспорта, что не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 2.2 документации; площадь земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0516001:319, 47:07:1039001:4212 с учетом установленных на них площадей охранных зон газопровода-отвода меньше, чем требуемая по документации площадь земельного участка под специализированной стоянкой; Комитет неправомерно не допустил заявку Общества к участию в торгах по лотам № 14, 15; использование Обществом спецтехники в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе не свидетельствует о несоответствии заявки Общества требованиям документации, установленным подпунктом «г» пункта 2.2 документации о торгах; вопреки выводу Комитета, на расстоянии менее 800 м от специализированной стоянки Общества имеется остановка общественного транспорта, кроме того, условие документации о наличии такой остановки на расстоянии не более 800 м от специализированной стоянки не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере помещения транспортных средств на специализированные автостоянки; Комитет не подтвердил достоверность информации об отсутствии подъездных путей к земельному участку Общества, обеспечивающих движение грузового транспорта; документацией о торгах не предусмотрено такое требование к участникам как подключение земельного участка, на котором находится специализированная автостоянка, к централизованным сетям электроснабжения для его освещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2.6 документации о торгах комиссия не допускает претендента на участие в торгах (аукционе на понижение цены) в связи с несоответствием претендента требованиям (одному из требований), указанным в пунктах 2.2 - 2.5 документации.

В силу подпункта «д» пункта 2.2 документации претендент на дату подачи заявки должен иметь земельный участок площадью не менее 5000 кв. м, принадлежащий претенденту на праве собственности, на основании договора аренды или ином законном основании, имеющий транспортную доступность (наличие остановки общественного транспорта не более чем в 800 м от специализированной стоянки), с разрешенным использованием, позволяющим организовать на данном земельном участке специализированную стоянку для размещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе полной массой более 3,5 тонн в соответствии с требованиями к специализированной стоянке, указанными в постановлении от 06.08.2013 № 246 и документации о торгах (аукционе на понижение цены), позволяющий разместить, в том числе, невозвращенные владельцам (представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством) транспортные средства с ранее действующей специализированной стоянки; на земельном участке должно быть отдельное место для устранения причины задержания, выполнения погрузочно-разгрузочных работ площадью не менее 100 кв. м, а также оборудованная площадка для контрольного взвешивания площадью не менее 100 кв. м (25 м х 4 м) с твердым ровным покрытием (асфальт, бетон, асфальтобетон), выдерживающая нагрузку транспортного средства с грузом общей массой не менее 70 тонн.

Как указал Комитет в протоколе, не более чем в 800 м от специализированной стоянки Общества отсутствует остановка общественного транспорта.

Данное обстоятельство, как указывает Комитет, подтверждается письмом администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.09.2023 № 5550/01-12, согласно которому оборудованный остановочный пункт на ул. Лесная в г. Мурино отсутствует.

В материалы дела представлены акт обследования от 22.09.2023, составленный государственным казенным учреждением Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» по результатам осмотра специализированной стоянки Общества, акт осмотра от 23.09.2023, составленный Комитетом, из которых усматривается, что в радиусе 800 м от специализированной стоянки Общества имеется остановка общественного транспорта.

При этом в актах не отмечено, что имеющаяся остановка общественного транспорта не соответствует установленным требованиям или не используется.

Общество также представило в дело фотоматериалы, согласно которым не более чем в 100 м от выезда со специальной автостоянки Общества располагается автобусная остановка, которая отмечена дорожным знаком «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (пункт 5.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Указание Администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в письме от 26.09.2023 на отсутствие оборудованного остановочного пункта не опровергает зафиксированный в ходе осмотра факт наличия в радиусе 800 м от специализированной стоянки Общества остановки общественного транспорта.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было опровергнуто, что в настоящее время расположенная не более чем в 100 м от выезда со специальной автостоянки Общества автобусная остановка используется по назначению (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела, в частности актов от 22.09.2023, 23.09.2023, усматривается наличие в радиусе 800 м от стоянки Общества остановки общественного транспорта. Совокупностью иных доказательств указанное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения документации, представленные в материалы дела, из которых следует, что Комитет установил спорное требование с учетом положений Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2017 № НА-19-р (далее – Стандарт), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого расстояние кратчайшего пешеходного пути до остановочного пункта от индивидуального жилого дома должно составлять не более 800 м.

Между тем Стандарт устанавливает рекомендованный уровень и показатели качества транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным, смежным, межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок и их нормативные значения (пункт 1), в то время как предметом торгов являлось осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, а не перевозка пассажиров и багажа.

По заявкам Общества по лотам № 14, 15 на торгах Комитет в протоколе от 28.09.2023 № 1 в обоснование недопуска заявок указал, что соответственно три и две единицы специализированной техники из указанных Обществом в заявках используются им по договору от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Из подпункта «г» пункта 2.2 документации о торгах следует, что представление несколькими претендентами одной и той же специальной техники на несколько лотов не допускается.

Общество указало в заявках специализированную технику, используемую им в рамках другого договора.

При этом в пунктах 2.2 – 2.5 документации не был установлен такой запрет на указание спецтехники, используемой участником торгов в рамках иного договора.

В рассматриваемом случае отсутствовало указание несколькими претендентами одной и той же специальной техники на несколько лотов.

Вопреки доводам Комитета, такое использование Обществом специальной техники само по себе не свидетельствует о невозможности круглосуточной транспортировки транспортных средств.

По заявке Общества по лоту № 15 Комитет в протоколе от 28.09.2023 № 1 указал, что подъездные пути к земельному участку со специализированной автостоянкой Общества (съезд с региональной автомобильной дороги) не предусматривают движение грузового транспорта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.5.6 документации о торгах на земельном участке, предлагаемом к использованию в качестве специализированной стоянки, должны быть расположены подъездные пути с твердым покрытием от дорог общего пользования.

При этом в документации не установлено требование о соответствии подъездных путей к стоянке условию о возможности проезда грузового транспорта.

Согласно актам от 22.09.2023, 23.09.2023 подъездные пути от дорог общего пользования к специализированным стоянкам Общества находятся в удовлетворительном состоянии, один из съездов имеет бетонное покрытие.

В протоколе от 28.09.2023 № 1 по лоту № 15 в отношении заявки Общества Комитет указал на отсутствие освещения всей площади стоянки и подключения земельного участка к электросетям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.5.6 документации о торгах на земельном участке, предлагаемом к использованию в качестве специализированной стоянки, должно быть искусственное освещение территории специализированной стоянки.

В документации не установлено требование об освещении земельного участка со специализированной автостоянкой от подключенных к централизованным сетям электроснабжения осветительных приборов.

Как указало Общество и отражено самим Комитетом в протоколе от 28.09.2023 № 1, поступление электричества на стоянку Общества обеспечивается дизель-генератором, что не противоречит само по себе условиям документации о торгах.

Отсутствие осветительных приборов по периметру земельного участка со стоянкой не свидетельствует о неосвещении всей его территории уже установленными Обществом осветительными приборами, потребляющими электричество от дизель-генератора.

Ссылка Комитета на освещение специализированной стоянки Общества осветительными приборами вантового моста документально не подтверждена. В акте от 22.09.2023 указано на наличие на стоянке искусственного освещения не по всему периметру стоянки, а в акте от 23.09.2023 - на наличие освещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявки Общества на участие в торгах по лотам № 14, 15 были незаконно не допущены Комитетом к участию в торгах.

Общество представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» от 11.10.2023, согласно которому от земельного участка Компании с кадастровым номером 47:07:0516001:319 кратчайшее расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 1225 м, что не соответствует требованию подпункта «д» пункта 2.2 документации о торгах.

Вместе с тем довод Общества об отсутствии вблизи стоянки Компании не более чем в 800 м остановок общественного транспорта материалами дела не подтвержден.

В соответствии с актами осмотра стоянки Компании не более чем в 800 м от такой стоянки имеются остановки общественного транспорта. Данное обстоятельство также подтверждено письмами администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.09.2023, администрации Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В силу подпункта «д» пункта 2.2 документации о торгах претендент на дату подачи заявки должен иметь земельный участок площадью не менее 5000 кв. м, принадлежащий претенденту на праве собственности, на основании договора аренды или ином законном основании, с разрешенным использованием, позволяющим организовать на данном земельном участке специализированную стоянку для размещения и хранения задержанных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок Компании с кадастровым номером 47:07:0516001:319 имеет общую площадь 27 000 +/- 288 кв. м, при этом на нем расположена зона минимальных расстояний до газопровода-отвода площадью 22 942 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка Компании с кадастровым номером 47:07:1039001:4212 его площадь составляет 7000 +/- 146 кв. м, участок имеет вид разрешенного использования «для размещения индустриального парка «Янино-Восток». В соответствии с выпиской данный земельный участок принадлежит на праве собственности двум физическим лицам.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:4212 также расположена зона минимальных расстояний до газопровода-отвода площадью 2188 кв. м. В выписке указано на наличие запрета на строительство на расстоянии 200 м от магистрального газопровода открытой стоянки автомобилей в количестве более 20.

Вместе с тем доводы Общества о несоответствии земельных участков Компании требованиям документации не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из требований таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС, даже с учетом установления зон минимальных расстояний на земельных участках Компании на них возможно размещение стоянки на 200 машиномест в соответствии с требованиями приложения 2 к документации.

Между тем соответствие заявки Компании требованиям документации не свидетельствует о законности проведенных торгов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного отстранения Общества от участия в торгах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее с 17.02.2021 по 16.02.2024 действовал заключенный с Обществом договор № 15/21-С об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств, следовательно, у Общества имелась возможность для оказания соответствующих услуг.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что Общество было неправомерно не допущено к участию в торгах, что ограничило количество участников торгов и повлияло на их результаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов (в их широком понимании - проведение закупки с последующим заключением договоров), проведенных Комитетом с существенными нарушениями процедуры проведения аукциона, недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договоры, заключенные между Комитетом и Компанией, являются недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, а следовательно, не могут быть положены в основание отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-1886/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова