Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А07-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2063/2020
г. Уфа
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании права собственности на нежилое строение – пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 21/09/18/2 от 21.09.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на нежилое строение – пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт» эксперту ФИО2.

29 января 2021 года от ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заключение эксперта № 01-01.2021 от 25.01.2021г.

Определением 02.02.2021г. назначено судебное заседание на 15.03.2021г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

03 февраля 2021 года от ООО «АльфаСтройЭксперт» в материалы дела поступило ходатайство с приложением 23 листа заключения с исправлениями. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда 15.03.2021 г. производство по делу № А07-2063/2020 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.04.2021 г.

07 апреля 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство приобщено к материалам дела.

07 апреля 2021 года от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 21.04.2021 г. отложено судебное разбирательство на 26.05.2021 г.

26 мая 2021 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

26 мая 2021 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

26 мая 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отнесении расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2001г. по делу № Г-6546/ВЕГ, обществу «СТУЗ» (истец) на праве собственности принадлежит строение нежилое – административно-бытовое, кол-во этажей – 1, общая площадь – 253 кв.м., литер А, инвентарный номер – 343551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001г. серия 02-УФ № 139855.

На основании вышеуказанного решения суда, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТУЗ» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030302:219, площадью 253 кв.м., литер А (условный номер 02:401:343551:000274).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, общей площадью 1786+/-15 кв.м., принадлежащим обществу «СТУЗ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020г.

Истцом было реконструировано вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45 ООО «СТУЗ», литер А, в результате которого образовался дополнительно литер А1, общей площадью 568,4 кв.м., согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 343551 от 01.10.2018г.

ООО «СТУЗ» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский Тракт.

Администрация городского округа город Уфа письмом от 13.02.2014г. № 01-02-3622/11 сообщила, что в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (ч. 2, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ). Учитывая изложенное, основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу отсутствуют.

Новообразованный реконструированный объект недвижимости находится на земельном участке кадастровым номером 02:55:030501:11, принадлежащий ООО «СТУЗ» на праве собственности.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованием действующего законодательства, ООО «СТУЗ» на реконструированное здание получен градостроительный план земельного участка №RU03308000-17-427. Согласно которому реконструированный объект недвижимости находится в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 104-05 по отводу земельного участка, помещения под строительство от 22.05.2009г., земельный участок по Бирскому тракту, южнее территории ОАО «Уфанефтехим» место расположения в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа в Республике Башкортостан по санитарно-гигиеническим условиям: пригоден для установления права собственности в установленном порядке под самовольно возведенные строения - склад (литер А1), гараж (литер Б, В) ООО «СТУЗ» при условии выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция) и СП2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации тех, процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно экспертному заключению № 1264-О/Т от 13.05.2009г., выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», самовольно возведенные строения - комплекс нежилых строений (склад - лит. A1, два гаража - лит Б, В) по адресу: Бирский тракт, южнее территории ОАО «Уфанефтехим», в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан ООО «СТУЗ» соответствуют требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».

Истец указал, что объекты недвижимости возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит признать за ООО «СТУЗ» право собственности на нежилое строение - пристрой (лит. А1), местоположение: 450045, РБ, город Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «СТУЗ» на праве собственности принадлежит исходное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45 ООО «СТУЗ», литер «А», площадью 253 кв.м., с кадастровым номером 02:55:030302:219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001г. серия 02-УФ № 139855, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 года.

Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, общей площадью 1786 +/- 15 кв.м., принадлежащим ООО «СТУЗ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 года.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный объект реконструирован без оформления разрешений на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию.

В результате реконструкции образовался дополнительно литер «А1», общей площадью 568,4 кв.м., согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 343551, общая площадь здания составила 784,2 кв.м.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. Постановления Пленума 10/22).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который ему принадлежит на праве собственности может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 21.12.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт» эксперту ФИО2.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Находится ли спорный объект - нежилое строение – пристрой (литер А1), местоположение: 450045,РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт – в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11?

- Нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соответствует ли спорный объект строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 01-01.2021 от 25.01.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Спорный объект – нежилое помещение – пристрой (литер А1), местоположение: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11.

Ответ на второй вопрос: Спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц – не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.

Ответ на третий вопрос: Спорный объект строительным нормам и правилам – соответствует.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксплуатация спорного объекта не нарушает целевое использование земельного участка, подтверждено соответствие размещения объекта градостроительным нормам и регламентам.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 222 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение реконструированного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об отнесении расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы на истца.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое строение – пристрой, литер А1, площадью 568,4 кв.м., местоположение: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев