Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А66-541/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-541/2022
г. Вологда
13 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 № 012-0120,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-541/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долан» (далее – ООО «Долан») 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172110, <...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 возбуждено производство по делу № А66-541/2022.

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) 17.05.2022 обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве третьего лица.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.05.2022, удовлетворить ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на свой статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Долан». Считает, что принятие решения о введении в отношении Должника процедуры банкротства, затрагивает интересы Общества как мажоритарного кредитора ООО «Долан», может повлечь негативные последствия в виде неполучения удовлетворения требования в деле о банкротстве ООО «Долан».

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв ООО «Долан» поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство (претендующим на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая во внимание приведенное заявителем обоснование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходил из непредставления доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права Общества по отношению к Должнику.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закон о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из положения части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, при наличии материального интереса у такого лица к одной из сторон спора при отсутствии защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном споре, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Третье лицо должно иметь материальный интерес на будущее, поскольку после разрешения дела судом (вынесения, принятия судебного акта) у него могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Ходатайство заявителя обосновано возможным нарушением прав Общества принятым судебным актом по настоящему делу, поскольку введение в отношении Должника наблюдения сделает невозможным своевременное удовлетворение требований кредиторов ООО «Долан».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным выше доводам.

Вместе с тем Общество не обосновало своего материального интереса в исходе рассматриваемого дела, учитывая диспозицию части 1 статьи 51 АПК РФ; о наличии требований к Должнику не заявлено. Каким образом результат рассмотрения обоснованности заявления кредитора непосредственно повлияет на права или обязанности Общества по отношению к участникам спора в ходатайстве не указано.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Общества.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева