Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А76-27705/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13623/2024
г. Челябинск
13 февраля 2025 года
Дело № А76-27705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу                     № А76-27705/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 (доверенность №1137/24 от 01.07.2024, диплом, паспорт);

товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» - ФИО2 (доверенность №010 от 30.10.2024, диплом, паспорт).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» - ФИО3 (доверенность №298/АМ от 27.12.2023, диплом, паспорт);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (доверенность № 74 АА 6628929 от 20.06.2024, диплом, паспорт).


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «АМ-Сервис»), товариществу с ограниченной ответственностью «Union Trans Logistic» (далее - ответчик, ТОО «Union Trans Logistic») о солидарном взыскании в порядке суброгации убытков в размере 8 471 681 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», товарищество с ограниченной ответственностью «Военизированная железнодорожная охрана» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» не являются перевозчиками, не принимали на себя обязанность по обеспечению сохранности груза. В отношении ОАО «РЖД» отказ в иске суд мотивировал тем, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в утрате груза материалы дела, не содержат, представлены доказательства исполнения договорным перевозчиком требований СМГС к приёму и передаче грузов на передаточной станции ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с массой, заявленной в накладной.

Однако, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то ответственность перевозчика так же регулируется Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с нормами СМГС (статьи 46) при заключении договора перевозки по СМГС ответственным по договору перевозки перед отправителем является договорной перевозчик, перед получателем - перевозчик, выдающий груз, независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинен ущерб.

При установлении факта принятия груза и его утраты (недостачи) в процессе грузовой перевозки, не имеется оснований для освобождения договорного перевозчика от возмещения ущерба, причиненного отправителю в результате утраты груза. Договорной перевозчик, возместивший ущерб отправителю, в свою очередь, разрешает вопросы распределения ответственности за ущерб, причиненный отправителю, в порядке регресса согласно положениям статьи 36 СГМС.

Как установлено судом, в спорных правоотношениях договорным перевозчиком являлось ОАО «РЖД».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД» вследствие того, что утрата части груза могла произойти на территории Казахстан после его передачи ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», основан на неверном применении вышеизложенных норм права,

Кроме того, в рамках уголовного дела № 217421031000059 органами предварительного расследования ОДП станции Достык (Казахстан) в результате проведенных следственных действий было установлено, что груз (концентрат меди) в вышеназванных вагонах в составе поезда № 3998 с недостачей 24 мест пришел из Российской Федерации: вагоны пересекали границу Российской Федерации и Казахстана с нарушением веса, указанного в сопроводительных документах при погрузке вагонов, что послужило основанием для прекращения уголовного дела, зарегистрированного в Едином реестре досудебных расследований Казахстан (Постановление о приостановлении досудебного расследования от 18.02.2022).

Однако, для истца (занявшего место отправителя застрахованного груза) вне зависимости от территории утраты груза, ответственным лицом в силу норм СГМС в любом случае является договорной перевозчик.

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза в вагонах произошла по причине ненадлежащей погрузки груза, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе коммерческие акты, которые составлены и оформлены перевозчиком в установленном порядке согласно подпункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС, достоверно подтверждают факт частичной утраты (недостачи) груза при осуществлении перевозки.

В связи с чем, имеются все правовые основания для взыскания суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза с ответчика - ОАО «РЖД», как договорного перевозчика, согласно положениям СМГС.

Размер убытков достоверно и полно подтвержден имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Выплата страхового возмещения в размере 8 471 681,27 руб. произведена по платежным поручениям № 73113 от 11.02.2022 и № 55601 от 04.03.2022.

Поскольку, утрата части груза произошла в ходе осуществления перевозки, организацию которой обеспечивали все ответчики по делу (экспедиторы ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» и договорной перевозчик ОАО «РЖД»), и их совместные действия, направленные на отгрузку и доставку (перевозку) груза (концентрата медного), возможно толковать как неделимые обязательства, истец, руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пользуясь правом истца на определение круга лиц, к которым предъявлены требования, заявил исковые требования ко всем ответчикам о солидарном взыскании причиненного ущерба.

ООО «АМ-Сервис» (экспедитор) в рамках Договора транспортной экспедиции № 54-ВОУ/28 от 01.08.2018 осуществлял транспортно-экспедиционные услуги на площадке МЧ Тамерлан и согласно Поручению                    № 56 от 30.07.2021 экспедитор оказывал услуги, в том числе по погрузке концентрата медного в биг-бэги и ж/д вагоны.

Согласно пункту 4.5 договора экспедитор несет ответственность перед Клиентом за недостачу груза с момента его принятия и до момента передачи перевозчику.

В рамках договора экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38 от 31.05.2021 (согласно п.1.1) по заявке № 11 на экспедирование грузов (заявка на перевозку) груз (медный концентрат) экспедировался ТОО «Union Trans Logistic».

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг и, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рассматриваемом случае обязан был произвести все необходимые меры по минимизации убытков при транспортировке груза в интересах клиента, а также надлежаще уведомлять клиента обо всех обстоятельствах, влияющих на сохранность груза. Доказательств принятия экспедитором всех необходимых мер в интересах клиента в данном случае не представлено. При этом, в спорных правоотношениях презюмируется вина и ответственность ОАО «РЖД», как договорного перевозчика.

От ТОО «Union Trans Logistic» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТОО «Union Trans Logistic»просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «РЖД» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ТОО «Union Trans Logistic», АО «Михеевский ГОК», ТОО «Военизированная железнодорожная охрана» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «РЖД», ООО «АМ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Михеевский ГОК» (продавец) и Red Metal AG (покупатель) заключен контракт от 23.03.2021 № 304-21-10839 (далее - контракт от 23.03.2021 № 304-21-10839, контракт, т. 1 л.д. 50-58), согласно пункту 2.1 которого продавец принял обязательство поставить в период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно медный концентрат в количестве 433 000 влажной метрической тонны.

Согласно пункту 4 контракта поставка осуществляется на условиях DAP ж.д. станция Алашанькоу КНР (на границе между Казахстаном и Китаем), если иной пункт назначения не согласован сторонами согласно Инкотермс 2020 и/или паритет по выбору покупателя и с согласия продавца.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Михеевский ГОК» (страхователь) заключен генеральный полис № 1320CG090085 транспортного страхования грузов (т. 1 л.д. 25-26) в редакции дополнительного соглашения № 1320CG090085-05 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 31). Срок действия договора с 07.09.2020 по 06.09.2021. Страховая сумма 2 000 000 долларов США. Страхователем и выгодоприобретателем является АО «Михеевский ГОК». Характеристика груза - медный концентрат. Транспортные средства - железнодорожный. Способ отправки - ж/д полувагон, в биг-бэг. Территория страхования - маршрут перевозок: пункт отправления: ж/д станция Тамерлан, ЮУЖД, Челябинская область, РФ; пункт назначения: ж/д станция Алашенкоу, ЛСЖД, КНР, ж/д станция Таганрог, РФ; Российская Федерация, Казахстан, КНР.

01.08.2018 между ООО «АМ-Сервис» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 54-ВОУ/18 (далее - договор N 54-ВОУ/18 от 01.08.2018, т. 2 л.д. 4-7), согласно пункту 1.1 которого экспедитор за плату принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой медного концентрата на площадке МЧ Тамерлан.

Объем, состав и стоимость оказываемых по договору услуг определяются поручением экспедитора и протоколом согласования договорной цены к договору (пункт 2.1, пункт 2.3.2, пункт 2.3.4, пункт 3.1 договора).

Фактом оказания услуг по договору является момент отгрузки груза со станции отправления. Дата отгрузки груза определяется на основании календарного штемпеля станции Тамерлан (пункт 3.9 договора)

Надлежащее оказание экспедитором услуг и их принятие клиентом в полном объеме и без возражений подтверждается подписанием между сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4, пункт 3.6, пункт 3.7 договора).

Поручением № 56 от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 42) АО «Михеевский ГОК» поручил АО «АМ-Сервис» оказать услуги по погрузке медного концентрата в биг-бегах на ст. Тамерлан, ЮУЖД в количестве 13 500 тн.

Содержание и стоимость услуг, оказываемых ООО «АМ-Сервис» при исполнении поручения АО «Михеевский ГОК» определены в протоколе согласования договорной цены № 10 от 20.07.2021 (т. 3 л.д. 43).

Пунктом 3 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО «АМ-Сервис» включено: предоставление маневрового локомотива на станции отправления; подготовка подвижного состава под погрузку с использованием материала исполнителя; погрузо-разгрузочные работы на станции отправления (биг-бэги); прием и учет груза на площадке МЧ Тамерлан; взвешивание вагонов с грузом на железнодорожных весах; охрана груза на площадке; вознаграждение экспедитора.

В ставку экспедитора не включено:

- предоставление подвижного состава под погрузку;

- перевозка груза;

- иные услуги, не входящие в ставку экспедитора.

В момент отгрузки груза со станции назначения согласно пункт 3.9 договора оказание услуг со стороны ООО «АМ-Сервис» в адрес клиента АО «Михеевский ГОК» завершилось надлежащим исполнением, на накладных СМГС проставлен штемпель об отгрузке груза в количестве, соответствующем данным железнодорожных транспортных накладных, услуги клиентом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается накладными СМГС (далее - накладные) ОАО «РЖД» № 31282265 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 84-86); № 31282462 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 104-107);                     № 31282550 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 99-102); № 31282483 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 94-97); № 31282530 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 87-91); № 31282562 от 20.08.2021; № 31283210 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 134-136); № 31282780 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 114-116); № 31282855 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 119-121); № 31282915 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 124-126); № 31282961 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 129-131); УПД № 3/31082021 от 31.08.2021 с приложением № 1 к нему (т. 3 л.д. 44-46), № 4/31082021 от 31.08.2021 с приложением № 1 к нему (т. 3 л.д. 47-48).

АО «Михеевский ГОК» перечислило ООО «АМ-Сервис» за оказанные услуги по договору денежные средства в размере 8 946 778 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 8697 от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 41).

31.05.2021 ТОО «Union Trans Logistic» (исполнитель) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключили договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38 (далее - договор от 31.05.2021 № UTL-2021/38, договор, т. 2 л.д. 12-18), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором заказчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, а также помещенных, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора в качестве экспедитора исполнитель оказывает клиенту следующие виды услуг:

- осуществляет оплату железнодорожного тарифа за счет средств клиента;

- предоставляет телеграммы и инструкции на заполнение перевозочных документов для груженого и порожнего рейсов.

В качестве оператора собственных и (или) арендованных вагонов исполнитель предоставляет клиенту следующие виды услуг, оказываемые им в комплексе, в целях организации перевозки грузов в качестве участника перевозочного процесса:

- формирует план предоставления в пользование вагонов и его согласование между участниками перевозочного процесса;

- предоставляет в пользование вагоны;

- осуществляет диспетчеризацию путем централизованного оперативного контроля и дистанционного управления фактическим движением груженных и порожних вагонов.

В качестве комиссионера исполнитель оказывает клиенту следующие виды услуг:

- организует оказание услуг экспедиции клиенту силами третьих лиц. При этом, его наименование не указывается в перевозочных документах.

Протоколом согласования договорной цены № UTL-01 от 31.05.2023 (т. 2 л.д. 19-оборот-20) предусмотрено, что исполнитель обязуется согласно заявке клиента выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, куда входят железнодорожные услуги по транзиту вагонов по РФ и КТЖ, предоставление вагонов в пользование, транспортно-экспедиторское обслуживание по транзиту вагонов, транспортно-экспедиторское обслуживание за предоставление в пользование вагонов.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- организовать подачу вагонов;

- производить оплату ж.д. тарифа за груженый рейс по территориям РФ и КЗХ;

- производить контроль движения вагонов на всем пути следования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности непосредственно за неисполнение железнодорожными администрациями своих обязательств за сохранность грузов, сроки доставки груза, за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных клиентом и не связанных с исполнителем договорными правоотношениями при условии, если исполнитель не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 5.13 договора, ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное. Исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза.

30.11.2021 стороны подписали акт № 565 выполненных работ (оказанных услуг) (т. 4 л.д. 53-54), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- ж/д услуги (транзит);

- ж/д услуги (транспортно-экспедиторские услуги по РФ);

- услуги по предоставлению в пользование вагонов;

- услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с международной перевозкой;

- услуги по организации предоставления вагонов в пользование, связанные с международной перевозкой.

Услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, без замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму                   46 150 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 № 1455, от 12.01.2022 № 13 (т. 4 л.д. 55-56).

11.09.2013 между ОАО «РЖД» и АО «Михеевский ГОК» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, № 1/337-У (далее - договор № 1/337-У от 11.09.2013, т. 2 л.д. 23-24), согласно пункту 1.1 которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов.

На станции отправления Тамерлан ЮУР по заявке отправителя вагоны были взвешены, что подтверждается книгой взвешивания на вагонных весах 20.08.2021 (т. 3 л.д. 69).

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 346 (т. 1 л.д. 74) АО «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в массе 500,694 влажной метрической тонны.

Согласно измерениям веса ОАО «РЖД» на ст. Тамерлан ОАО «РЖД» к перевозке принят груз массой 501,6 тонн (т. 1 л.д. 81), в качественном удостоверении № 346 (т. 1 л.д. 80), ОАО «РЖД» произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест.

Согласно инвойс проформе от 20.08.2021 № 349 (т. 1 л.д. 77) АО «Михеевский ГОК» заявлен к перевозке медный концентрат в массе 500,712 влажной метрической тонны.

Согласно измерениям веса ОАО «РЖД» на ст. Тамерлан ОАО «РЖД» к перевозке принят груз массой 501,6 тонн (т. 1 л.д. 83), в качественном удостоверении № 349 (т. 1 л.д. 82), ОАО «РЖД» произведена разбивка груза по вагонам, весу и количеству мест.

20.08.2021 вагоны были приняты к перевозке, что подтверждается штемпелем станции отправления в разделе 26 накладных.

Согласно справкам «Сведения о вагоне» (т. 3 л.д. 71-78) 20.08.2021 в 21 час. 47 мин. вагоны с медным концентратом АО «Михеевский ГОК» включены в состав поезда; 20.08.2021 в 23 час. 21 мин. вагоны отправлены со станции отправления Тамерлан; 20.08.2021 в 23 час. 45 мин. поезд проследовал станцию Тумак ЮУР; 21.08.2021 в 00 час. 15 мин. поезд прибыл на пограничную станцию Карталы.

Таким образом, вагоны через 54 минуты были на пограничной станции и предъявлены перевозчику Республики Казахстан.

Согласно передаточной ведомости № 23272 (т. 3 л.д. 114-116) вагоны переданы на Республику Казахстан 21.08.2021 в 16 час. 20 мин.

Со станции Карталы ЮУР ж.д. вагоны были отправлены 21.08.2021 в 17 час. 58 мин. в составе поезда № 3132 разборкой на станцию Астана КЗХ.

Согласно справке из архива дороги КЗХ (т. 3 л.д. 113) вагоны с медным концентратом, прибыв 25.08.2021 в 23 час. 00 мин. (П.3038, инд. 6741-024-7085) на станцию Токырау КЗХ, простаивали в составе поезда до 17.09.2021; на станции Разъезд № 8, прибыв 18.09.2021 в 10 час. 50 мин., простаивали до 31.10.2021; на пограничный пункт перехода Достык-эксп. вагоны прибыли 16.11.2021 в 23 час. 40 мин.

Оперативные донесения на обнаружение коммерческих неисправностей в вагонах №№ 55694434, 55692883, 56650948, 57402687, 55609523, 52805488, 56930407, 52807716, 61453205, 63584270, 52826815 на станцию Карталы ЮУР ж.д. с территории Республики Казахстан не поступали.

ОАО «РЖД» при передаче медного концентрата к дальнейшей перевозке ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» составлены акты общей формы (т. 4 л.д. 29-46), согласно которым без полной выгрузки количество мест погрузки просчитать невозможно.

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» коммерческие акты о недостаче груза не составлялись.

Вагоны с медным концентратом приняты ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» от ОАО «РЖД» по проездной передаточной ведомости (ППВ) № 23272 (т. 4 лд..114-116).

Вагоны №№ 55694434, 55692883, 56650948, 57402687, 55609523, 52805488, 56930407, 52807716, 61453205, 63584270, 52826815 с грузом «медный концентрат» по отправкам Тамерлан - КНР №№ 31282265, 31282462, 31282550, 31282483, 31282530, 31282780, 31282855, 31282915, 31282961, 31282562, 31283210 в пути следования и во время нахождения на станционных путях находились под охраной АО «ВЖДО».

С железнодорожной станции Достык КТЖ груз отправился на железнодорожную станцию Алашанькоу (Китай) для дальнейшей доставки конечному потребителю.

На станцию назначения Алашанькоу КЖД вагоны прибыли 17.11.2021 после отправления со станции Карталы.

Согласно коммерческим актам от 25.11.2021 №№ 17721, 17711-17720 (т. 1 л.д. 88, 93, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138), оформленным на станции Алашанькоу (Китай), груз, прибывший поездом 17.11.2021, конечным потребителем получен не в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 ГЭБи ПК (дислокация г. Карталы) ОЭБи ПК Южно-Уральского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 116-118) следует, что хищение груза в количестве 24 мест (биг-бэгов) произошло на территории Республики Казахстан.

Согласно постановлению ЛОП ст. Достык Департамента полиции на транспорте Республики Казахстан от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 147-151), утраты либо хищения груза на территории Республики Казахстан не допущено, уголовное дело № 217421031000059 по заявлению АО «Михиевский ГОК» прекращено.

АО «СОГАЗ» признало утрату медного концентрата в процессе перевозки стразовым случаем (т. 1 л.д. 45, 47) и перечислило страховое возмещение АО «Михеевский ГОК» в размере 8 471 681 руб. 27 коп., что подтверждается по платежными поручениями от 04.03.2022 № 55601 на сумму 5 695 689 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 48), от 11.03.2022 № 73113 на сумму                                    2 775 992 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 46).

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном возмещении убытков (т. 1 л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиками изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 4 части 1 статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «Михеевский ГОК», истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие повреждения имущества в результате пожара.

По мнению истца, лицами ответственными за причиненные убытки в связи с утратой груза, являются экспедиторы ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic» и договорной перевозчик ОАО «РЖД».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению, что определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ООО «АМ-Сервис» и ТОО «Union Trans Logistic» исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

При рассмотрении споров о привлечении к ответственности экспедитора по искам грузоотправителей либо грузополучателей в предмет доказывания входит такое обстоятельство, как квалификация правоотношений участников спора, исходя из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, с учетом прав и обязанностей сторон правоотношений.

В частности, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6, статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (т.е. являлся фактическим перевозчиком) либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «АМ-Сервис» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 54-ВОУ/18.

Пунктом 3 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО «АМ-Сервис» включено: предоставление маневрового локомотива на станции отправления; подготовка подвижного состава под погрузку с использованием материала исполнителя; погрузо-разгрузочные работы на станции отправления (биг-бэги); прием и учет груза на площадке МЧ Тамерлан; взвешивание вагонов с грузом на железнодорожных весах; охрана груза на площадке; вознаграждение экспедитора.

В ставку экспедитора не включено:

- предоставление подвижного состава под погрузку;

- перевозка груза;

- иные услуги, не входящие в ставку экспедитора.

31.05.2021 между ТОО «Union Trans Logistic» (исполнитель) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № UTL-2021/38.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- организовать подачу вагонов;

- производить оплату ж.д. тарифа за груженый рейс по территориям РФ и КЗХ;

- производить контроль движения вагонов на всем пути следования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности непосредственно за неисполнение железнодорожными администрациями своих обязательств за сохранность грузов, сроки доставки груза, за действия или бездействие третьих лиц, привлеченных клиентом и не связанных с исполнителем договорными правоотношениями при условии, если исполнитель не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим не должен был уведомить клиента об этом при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 5.13 договора, ответственность за любую утрату или повреждение груза в пути несет перевозчик, если не будет доказано иное. Исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах, поданных по заявке, и клиент настоящим освобождает исполнителя от каких-либо претензий и/или исков о возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза.

Поскольку ООО «АМ-Сервис» и ТОО «Union Trans Logistic» в рассматриваемых правоотношениях не являлись перевозчиками и не принимали на себя обязанность по обеспечению сохранности груза, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО «АМ-Сервис» и ТОО «Union Trans Logistic» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что груз утрачен именно по вине ООО «АМ-Сервис», ТОО «Union Trans Logistic».

Рассмотрев исковые требования к ОАО «РЖД», суд первой инстанции также пришел к верному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан и Китайская Народная республика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Сведения, которые должны содержаться в накладной, установлены статьей 15 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС закреплено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 54 СМГС отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).

Раздел 10 Служебной инструкции к СМГС «Передача груза между перевозчиками» регулирует порядок передачи грузовых вагонов между перевозчиками.

Служебной инструкцией к СМГС установлено, что передача груза оформляется передаточной ведомостью (пункт 10.2); передаточную ведомость в шести экземплярах составляет сдающий перевозчик, по три экземпляра сдающему и принимающему перевозчикам соответственно. К передаточной ведомости прилагаются все документы, которые относятся к каждой отправке, в той же последовательности, в какой отправке записаны в передаточной ведомости (пункт 10.3).

Согласно пункту 10.1 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика. По согласованию между сдающим и принимающим перевозчиком передача груза может производиться на передаточных станциях, находящихся на территории государства сдающего перевозчика. Передача груза осуществляется ежедневно и круглосуточно.

В соответствии с пунктом 10.5 Служебной инструкции к СМГС передачу груза перевозчики удостоверяют подписями и проставлением календарных штемпелей в передаточной ведомости, а также проставлением календарного штемпеля принимающим перевозчиком в графе «Отметки о передаче груза» накладной.

В силу пункта 10.6 Служебной инструкции к СМГС время подписания передаточной ведомости принимающим перевозчиком считается моментом состоявшейся передачи груза.

Из пунктов 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС следует, что проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно пункту 10.16 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, количества мест или массы груза производится силами, средствами и за счет принимающего перевозчика.

В соответствии с пунктом 10.24.6 Служебной инструкции к СМГС при совместной проверке груза установлено обстоятельство, при котором необходимо составить коммерческий акт, а сдающий перевозчик отказывается составлять коммерческий акт или подписывать коммерческий акт, составленный принимающим перевозчиком в соответствии со ст. 29 СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение к СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно разделу 8 «Выдача грузов» Правил перевозок грузов СМГС пункта 38 «Проверка состояния груза, определение количества мест груза и массы груза» для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью, проверяют общую массу груза (пункт 38.1.4).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела передаточная ведомость № 23272, подписанная без замечаний к ОАО «РЖД», содержит подписи передающей и принимающей стороны и содержит штемпели о дате передачи груза ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» 21.08.2021.

Подписанная передаточная ведомость подтверждает передачу последующему перевозчику вагонов с заявленным весом.

Перемещение грузов по заявленным накладным в заявленном в накладных массе и количестве мест через таможенную границу Российской Федерации подтверждается отметками в накладных «Выпуск товаров разрешен».

В случае несоответствия количества мест и массы груза заявленным сведениям в накладных, ОАО «РЖД» могло быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет таможенному органу следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров (наименования и адреса), станции отправления и станции назначения товаров (наименования), количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков), весе брутто товаров (в килограммах), идентификационных номерах контейнеров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в утрате груза материалы дела не содержат, представлены доказательства надлежащего исполнения договорным перевозчиком требований СМГС к приему и передаче грузов по передаточной станции с массой, заявленной в накладной.

Из актов общей формы следует, что прием груза между ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» производился только по количеству мест, определение массы прибывшего груза не производилась. Масса утраченного груза на станции назначения не определена.

Согласно параграфу 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

ОАО «РЖД» является в силу статьи 2 СМГС договорным перевозчиком. Последующим перевозчиком, указанным в накладной, является ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», которое приняло на себя возникающие по договору обязательства по доставке груза в сохранности.

Материалы дела не содержат документов, содержащих массу утраченного груза, с применением пункта 35.4 Правил перевозок грузов.

При принятии груза от сдающего перевозчика по требованию ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» совместно составлены Акты общей формы с текстом «Погрузка от верхнего обвязочного бруса до груза по торцам 500 мм, в средней части вагона до груза 150 мм, без полной выгрузки количество мест просчитать невозможно. Безопасности движения и сохранности перевозимого груза не угрожает, следует до места назначения».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 ГЭБи ПК (дислокация г. Карталы) ОЭБи ПК Южно-Уральского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 116-118) следует, что хищение груза в количестве 24 мест (биг-бэгов) произошло на территории Республики Казахстан.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что груз выпущен через таможенную границу Российской Федерации без каких-либо замечаний, накладные отметки о несоответствии массы груза (количества мест) не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации с АО «РЖД», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта проверены и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-27705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова