Постановление от 19 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4357/2017
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34196/2019) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42- 4357/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пискунова Виталия Михайловича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «МТГ», о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «МТГ»,

установил:

06.06.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 05.06.2017 № 19.2-27/029239 о признании общества с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее – ООО «МТГ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 заявление ФНС России в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «МТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 13.02.2018 (резолютивная часть вынесена 08.02.2018) ООО «МТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» в адрес суда поступило заявление бывшего руководителя ООО «МТГ» - ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (обособленный спор №А42-4357- 5/2017)), о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «МТГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.11.2018 суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику – ООО «МТГ», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 1 951 391,53 руб., требование уполномоченного органа об уплате мораторных процентов на задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 113 889,31 руб., требование арбитражного управляющего ФИО3 о выплате стимулирующего вознаграждения в сумме 477 689,48 руб., а всего на сумму 2 542 970,32 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А42-4357/2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 оставлено судом без изменения.

19.02.2018 конкурсный управляющий ООО «МТГ» ФИО3, ссылаясь на исполнение ФИО4 определения суда от 08.11.2018, полное погашение требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением от 08.02.2019 № 180 о прекращении производства по делу банкротстве в отношении ООО «МТГ», взыскании с ООО «МТГ» в порядке пункта 13 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» прекращено (в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), с ООО «МТГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835.

Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП окончено исполнительное производство в отношении ООО «МТГ» в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «МТГ» ввиду отсутствия имущества и денежных средств, исполнительный документ серии ФС № 031583835 возвращен взыскателю.

15.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)) 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 уточнил размер предъявленного требования, просил взыскать с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)) 116 670,36 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019). Уточнение было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области, учитывая, что размер требования в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 13.03.2019 по делу № А42-4357/2017, невозможность исполнения которого вследствие отсутствия у ООО «МТГ» какого-либо имущества, денежных средств установлена в ходе исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, оконченного возвращением исполнительного документа взыскателю, взыскал с ФНС в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего ФИО3 116 670,36 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств повторного обращения в службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, судом первой инстанции не принята во внимание возможность исполнения исполнительного документа, так как не утрачена до настоящего времени возможность совершить определенные действия (наличие имущества у должника, не истекший срок для повторного предъявления исполнительного листа, либо обжалование действий судебных приставов исполнителей). Податель жалобы полагает, что согласившись с заявлением ФИО4 о намерении погасить задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» и обращаясь с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий принял на себя риск наступления последствий такого решения, не предприняв никаких действий по пополнению конкурсной массы должника (дело №А42-6404/2018, дело №А42-4357-5/2017) и не достигнув целей процедур банкротства, создал риск утраты своего дохода от деятельности. В настоящее время ООО «МТГ» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у которого достаточных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Таким образом, судом не учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял возможности взыскания с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» в порядке искового производства, выбрал ненадлежащий способ получения денежных средств и обратился за взысканием расходов из средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о проведении судебным приставом - исполнителем всех возможных исчерпывающих мер, указанных в Законе об исполнительном производстве, и о том, что все эти меры не привели к взысканию каких - либо средств в пользу управляющего. Иных законных средств по принудительному исполнению исполнительных документов в Российской Федерации не существует. Таким образом, как полагал управляющий, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «МТГ» является единственно возможным доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом арбитражный управляющий отметил, что повторное обращение в службу судебных приставов по истечении шести месяцев с момента окончания исполнительного производства (18.07.2019) лишило бы его возможности обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Мурманску судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МТГ», ввиду пропуска шестимесячного срока на подачу такого заявления. Кроме того, полномочия конкурсного управляющего были прекращены в момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 13.03.2019. Таким образом, управляющий не имел полномочий представлять интересы ООО «МТГ» по делу № А42-4357-5/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по делу № А42-6404/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Першерон». В дальнейшем указанные дела были оставлены без рассмотрения. В то же время своевременная подача таких заявлений управляющим поспособствовала удовлетворению бывшим руководителем должника - ФИО4 в добровольном порядке всех требований кредиторов должника, мажоритарным из которых являлся уполномоченный орган (требования ФНС составили на момент погашения более 1 600 000 руб.).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений она обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2019 по делу № А42-4357/2017 в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТГ» прекращено (в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), с ООО «МТГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 253 267,76 руб., в том числе, 109 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части, 136 597,40 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 7 670,36 руб. - расходы по делу о банкротстве. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было незамедлительно направлено управляющим, действующим добросовестно, в Арбитражный суд Мурманской области в целях скорейшего прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 г. по ходатайству управляющего прекращено конкурсное производство в отношении ООО «МТГ».

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего были прекращены в момент оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 13.03.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не имел полномочий представлять интересы ООО «МТГ» по делу № А42-4357-5/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по делу № А42-6404/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Першерон». В дальнейшем указанные дела были оставлены без рассмотрения.

В ходе исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, возбужденного ОСП Первомайского округа города Мурманска в целях принудительного исполнения определения суда от 13.03.2019 по делу №А42-4357/2017, установлено отсутствие у ООО «МТГ» имущества, на которое может быть обращено взыскание; как указано судебным приставом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «МТГ» оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный документ (исполнительный лист от 28.03.2019 серии ФС № 031583835) возвращен взыскателю (арбитражному управляющему ФИО3) (постановление ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП).

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие информации о финансовом состоянии должника и действительности наличия у него активов, обозначенных при признании должника банкротом, обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО4, в последующем – с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Мурманской области обязал бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, в том числе выявленные им на основании ответа ГИБДД России по Мурманской области автомобили.

Указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был, управляющим получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также управляющим было подано заявление в службу судебных приставов о проведении розыска автомобилей.

04.10.2018 исполнительное производство по принудительному истребованию, в том числе автомобилей, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Также в процедуре конкурсного производства управляющим было подано заявление о взыскании с ООО «Першерон» денежных средств в пользу ООО «МТГ» по договору займа.

Между тем, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган прямых доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что должник в настоящее время ведет реальную хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность погашения расходов и взыскания вознаграждения за счет должника подтверждается постановлением ОСП Первомайского округа города Мурманска от 18.07.2019 № 82631/19/51003-ИП об окончании исполнительного производства № 82631/19/51003-ИП, в связи с установлением отсутствия у ООО «МТГ» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 АПК РФ материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Наличие у арбитражного управляющего возможности повторно обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, производство по которому было окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа по возражениям последнего у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 по делу № А42-4357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков