Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А13-13409/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13409/2017
г. Вологда
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13-13409/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017.

ФИО3 29.01.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 03.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего отложено на 28.09.2020.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение его отменить и удовлетворить названное заявление. В обоснование жалобы указывает на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и его бывшей супруге, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает необоснованным отклонение судом довода должника о недобросовестном поведении ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 09.10.2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего и наличие заинтересованности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1–3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассматриваемого спора доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника последовало после обращения ФИО2 в суд с заявлениями об оспаривании совершённых ФИО3 и его бывшей супругой ФИО5 сделок по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявления об оспаривании сделок должника поданы финансовым управляющим ФИО3 в рамках срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего.

Доводы ФИО3 о том, что оспаривание сделок инициировано вследствие конфликта между должником и финансовым управляющим носят предположительный характер. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» в деле о банкротстве данного общества, единственным участником которого является должник, представителями ФИО6 и ФИО7, которые представляли также и ФИО3, не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Должник не представил в материалы дела доказательства наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Указанные должником факты не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, а также по отношению к отдельным кредиторам. Указанные ФИО3 представители не состоят в родственных связях ни между собой, ни с одним из участников, руководителем указанных юридических лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании теми же представителями не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов. ГК РФ не запрещает одному и тому же лицу представлять интересы разных лиц (сторон), в том числе в рамках одного судебного спора или иных юридических действий.

Поскольку правоотношения между представителями и их доверителями, в том числе ФИО3, ФИО2, носят исключительно гражданско-правовой характер, являются возмездными и не связаны с представительством по закону, то представители ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 не лишены права представлять интересы как ФИО3, так и ФИО2, действуя при этом лишь в рамках полномочий, предоставленных доверенностями. Как правильно отметил суд, указанные правоотношения не будут образовывать заинтересованность двух доверителей, поскольку ни доверенные лица, ни сами доверители не могут оказывать влияние на деятельность и решения друг друга. Волеизъявление в данном случае является односторонним, поскольку только доверитель может влиять на действия доверенного лица и лишь в рамках оговорённых в доверенности круге действий.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонён довод должника о заинтересованности ФИО10 При оценке утверждения о заинтересованности суд обоснованно исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств аффилированности финансового управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле (должнику, кредиторам), не представлено, ФИО10 таким лицом не является.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.12.2014 между ФИО5 и ФИО3 брак расторгнут 01.12.2014.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 на момент введения процедуры реализации имущества ФИО3 заинтересованными лицами не являлись и не являются по настоящее время. Личные, финансовые взаимоотношения между ФИО5 и ФИО2 не имеют отношения к делу о банкротстве ФИО3

Перечисление денежных средств ФИО5 в адрес ФИО2 также не свидетельствует о наличии какой-либо финансовой зависимости, заинтересованности, возможности оказания влияния на действия должника и финансового управляющего.

Доводы ФИО3 о недобросовестном поведении ФИО2 по поводу её коммерческой деятельности в области банкротства, а также «продаже судебных актов о списании долгов» не имеют отношение к предмету спора и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, а также о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо его родственникам. Апелляционный суд отмечает, что возникшие в течение процедуры банкротства неприязненные отношения между должником и его финансовым управляющим не являются основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательств в подтверждение того, что отстранение финансового управляющего будет способствовать целям процедуры реализации имущества должника, что управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивающие соответствующие процедуры, иным способом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры, а также доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13-13409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова