Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-44251/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37211/2023

Дело № А40-44251/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023 года по делу № А40-44251/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО «СБД»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: ФИО3 А-А. по доверенности от 18.11.2022

от третьего лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 859 105 руб. 35 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «24» апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «МОСПРОМСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда № 7557 МПС от 26.08.2022 ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по п. 1.1 договора, а АО «МОСПРОМСТРОЙ» (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполняемых работ составляла 910 069 руб. 22 коп. (п.2.1 договора).

ООО «СБД» является «Заказчиком» (Инвестором) объекта строительства (3-лицо по делу).

ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» принятые на себя обязательства были выполнены в 20-дневный срок согласно п. 3.1 договора.

Субподрядчик 22.09.2022 передал по роспись подрядчику приемосдаточную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с 26.08.2022 по 14.09.2022, на сумму 910 069 руб. 22 коп.

Подрядчик каких-либо возражений по документам не предоставил, оплату работ не произвел.

Генеральный директор ООО «МИК ОГНЕЗАЩИТА» о данном факте уведомил ООО «СБД», руководитель которого передал ему документы о приемке данных работ от АО «МОСПРОМСТРОЙ», что подтверждает их выполнение «Субподрядчиком», а именно: подписанный акт о приемке выполненных работ между ООО «СБД» «Заказчик» и АО «МОСПРОМСТРОЙ» от 04.10.2022 года.; утвержденную локальную смету между ООО «СБД» «Заказчик» и АО «МОСПРОМСТРОЙ».

Субподрядчик 01.12.2022 направил подрядчику по почте акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 05.10.2022, счет и счет-фактуру от 05.10.2022.

Подрядчик документы принял, платеж за работы не произвел, возражений не предоставил.

С учетом гарантийного удержания, установленного п. 4.5 договора в размере 5%, что составляет 45 503 руб. 46 коп., а также признанной истцом неустойки в размере 5 460,41 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 859 105 руб. 35 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, получив от истца результаты выполненных работ, уклонился от подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем истец на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Ответчик в жалобе обосновывает взыскание неустойки и зачет встречных требований на сумму 106 478 руб. 10 коп., обстоятельством направления ему истцом только 01.12.22 года, по почте, Акта и Справки по форме КС-2, КС-3, то есть просрочку исполнения обязательств он связывает с датой почтового направления указанных документов.

Однако, отправленные 01.12.2022 почтой, документы являются повторным направление документов ответчику, так как Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан АО «МОСПРОМСТРОЙ» 22.09.2022. По результатам рассмотрения полученного КС-2 ответчиком не было представлено замечаний, возражений или мотивированного отказа.

Полномочия ФИО4 на подписание КС-2 подтверждены приказами.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 460,41 руб., что было учтено истцом при расчете исковых требований, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Соответственно, размер задолженности составил 859 105 руб. 35 коп. (910 069,22 руб. – 45 503,46 руб. – 5 460,41 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-44251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев