Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59830/2025

Дело № А40-315566/24
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-315566/24

по исковому заявлению ООО «НПО-1» (ОГРН <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о признании незаконным расторжение договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, ФИО2 по доверенности от 01.02.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «НПО-1» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения Договора № ПКР-011549-23 от 10 апреля 2023 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением от 10.11.2025 ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПО-1», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО-1» (далее - Генподрядчик) и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее заказчик или ФКР г. Москвы) был заключен договор № ПКР011549-23 от 10 апреля 2023 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Старослободский переулок, дом 4.

07.05.2024 года ФКР г. Москвы уведомил ООО «НПО-1» о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на систематическое нарушение сроков проведения работ. Решение о расторжении вступило в силу 30.05.2024 года.

Согласно решению ФКР г. Москвы от 07.05.2024 о расторжении договора за нарушение ООО «НПО-1» договорных обязательств, основанием для расторжения договора является систематическое нарушение ООО «НПО-1» сроков выполнения работ.

Истец считает, что все обязательства по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Старослободский переулок, дом 4 ими выполнялись своевременно и без нарушения сроков. Вместе с тем, Заказчиком (ФКР по городу Москве) постоянно фиксировались несуществующие нарушения ООО «НПО-1» договорных обязательств. Нарушения такого рода фиксировались как ФКР по городу Москве, так и подконтрольными им лицами, без участия ООО «НПО-1». В самих актах подписи ООО «НПО-1» выполнены лицом (ФИО4), который никогда не являлся сотрудником ООО «НПО-1», а по факту являлся генеральным директором субподрядной организации, никак не аффилированной с ООО «НПО-1».

По факту одностороннего расторжения Договора № ПКР-011549-23 от 10 апреля 2023 года, ФКР по городу Москва, обратился с соответствующим заявлением в УФАС по городу Москве, по результатам рассмотрения настоящего заявления, Истцу было отказано во включении ООО «НПО1» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «НПО-1» была предоставлена банковская гарантия № 23-138-К ПАО «СДМ-БАНК», выданная в пользу ФКР Москвы. (Копия банковской гарантии № 23-138-К ПАО «СДМ-БАНК», представлена в приложении 2). А также был надлежащим образом оформлен страховой полис № 208/23/192/982 от 29 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» страхования рисков строительно-монтажных работ.

Истец настаивал на том, что приступил к выполнению работ на объекте своевременно, а именно в апреле 2023 года, о чем свидетельствуют следующие документы: - копия акта об открытии работ от 26.04.2023 года по Договору ПКР-011549-23 от 10 апреля 2023 года, представлена в приложении 4; - копия согласованной сторонами таблицы доступа в квартиры многоквартирного дома, согласованного ГБУ «Жилищник района Сокольники», представленная в приложении 5; - копия общего журнала работ № 1, согласно записям которого (стр. 8-13), очевидно, что работы были начаты 01.02.2024 года и продолжались вплоть до 11.06.2024 года, представлена в приложении 6; - копия подписанного сторонами (Истцом и Ответчиком) Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 22 января 2024 года совместно с положительным экспертным заключением, представленной в приложении 7; копия акта проверки ОТ и ТБ по ремонту крыши от 26.04.2024 года, представленная в приложении 8; - журнал фотофиксации хода выполнения работ по объекту ООО «НПО-1», копия которого представлена в приложении 9. - копия исполненного платежного поручения Банка № 8692 от 06.03.2024 года, свидетельствующего о перечислении ФКР города Москвы в пользу ООО «НПО-1» денежных средств в размере: 5492598,00 рублей в качестве аванса по капитальному ремонту, представленная в приложении 10.

В июне 2024 года Истцу (ООО «НПО-1») стало очевидно, что проведение работ, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Старослободский переулок, дом 4 невозможно, то ООО «НПО-1» стал направлять письменные уведомления в адрес ФКР по городу Москве о необходимости подписания соглашения о расторжении Договора № ПКР-011549-23 от 10 апреля 2023 года, доказательством этому факту служат следующие документы: - Копия уведомления ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москва от 17.06.2024 года с отметкой о вручении нарочно.

Между тем, ФКР города Москвы, по мнению истца, неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждает Претензия от ФКР по городу Москва от 29.02.2024 года № ФКР-Пир-969/24 о необходимости уплаты штрафа за нарушения ООО «НПО-1» договорных обязательств, представленное в приложении 24. - Претензия от ФКР по городу Москва от 01.03.2024 года № ФКР-Пир-991/24 о необходимости уплаты штрафа за якобы нарушения ООО «НПО-1» договорных обязательств, представленное в приложении 25. - Претензия от ФКР по городу Москва от 04.04.2024 года № ФКР-Пир-1730/24 о необходимости уплаты штрафа за якобы нарушения ООО «НПО-1» договорных обязательств, - Претензия от ФКР по городу Москва от 07.05.2024 года № ФКР-Пир-2290/24 о необходимости уплаты штрафа за нарушения ООО «НПО-1» договорных обязательств.

ООО «НПО-1» было вынуждено обратиться к нотариусу и провести нотариальное освидетельствование фактических объемов выполненных работ.

Доказательством этому факту служит Протокол осмотра доказательств от 19.07.2024 года, с участием ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

На добросовестное исполнение обязательств по договору № ПКР-011549-23 от 10 апреля 2023 года генеральным подрядчиком (ООО «НПО-1») и отсутствие доказательств вины генерального подрядчика в нарушении сроков проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Старослободский переулок, дом 4, а также на качественное выполнение строительно-монтажных работ свидетельствует также Решение УФАС по городу Москве по делу № 077/10/615-9387/2024 от 16 июля 2024 года.

Действия ФКР города Москвы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными и имеют цель незаконного обогащения Истца, ввиду реализации его намерений по передаче объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО. Старослободский переулок, дом 4, иному Генеральному подрядчику, который якобы осуществляют капитальный ремонт данного объекта, несмотря на тот факт, что большая часть работ уже была выполнена силами и средствами ООО «НПО-1».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из следующего.

В силу п. 5.2.4 Договора Заказчик осуществляет строительный контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 17.1. Если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика, в нарушение п.1.24, 6.1.31 настоящего договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик/Организация вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта установлено, что к работам Генподрядчик не приступил, выявлены нарушения условий Договора в виде просрочки более чем на 10 дней, о чем составлены Акты фиксации договорных нарушений от 22.02.2024 г., 23.02.2024 г., от 27.02.2024 г.

В силу п. 17.5. Договора акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

04 апреля 2024 года, с целью установления фактически выполненных объемов работ по инициативе Заказчика проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по Договору, о чем составлен Акт выверки объемов работ от 04.04.2024.

Актом выверки объемов работ от 04.04.2024, установлено, что работы по договору не выполнены, Генподрядчик к работам по ремонту электроснабжения не приступал, процент выполнения - 0.

В силу п.14.7. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п.14.7.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на 06.05.2024 г. Генподрядчик обязан выполнить работы по ремонту электроснабжения и приступить к сдаче работ, а также приступить к выполнению работ по ремонту иных систем, однако к работам так и не приступил, что является основанием для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик обратился в адрес Генподрядчика с Уведомлением №ФКР-ПИР-2290/24 от 07.05.2024. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса с приложением решения от 06.05.2024 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что ООО «НПО-1» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом своевременных действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, все уведомления содержащие формальные основания о невозможности выполнения работ направлены в адрес ФКР Москвы после расторжения договора.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пе6рвой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из сформированного судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, предмета и пределов доказывания, оснований и предмета заявленных исковых требований, представленной совокупности доказательств, суд не считает необходимым назначение экспертизы, так как возможно вынести законное, обоснованное и мотивированное решение без специальных знаний эксперта.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, судом не усматривается оснований для признания одностороннего отказа незаконным, так как вина в отказе Заказчика лежит полностью на истце.

Согласно п. 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Генподрядчиком выявленные нарушения не устранялись (доказательств обратного не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу №А40-315566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.