Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А13-20214/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20214/2019
г. Вологда
02 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу № А13-20214/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 22.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 422 245 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.05.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 405 397 руб. 57 коп., в том числе 166 135 руб. 59 коп. – основной долг, 88 418 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 843 руб. 12 коп. – штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Пени и штрафы, иные финансовые санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования не согласился, в апелляционной жалобе просил изменить определение суда от 26.05.2020 и включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма задолженности в размере 16 848 руб. 23 коп. перечислена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после введения процедуры банкротства в отношении должника, данная сумма задолженности не учитывалась и не могла учитываться в расчете задолженности должника, представленным суду конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Рассматриваемое перечисление в целях применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 (заемщик, клиент) 20.08.2014 заключен кредитный договор № <***> 14ф (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 169 500 руб. со сроком возврата до 31.07.2019 под 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу № 2-3824/2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 № <***> 14ф в размере 296 401 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 166 135 руб. 59 коп., проценты – 110 266 руб. 28 коп., штрафные санкции – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 руб. 88 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

Банк обратился 27.02.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании исполнительного листа серии ФС №020943791, выданного по Заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу №2-2-3824/2018 возбуждено исполнительное производство №1347/19/35030-ИП, которое 31.12.2019 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности составил 205 159 руб. 84 коп.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в материалы дела платежным поручениям от 30.01.2019 № 320996, от 05.04.2019 № 65575, № 65577, от 14.05.2019 № 401369, от 20.05.2019 № 473516, от 19.06.2017 № 769764, от 19.07.2019 № 205619, № 205600, от 16.08.2019 № 478253, № 478259, от 24.09.2019 № 866192, от 18.10.2019 № 243182, № 242983, от 19.11.2019 № 590641, от 25.12.2019 № 204657, от 31.12.2019 № 311646 в рамках исполнительного производства № 1347/19/35030-ИП взыскателю перечислено 97 730 руб. 91 коп.

Фактически при заявлении указанного требования Банком учтены поступления в общей сумме 80 882 руб. 68 коп. (6 488 руб. 88 коп. в счет уплаты госпошлины и 74 393 руб. 80 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма перечислений по платежным поручениям от 25.12.2019 № 204657, от 31.12.2019 №311646 в размере 16 848 руб. 23 коп. погашает проценты за пользование кредитом.

Соответственно, остаток задолженности по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2018 по делу № 2-3824/2018 составляет 205 159 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 166 135 руб. 59 коп., проценты – 19 024 руб. 25 коп., штрафные санкции – 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Банком в соответствии с условиями кредитного договора должнику доначислены проценты по кредиту за период с 07.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 69 394 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 22 926 руб. 71коп., штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту с 07.09.2017 по 16.12.2019 в сумме 107 916 руб. 41 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требование Банка рассчитано до указанной даты.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, по своему характеру заявленное требование не является текущим.

Довод апеллянта о том, что сумма 16 848 руб. 23 коп. перечислена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после введения процедуры банкротства в отношении должника и не могла учитываться в расчете задолженности должника, предоставленном конкурсным управляющим, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделки, совершенные с предпочтением, относятся к оспоримым сделкам.

Между тем спорное перечисление денежных средств в установленном законом порядке, не оспорено, недействительными не признано.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу № А13-20214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева