Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А51-656/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-656/2019
г. Владивосток
07 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3691/2019

на решение от 17.04.2019

судьи Н.А.Беспалова

по делу № А51-656/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о классификации товаров,

при участии:

от ООО «Аванти» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от Владивостокской таможни - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – заявитель, ООО «Аванти», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.12.2018 № 10702000-18/000642 о классификации товаров по коду товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар полностью соответствует тексту товарной позиции 8453 20 000 0, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. Также с таможенного органа в пользу общества судом взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.04.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аванти».

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о применении спорного товара для изготовления в производстве обуви и кожи, ссылаясь на непредставление заявителем подтверждающих документов кроме указания о применении декларируемого оборудования главным образом для обработки шкур или кож. Также таможня, обосновывая несогласие с произведенной обществом классификацией товара, настаивает на том, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывает, что оборудование ввезенных обществом моделей предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Аванти» у иностранного партнера по инвойсу от 07.11.2018 № SDE-80180928 были приобретены, помимо прочего, товары: оборудование для изготовления обуви из кожи: вырубной (вырубочный) пресс, использующий резаки для вырубки деталей обуви из кожи (модели SD-9987-20 и SD-9858A) в количестве 4 шт.

Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8453 20 000 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, без налога на добавленную стоимость в связи с включением товара в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Указанный товар был задекларирован в декларации на товары (далее –ДТ) № 10702070/061218/0187947.

Владивостокской таможней вынесено решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.12.2018 № РКТ-10702000-18/000642, согласно которому товар № 1, задекларированный по ДТ № 10702070/061218/0187947 классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС – машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие».

На основании решения о классификации товаров, таможенным представителем декларанта - ООО «Импортэкс», в рамках Агентского договора № 17-109, подготовлена Форма корректировки декларации на товары КДТ1 и предоставлена во Владивостокскую таможню.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей и уплату НДС. После подачи Формы корректировки декларации на товары (КДТ1) и уплаты таможенных платежей и НДС, таможней осуществлен выпуск товаров в свободное обращение - 16.12.2018.

Расходы таможенного представителя по уплате таможенных платежей и НДС возмещены ООО «Аванти» платежным поручением от 24.12.2018 № 863 на основании счета ООО «Импортэкс» от 24.12.2018 № 923.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность оспариваемого решения о классификации товаров, признав его несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по номенклатуре гармонизированной системы означает поэтапное определение его классификационного кода, то есть установление группы, товарной позиции и, в конечном счете, - товарной субпозиции и соответствующего ей шестизначного кода.

Именно система кодирования, введенная приложением к Конвенции о гармонизированной системе, составляет одно из основных отличительных свойств этой номенклатуры по сравнению с предшествующими системами. Установление шестизначного кода по гармонизированной системе - конечный пункт процедуры классификации или приравнивания товара к этой номенклатуре.

Процедура таможенного приравнивания заключается в применении Основных правил интерпретации гармонизированной системы для однозначного отнесения товара к субпозиции.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 - 6, с учетом установленных особенностей.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения ООО «Аванти» Основных правил интерпретации при классификации товара.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ № 10702070/061218/0187947 был заявлен товар- оборудование для изготовления обуви из кожи: вырубной (вырубочный) пресс, использующий резаки для вырубки деталей обуви из кожи (модели SD-9987-20 и SD-9858A) в количестве 4 штуки. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, без НДС.

Описание указанных товаров полностью соответствовало документам, сопровождающим указанные товары. Ввезенный товар является оборудованием, предназначенным для изготовления обуви.

Согласно материалам дела спорные товары были классифицированы обществом по классификационному коду 8453 20 000 0 «оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: оборудование для изготовления или ремонта обуви».

Таможенный орган в оспариваемом решении определил классификационный код указанных товаров - 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС-18%.

Спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных подсубпозиций.

Общее построение 84 группы ТН ВЭД ЕАЭС согласно Пояснениям свидетельствует о том, что в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В "Общих положениях" к группе 84 Пояснений в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы 84 в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 раздела "Б" указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

В товарную позицию 8453 входят "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин".

К данной категории товаров относятся, inter alia:

(A) Машины для выравнивания по толщине тонкого слоя или для спускания краев или некоторых других частей кожи перед сшиванием или склеиванием.

(Б) Машины для раскроя кожи (например, для верха обуви, перчаток, ремней и т.д.). Двумя наиболее общими типами являются раскройная машина с ленточным ножом и вырубочный пресс (который использует резаки).

(B) Перфорационные машины для декорирования деталей обуви, перчаток

(Г) Оборудование для производства обуви, например, следующее:

(1) Машины для вырезания желобков и прорезок, в которых может помещаться шов (например, вдоль края подошвы), а также машины для раскрывания или закрывания таких прорезок до или после сшивания.

(2) Обтяжные или затяжные машины для надевания заготовки верха обуви на колодку и прикрепления стелек с помощью гвоздей или клея.

(3) Машины для околочивания и уплотнения краев заготовки верха обуви и стельки после их совмещения на колодке.

(4) Машины для приклеивания подошвы к стельке и заготовке верха "обуви, например, машины для приклеивания подошв, машины для крепления подошв.

(5) Машины для крепления каблука к подошве.

(6) Машины для фрезерования, шлифования или отделки уреза подошвы и боковой поверхности каблука.

(7) Шероховальные машины, которые посредством проволочной щетки или шлифовальной ленты удаляют полировку с верха обуви, чтобы увеличить адгезию при склеивании с подошвой. (

8) Полировальные и отделочные машины, состоящие из рядов шлифовальных камней, полирующих щеток и войлока и используемые для придания привлекательного внешнего вида верху обуви; данная товарная позиция включает аналогичные машины, используемые после ремонта обуви.

(9) Машины для растяжки обуви.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются некоторые из машин данной товарной позиции, например, такие как машины для прессования и нарезания мереи, раскроя, перфорировании, прокалывании, а также некоторые машины для изготовления обуви могут быть использованы для обработки материалов, отличных от кожи (например, картона, искусственной кожи или пластмасс); однако они включаются в данную товарную позицию при условии, что они явно разработаны для использования главным образом для обработки шкур или кож.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8479 (по которой таможенным органом классифицирован спорный товар), в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе, б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД, в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы.

В подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД находятся "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Как следует из материалов дела, ввезенный товар является оборудованием, предназначенным для изготовления обуви.

Учитывая конструктивные особенности и выполняемые функции спорного товара, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые товары относятся к товарной позиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: оборудование для изготовления или ремонта обуви».

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что ООО «Аванти» документально подтверждено, что ввозимые товары относятся к категории «оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: оборудование для изготовления или ремонта обуви», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности принятого таможенным органом решения от 11.12.2018 о классификации товаров и наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы таможенного орган о недоказанности верной классификации спорного товара подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно технического паспорта на пресс вырубной гидравлический модель SD-9987-20, пресс предназначен для вырубки кожи для деталей обуви. Применяется в производстве обуви из кожи. Оператор пресса раскладывает материал на рабочем столе и кладет сверху резак необходимой формы, устанавливает над резаком вырубную плиту, вырубает материал и отводит плиту в сторону. Если вырубного усилия не хватает, то его можно увеличить при помощи прецизионного резистора со счетчиком оборотов колеса в верхней части головки ударника.

Согласно технического паспорта на пресс вырубной гидравлический с подвижной кареткой модели SD-9858А, пресс вырубной (вырубочный) гидравлический с подвижной кареткой предназначен для вырубки кожи, для деталей обуви. Применяется в производстве обуви из кожи. Оператор пресса раскладывает материал на рабочем столе или под прижимной вал SD-AL85-SF и кладет сверху резак необходимой формы, устанавливает над резаком подвижную каретку, вырубает материал и отводит подвижную каретку в сторону. Если вырубного усилия не хватает, то его можно увеличить при помощи регулятора расположенного на подвижной каретке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в технических паспортах на спорное оборудование имеется прямое указание, что прессы применяются в производстве обуви из кожи.

Судом первой инстанции правомерно учен основной вид экономической деятельности ООО «Аванти» - производство кожаной и иной обуви, что подтверждается, в частности, ОКВЭД заявителя, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (код 15.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), а также заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности от 14.01.2019, предоставленным ООО «Аванти» в ГУ Тверского регионального отделения ФСС РФ в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельное к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713.

Исходя из скриншотов страниц интернет-сайта продавца товаров – Китайской компании Guangdong Shengda Technology Co LTD http://www.sd9999.com, переведенных с китайского языка в 13 А51-656/2019 автоматическом режиме посредством браузера Google Chrome, компания осуществляет деятельность исключительно по производству оборудования для изготовления обуви.

Поддерживая позицию общества, а также учитывая установленные характеристика товара, ООО «Аванти», руководствуясь правилами ОПИ 1,6 и 3а), суд первой инстанции определил код спорного товара по наиболее конкретному описанию товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Довод таможенного орган о том, что изготовитель спорного товара на официальном сайте не указывает, что оборудование моделей SD-9987-20 и SD-9858A предназначено исключительно для изготовления и ремонта обуви из кожи не может быть положен в основу правомерности классификации товаров по коду 8479 89 970 8.

Коллегия учитывает тот факт, что из представленных документов явно усматривается, что продавец товара изготавливает исключительно оборудование для производства обуви, основным используемым материалом является кожа и искусственная кожа. А поскольку, как указывалось выше, основным видом деятельности ООО «Аванти» является производство обуви, совокупность установленных выше обстоятельств не оставляет возможности иной классификации спорных товаров кроме заявленной обществом. Иного таможней в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 11.12.2018 № 10702000-18/000642 о классификации товаров по коду товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности требованиям таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, поскольку Владивостокской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможенного органа о том, что судом принято решение без учета функционального назначения в области применения ввезенного по ДТ товара и тем самым были нарушены ОПИ ТН ВЭД, опровергаются материалами дела.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьи 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу №А51-656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина