Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-37936/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4856/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А76-37936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37936/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №697-юр от 23.12.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» - ФИО3 (паспорт, доверенность №76 от 20.02.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (далее – ответчик, ООО «Промышленные масла») о взыскании суммы штрафа по договору от 12.01.2017 №3942/2016/10.1-ДОГ в размере 165 441 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37936/2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

ФГУП «ПО «Маяк» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, указанный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишает истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Промышленные масла» (Поставщик) заключен договор поставки № 3942/2016/10.1-ДОГ от 12.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить такой товар. Сумма договора составляет 3 041 849,78 руб.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4).

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней (пункт 4.3 договора).

В адрес истца поставлен товар на сумму 6 591 062 рубля 91 копейку, что подтверждается УПД № ЦБ-2 от 10.01.2017, № ЦБ-4 от 16.01.2017, № ЦБ-5 от 17.01.2017, № ЦБ-7 от 20.01.2017, № ЦБ-433 от 27.12.2016, № ЦБ-36 от 27.01.2017, № ЦБ-11 от 25.01.2017, № ЦБ-45 от 09.02.2017, № ЦБ-49 от 13.02.2017, № ЦБ-54 от 16.02.2017, № ЦБ-6 от 19.01.2017, № ЦБ-8 от 23.01.2017, № ЦБ-38 от 30.01.2017, № ЦБ-55 от 16.02.2017.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

Как следует из материалов дела, по договору № 3942/2016/10.1 –ДОГ, в том числе, ответчиком произведена поставка товара по УПД № ЦБ-6 от 19.01.2017, ЦБ-8 от 23.01.2017, ЦБ-38 от 31.01.2017 на сумму 1 654 413 рублей 55 копеек, ответчиком выявлено несоответствие заявленным требованиям технического задания и условиям договора, а именно не отвечающим потребительским свойствам, которые необходимы для двигателей экологического класса Евро-5 и одобрения производителями, что отражено в акте № 16 от 08.02.2017 и в акте № 15 от 17.02.2017, товар принят на ответственное хранение.

Ответчиком в адрес ФГУП «ПО МАЯК» направлено письмо от 27.02.2017 с требованием об оплате задолженности на сумму 1 654 413 рублей 55 копеек.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 193-10.1/2570, в котором предложено истцу принять срочные меры по устранению нарушений, отраженных в акте № 16 от 08.02.2017 и в акте № 15 от 17.02.2017.

Ответчиком в адрес истца 06.04.2017 направлено письмо № 193-10.1/4495, в котором ответчик просит устранить замечания по договору № 3942/2016/10.1, а также сообщает, что в случае не устранения некачественная продукции будет возвращена в адрес истца.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо 3 193-1-10.1/5477 согласно, которому ответчик просил забрать забракованную продукцию марки: масло моторное GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W40 API CI-4, а также просит согласовать дату отгрузки товара не ранее чем за 3 рабочих дня.

Истцом по указанному письму от 24.07.2017 товар ответчику не возвращен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу А76-11080/2017 отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1 654 413 руб. 55 коп. в связи с доказанностью несоответствия поставленного товара на сумму условиям договора поставки по качеству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу А76-11080/2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 ответчиком от истца получен товар, не принятый истцом, на спорную сумму, что подтверждается товарно-транспортной накладной №10/90/21.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2019 с требованием перечислить предусмотренный пунктом 5.3. договора штраф в размере 165 441 руб. 36 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, полученная ответчиком 18.09.2018 (л.д.9-12).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу А76-11080/2017 установлены факты несоответствия поставленного товара на сумму 1 654 413 руб. 55 коп. условиям договора поставки по качеству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Факт поставки некачественного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-11080/2017. Однако судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы указанные обстоятельства.

Основания для взыскания штрафа возникли во время существования между сторонами договорных отношений и существовали на день рассмотрения спора, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной задолженности на дату подачи искового заявления не истек.

Часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможности предъявления требований о привлечении к ответственности в связи с нарушениями, которые были совершены в период действия договора.

Обязательство по возмещению убытков или уплате неустойки (процентов), возникшее до момента истечения срока действия договора и прекращения основных договорных обязательств, само по себе является договорным обязательством и в силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается в связи с истечением действия договора.

Прекращение основного договорного обязательства не исключает право кредитора после этого требовать взыскания убытков или штрафа в связи с нарушениями, имевшими место до прекращения обязательств, а также уплаты пеней или процентов годовых за период до прекращения обязательства. Соответствующее требование может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 165 441 руб. 36 коп. (1 654 413 руб. 55 коп. х 10%).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77) не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании договорной неустойки, действует недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37936/2018 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - удовлетворить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) неустойку в сумме 165 441 руб. 36 коп., государственную пошлину по иску в сумме 5 963 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина