Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А46-6824/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6824/2025
16 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2025) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу №  А46-6824/2025 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644004, Омская область, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - лично по паспорту; ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 сроком действия один год, удостоверение адвоката № 1155 выдано 07.04.2025;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП, Управление), в котором просил:

- обязать пристава-исполнителя совершить действия по применению последствий признания недействительным отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19; аннулировать (исключить) договор аренды земельных участков от 19.06.2024 № 11-16 в публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр), снять регистрацию договоров между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) в Едином государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); исполнить данные действия в порядке части 2 статьи 182 АПК РФ;  

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести немедленное исполнение (или исполнение в кратчайшие сроки) путем обязания Администрации рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения по делу № А46-7935/2024;

- реализовать указанный на листе 7 решения по делу № А46-7935/2024 способ его исполнения, перевести права и обязанности с другого арендатора по аренде данного земельного участка на ИП ФИО1 в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- обязать судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 182 АПК РФ перевести права и обязанности по договору аренды данного земельного участка с другого арендатора на ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП глава КФХ ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу №  А46-6824/2025 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что лицо, допущенное в качестве слушателя (ФИО4) фактически участвовал в судебном заседании; суд не привлек ИП главу КФХ Вальтера Г.Е. третьим лицом; на момент отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, так как о ежемесячных платежах стороны не договаривались, отказ от договора неправомерен; предмет исполнения (земельный участок с кадастровым номером 55:06:020901:704) отсутствовал, арендными правами обладали иные лица; Администрация не рассмотрела заявление, а возвратила его; суд нарушил сроки рассмотрения заявления, не применил положения статьей 328, 330 АПК РФ; заявитель полагает, что заявление ИП главы КФХ ФИО1 не могло быть рассмотрено без погашения записей обременения договоров с ИП главой КФХ Вальтером Г.Е.; в материалах дела не представлена информация по рассмотрению заявления от 10.04.2025.

ИП глава КФХ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация, судебный пристав-исполнитель, ГМУ ФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП глава КФХ ФИО1 пояснил, что отзыв ИП главы КФХ Вальтера Г.Е. не получал, ознакомлен с отзывом в ходе судебного заседания.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП глава КФХ ФИО1 и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП главы КФХ Вальтера Г.Е. оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП главы КФХ Вальтера Г.Е. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении требований которого судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 по делу № А46- 7935/2024 (л. д. 61-70), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2025, судом частично удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО1: признан недействительным отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 Для принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045737024 от 24.03.2025 (л. д. 58-60).

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49559/25/98055-ИП (л. д. 76-77).

Письмом от 23.04.2025 № 66 Администрация направила в адрес ИП главы КФХ ФИО1 письмо от 23.04.2025 № 65 о возврате заявления от 16.04.2024 № 02-24/32 (л. д. 95-96).

Указанное письмо от 23.04.2025 № 65 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя в качестве доказательства исполнения решения.

Извещением от 22.04.2025 № 98055/25/77544 судебный пристав ФИО2 вызвала на прием представителя Администрации.

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобраны объяснения у представителя Администрации, в которых отражено, что согласно требованиям исполнительного листа заявление взыскателя будет рассмотрено в установленный 30-дневный срок (л. д. 80).

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено в адрес Администрации предупреждение о недопустимости неисполнения вступившего в законную силу решения суда, исполняющая обязанности главы Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) (л. д. 84-87).

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 19.05.2025  (л. д. 88).

Согласно письму от 05.05.2025 № 02-24/68 Администрация рассмотрела заявление ИП главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 без торгов и приняла решение об отказе в его заключении (л. д. 91-93).

Указанное письмо направлено Администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя 06.05.2025 (л. д. 90).

Посчитав решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 по делу № А46-7935/2024 исполненным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.05.2025 вынесено постановление № 98055/25/89351 об окончании спорного исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л. д. 102).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного решения по делу № А46-7935/2024, не совершены необходимые действия по применению последствий признания недействительным отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19 (аннулирование договоров аренды Администрации с третьим лицом, снятие их с регистрации в ЕГРН, перевод прав и обязанностей по аренде на ИП главу КФХ ФИО1), не приняты меры по обязанию Администрации рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или изменения.

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов настоящего дела следует, ранее между Администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 960 000 ± 17 412 кв.м, с кадастровым номером 55:06:020901:704, местоположение которого установлено: Омская область, Исилькульский район, Баррикадское сельское поседение, разрешенное использование участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1- 1.4 договора).

Уведомлением от 01.08.2023 Администрация заявили односторонний отказ от договора аренды, мотивированный невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

После одностороннего отказа от договора Администрацией произведены землеустроительные работы, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:020901:732, 55:06:020901:733, 55:06:020901:734, 55:06.03.0901:735, 55:06:020901:736; 55:06:020901:704/1.

Новым арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:06:0209 01:704, 55:06:020901:733, 55:06:020901:732 и 55:06:020901:735 является ИП глава КФХ ФИО3

Считая, что односторонний отказ Администрации от договора аренды, а также последующие действия по передаче выделенных земельных участков в аренду ИП главе КФХ Вальтеру Г.Е. нарушают права и законные интересы заявителя, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 по делу № А46-7935/2024 частично удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО1: признан недействительным отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 2/19, на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045737024 от 24.03.2025, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок.

Из представленного в материалы дела письма от 05.05.2025 № 02-24/68 следует, что Администрация рассмотрела заявление ИП главы КФХ ФИО1 от 16.04.2024 о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 без торгов и приняла решение об отказе в его заключении.

В частности, в письме от 05.05.2025 № 02-24/68 Администрация указала, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает предельный размер участка, предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности; испрашиваемый земельный участок, а также земельные участки,  образованные путем его разделения согласно договорам аренды, переданы в пользования иным лицам; заявителем не приложены к заявлению документы, предусмотренные пунктами 1 и 4 – 6 статьи 39.15 ЗК РФ; ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17687/2023, Администрация указала на ненадлежащие исполнении ИП главой КФХ ФИО1 обязанностей по договору аренды, в силу чего сделала выводы об отсутствии преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

 Из процессуальной позиции ИП главы КФХ ФИО1 следует, что заявитель не расценивает письмом от 05.05.2025 № 02-24/68 Администрации в качестве исполнения решения суда по делу № А46-7935/2024, ссылаясь на то, что фактически договор аренды испрашиваемого земельного участка не заключен с ИП главой КФХ ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания позиции ИП главы КФХ ФИО1 обоснованной, исходя из выводов о том, что решением суда по делу № А46-7935/2024 требования заявителя были удовлетворены только в части обязания  Администрации повторно рассмотрения заявление ИП главы КФХ ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ИП главы КФХ ФИО1 фактически повторяют его доводы, заявленные при апелляционном пересмотре дела № А46-7935/2024, в которых заявитель просил обязать  Администрацию исполнить обязанность по заключению договора аренды на новый срок; расторгнуть договоры аренды земельных участков, ранее арендованных ИП главой КФХ ФИО1, заключенных с ИП главой КФХ Вальтером Г.Е.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при апелляционном пересмотре дела № А46-7935/2024 не согласился с выводами суда первой инстанции в части законности отказа от договора аренды, указав на то, что на момент выражения отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (предпоследний абзац страницы 7 постановления от 18.03.2025), однако, указал на то, что в процессе рассмотрения спора срок действия договора аренды истек, восстановить право пользования участком на тех же условиях не представляется возможным (абзац первый страницы 9 постановления от 18.03.2025).

Выводы о преимущественном праве ИП главы КФХ ФИО1 на заключение нового договора аренды в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 отсутствуют.

Утверждение ИП главы КФХ ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была учесть результаты проведенного по инициативе Администрации межевания, аннулировать договоры, заключенные с ИП главой КФХ Вальтером Г.Е., понудить Администрацию к заключению договора с заявителем, противоречат содержанию выданного в рамках дела № А46-7935/2024 исполнительного листа.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем правомерно установлено исполнение требований исполнительного листа в его точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу судебного акта в силу чего ссылки заявителя на необходимость судом применения положений статьей 328 и 330 АПК РФ неосновательны.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент отказа от договора 02.08.2023 арендатор не мог считаться не исполнившим обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, так как о ежемесячных платежах стороны не договаривались, судом не оцениваются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства, являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А46-7935/2024.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек ИП главу КФХ Вальтера Г.Е. к участию в деле третьим лицом, являются ошибочными, поскольку ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в деле в ходе судебного заседания 29.05.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства того, что судом не выносилось отдельное определение о привлечении указанного лица к участию в деле, обусловлены обстоятельствами вынесения в указанную дату заседания резолютивной части решения, а также сроками рассмотрения заявления.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предусматривает возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В решении в полном объеме факт привлечения ИП главы КФХ Вальтера Г.Е. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также отражен.

Заявляя доводы о том, что лицо, допущенное в качестве слушателя (ФИО4) фактически участвовало в судебном заседании при том, что в  качестве третьего лица ИП главы КФХ Вальтера Г.Е. был привлечен только на основании ходатайства от 29.05.2025, податель жалобы не раскрывает как указанные обстоятельства могут затрагивать или нарушать права ИП главы КФХ ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела не представлена информация по рассмотрению заявления от 10.04.2025 к судебному приставу-исполнителю, судом не принимаются, поскольку указанные вопросы не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, в предмет требований заявителя не входили.

 Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил сроки рассмотрения заявления, является ошибочным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Из материалов дела следует, что первоначально заявление ИП главы КФХ ФИО1 было оставлено без движения определение от 24.04.2025 и принято к производству 29.04.2025 в связи с устранением заявителем допущенных недостатков.

Соответственно, 10-дневный срок начал свое течение с 30.04.2025.

С учетом того, что определением от 15.05.2025 судебное заседание было отложено на 29.05.2025, то с учетом срока оставления заявления без движения и отложения, 10-дневный срок не был пропущен (с учетом выходных и праздничных дней заявление рассмотрено за 8 рабочих дней).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2025 по делу № А46-6824/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов