Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-207987/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19357/2019

Дело № А40-207987/17
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

по делу № А40-207987/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании требования ООО «ТРИУМФ» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 обоснованным; введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 307770000201994)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРИУМФ» - ФИО3 по дов. от 23.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 307770000201994), возбуждено производство по делу № А40-207987/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 требования ООО «ТРИУМФ» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 признаны обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 307770000201994). Включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ООО «ТРИУМФ» в размере 789 034,27 рублей основного долга, 388 421,03 рублей процентов на просроченный основной долг, 13 379,96 рублей госпошлины - в третью очередь удовлетворения, в размере 485 526,29 неустойки по просроченному основному долгу – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утверждена финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, а/я 780), являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-207987/17.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИУМФ» возражал на доводы жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с учетом уточнений от 28.12.2018, общая сумма задолженности ИП ФИО2 по денежным обязательствам составляет 1 676 361,56 рублей.

В подтверждение возникновения задолженности заявителем представлены в материалы дела Индивидуальных условий №018/2015-ПК и присоединения к Общим условиям предоставления кредитов ПАО АКБ «Балтика» г. Москва, договоры уступки прав требования, вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № 2-1282/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление ООО «ТРИУМФ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования ООО «ТРИУМФ» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В материалах дела доказательства платежеспособности ИП ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ИП ФИО2 в порядке п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается неплатежеспособным.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у кредитора права требовать признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Доводы апеллянта о несовпадении номера договора цессии, представленного в материалы дела, с номером договора цессии, указанного в выписке по запросу ответчика от конкурсного управляющего ПАО АКБ «БАЛТИКА», об уступке в преддверие отзыва лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были изучены Московским городским судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и отклонены. Права требования ООО «ТРИУМФ» установлены в судебном порядке и подтверждены судебным актом Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2018.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-207987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      В.С. Гарипов