Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-15814/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15814/2022
г. Саратов
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, начисленных, но не уплаченных премий, убытков, вознаграждения за использование товарных знаков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (далее – ООО «МолАгроТорг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – ООО «Комбинат детского питания», ответчик) о взыскании денежных средств за товар в размере 42 562 509,83 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; начисленных, но не оплаченных премий на сумму 13 585 940,84 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011 в размере 847 382,36 руб.; вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

ООО «Комбинат детского питания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Молагроторг» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 985 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 исковое заявление ООО «МолАгроТорг» удовлетворено частично. С ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» взыскано вознаграждение за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. Встречное исковое заявление ООО «Комбинат детского питания» удовлетворено. С ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Признано недействительным дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011. Произведен зачет встречных однородных требований. После произведенного зачета окончательно взыскана с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» задолженность за поставленный товар в размере 17 974 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Взыскано с ООО «МолАгроТорг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 643 руб. С ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МолАгроТорг» и ООО «Комбинат детского питания» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просят отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 принят отказ ООО «Комбинат детского питания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023, производство по жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 в части требований ООО «Комбинат детского питания» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 и в части требований ООО «МолАгроТорг» об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940,84 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт. В признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 истцу по встречному иску отказано. С ООО

«Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» взыскано 13 585 940, 84 руб. начисленных и неоплаченных премий. После произведенного зачета постановлено окончательно взыскать с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» 4 388 178 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 114 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «МолАгроТорг» в доход федерального бюджета 151 265 руб. государственной пошлины по иску; с ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета 48 735 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А57-15814/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску (ООО «МолагроТорг») правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Комбинат детского питания» части нельзя признать законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска в части оспаривания дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021, заключенного предыдущим директором комбината ФИО5 в ущерб интересам комбината, в связи с чем удовлетворение требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» 13 585 940, 84 руб. начисленных и неоплаченных премий, основанных на оспариваемом дополнительном соглашении, действительность (недействительность) которого судом апелляционной инстанции не проверена, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку по результатам рассмотрения основного и встречного исков проводится зачет встречных требований, постановление суда апелляционной инстанции, несмотря на правильность выводов в остальной части, подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебное заседание по новому рассмотрению апелляционных жалоб назначено к слушанию на 07.05.2024 с последующим отложением судебных заседаний.

От ООО «Комбинат детского питания» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя ООО «Комбинат детского питания» на отказ от апелляционной жалобы. Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности.

Согласно статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Комбинат детского питания», так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат детского питания» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг», просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «МолАгроТорг» без удовлетворения.

Представитель ООО «МолАгроТорг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции по делу просил отменить, удовлетворить исковые требования ООО «МолАгроТорг» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 января 2011 года между ООО «Комбинат детского питания», как Поставщиком, и ООО «МолАгроТорг», как Покупателем, был заключен договор поставки № 1 на поставку продуктов питания. К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе о начислении премии за выбранный объем закупок.

15 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки с 01.04.2022.

ООО «МолАгроТорг» в период с 09.03.2022 по 25.03.2022 осуществило предоплату товара па общую сумму 42 562 509,83 руб. До настоящего времени товар па указанную сумму не поставлен. Внесение денежных средств на расчетный счет Поставщика подтверждается платежными поручениями за период с 09.03.2022 по 25.03.2022 в количестве 24 штук.

В течении действия договора поставки от 01.01.2011 между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о начислении премии за выбранный товар. Так, 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 21, согласно п. 1 которого в целях стимулирования увеличения объемов продаж Покупателем, Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в размере 5% от выбранного объема закупок с 01.10.2021 по 30.09.2022. Вознаграждение выплачивается Поставщиком Покупателю ежемесячно, путем зачета встречных требований или на расчетный счет. В подтверждение указанного дополнительного соглашения, между сторонами был подписан Акт о выплате премии и акт о погашении взаимных обязательств от 30.11.2021 на сумму 4 226 150,54 руб.

В последующем ответчик необоснованно стал отказываться от подписания актов.

Размер начисленных, но не оплаченных премий составляет сумму 13 858 940,84 руб.

Так же ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены

убытки, выразившиеся в выставлении претензии от конечных потребителей за

некачественный товар, ненадлежащую маркировку, нарушение сроков поставки продукции

на общую сумму 847 382,36 рублей, а именно:

Претензия № 164 от 15.03.2022 г. на сумму 31 938,16 руб. Претензия № 163 от 15.03.2022 г. на сумму 19 054,15 руб. Претензия № 147 от 11.03.2022 г. на сумму 2 200,84 руб. Претензия № 165 от 09.03.2022 г. на сумму 8 292,66 руб. Претензия № 111 от 25.02.2022 г. на сумму 32 381,20 руб. Претензия № 99 от 16.02.2022 г. па сумму 4 518,10 руб. Претензия № 92 от 14.02.2022 г. на сумму 18 266,60 руб. Претензия № 91 от 14.03.2022 г. на сумму 22 948,00 руб. Претензия № 39 от 31.01.2022 г. на сумму 19 097,20 руб. Претензия № 34 от 28.01.2022 г. на сумму 22 206,00 руб. Претензия № 31 от27.01.2022 г. на сумму 33 809,74 руб. Претензия № 23 от27.01.2022 г. на сумму 40269,20 руб. Претензия № 24 от 26.01.2022 г. на сумму 16 256,00 руб. Претензия № 25 от26.01.2022 г. на сумму 11 184,00 руб. Претензия № 261 от 26.01.2022 г. на сумму 12 500 руб. Претензия № 476 от 01.06.2022 г. на сумму 552 460,51 руб.

25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат

детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении

права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и

зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания

16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО

«Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о

предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании

свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков

и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на

основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре

товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. указанных договоров за использование товарного

знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в

размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает

вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным,

в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет вознаграждение на

расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном

объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под

указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака

«Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с

23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333,

26 рублей.

25 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года в адрес ответчика направлялись претензии с

требованием оплатить указанную выше задолженность. Но оплата до настоящего времени не

осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от "01" января 2011 г. № 1, по условиям которого в соответствии с заказом покупателя (истец), поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель оплатить и принять товар.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО

«Комбинат детского питания» подтверждается УПД и Актом сверки взаимных расчетов. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, форма оплаты товара определяется как оплата на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 6.8 Договора, стороны договорились, проводить сверку расчетов путем подписания квартального Акта сверки. Поставщик направляет в адрес Покупателя Акт сверки в двух экземплярах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов от Поставщика направить подписанный Акт сверки (один экземпляр). В случае несогласия Покупателя с данными Акта сверки, представленного Поставщиком, Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней направить мотивированные замечания, подтвержденные соответствующими документами.

Так, по Акту сверки, сформированному в ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 задолженность ООО «МолАгроТорг» на 01.03.2022 составила 39 285 822,98 руб. За указанный период ООО «МолАгроТорг» произвело оплату за поставленную продукцию на сумму 19 023 850 руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа - Оплата за молочную продукцию по договору поставки от 01.01.2011.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 произведена реализация готовой продукции ООО «Комбинат детского питания» в ООО «МолАгроТорг» на сумму 58 648 677,43 руб. и прочие услуги на сумму 686 247,69 руб. Итого сумма реализации за март 2022 г. составила 59 334 945,12 руб. ООО «МолАгроТорг» Акт подписан не был, мотивированные замечания и документы о несогласии с Актом сверки не поступали в ООО «Комбинат детского питания».

31.03.2022 была отправлена претензия в ООО «МолАгроТорг» заказным письмом с уведомлением о погашении задолженности на сумму 18 942 936,75 руб. (с приложением акта сверки за 1 квартал 2022 года и документов на реализацию на сумму долга УПД за период с 19.03.2022 по 30.03.2022). Ответа на претензию не поступило и оплата не была произведена.

Задолженность по акту сверки за 1 квартал 2022 года ООО «Комбинату детского питания» составила 19 596 918,10 руб. (сумма отличается от суммы, указанной в акте сверки, отправленной в ООО «МолАгроТорг» от суммы в претензии, так как там не были учтены расходы на прочие услуги).

Товарные накладные на реализацию за март 2022 года ООО «МолАгроТорг» подписаны не были, печати отсутствуют, отправленные по почте накладные УПД совместно с претензией от 31.03.2022 в ООО «Комбинат детского питания» не вернули.

У ООО «Комбината детского питания» присутствуют накладные со складского учета на реализацию продукции за март 2022 года. В этой программе работают кладовщики, распечатывают накладную и происходит реализация на склад ООО «МолАгроТорг», где ставятся подписи кладовщиков от ООО «Комбинат детского питания» и ООО «МолАгроТорг». Далее осуществлялась выгрузка в бухгалтерию с распечаткой накладных, универсальным передаточным документом (УПД), которые ранее ООО «МолАгроТорг» подписывало. Обе организации принимали реализацию продукции к учету, отчитывались по книгам продаж, а ООО «МолАгроТорг» отчитывалось по книге покупок. На всю продукцию, подлежащую ветеринарному контролю, отправлены ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в полном объеме.

Претензию ООО «Комбинат детского питания» от 31.03.2022 о выплате задолженности по Договору поставки от "01" января 2011 г. № 1 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегий установлено, что между ООО «МолАгроТорг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки от 01.01.2011 № 1 (далее – Договор) согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – Товар).

Договор поставки от 01.01.2011, заключённый между сторонами, не предусматривает авансовую систему оплаты, это следует из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а равно подтверждается назначением платежа во всех платёжных поручениях ООО «МолАгроТорг».

За март 2022 года ООО «МолАгроТорг» оплатило ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» 79 023 850 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

За март 2022 года ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» поставило ООО «МолАгроТорг» товар на общую сумму 58 648 677,43 руб. В материалы дела были представлены обобщённые сведения в разрезе УПД и расходных накладных под конкретный УПД в виде таблицы, расходные накладные, подписанные обеими сторонами и УПД за март 2022 года.

По состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком по первоначальному иску составляла 39 285 822,98 руб. (см. Акт сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022).

Учитывая сложившиеся договорные отношения между сторонами с 01.01.2011, а именно оплату за поставленный товар (без предварительной оплаты) согласно условиям договора, продолжение оплаты поставленного товара и приём поставляемого товара в марта 2022 года, суд первой инстанции верно приходит к выводу, что поставщик очевидно добросовестно полагал, что перечисляемые покупателем денежные средства в период с 01.03.2022 направлены на погашение задолженности за предыдущий период и оплату товара до 18 марта 2022 года включительно в силу следующего.

Как пояснил истец по встречному иску, в суде апелляционной инстанции, что именно по этой причине УПД за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 не были включены в претензию от 31.03.2022 в адрес ответчика по встречному иску.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 между сторонами у ООО «МолАгроТорг» имеется задолженность в пользу ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в сумме 19 596 918,10 руб. (разница в суммах акта и претензии различается в пользу Ответчика по встречному иску на сумму 686 267, 69 руб.).

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. В силу ст. 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое

происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с Перечнем (группа 4) молочная продукция (молоко, сливки без или с добавлением сахара, пахта, йогурт, кефир, сливочное масло, сыры, творог и т.п.) подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (п. 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырьё и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок годности.

На основании п. 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, утверждённых приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих в ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Истец по встречному иску приобщил к материалам дела выписку из системы «Меркурий», в столбцах 2,3 выписки содержатся номера ВСД и уникальные идентификаторы каждого ВСД.

По данному уникальному идентификатору ВСД можно осуществить проверку каждого ВСД по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument (уникальный идентификатор ВСД необходимо ввести в поисковую строку).

После введения любого уникального идентификатора ВСД из представленной Истцом по встречному иску выписки, открывается просмотр информации о ВСД в системе «Меркурий».

Раздел: «Общие сведения»: статус «погашен», № ВСД, уникальный идентификатор ВСД, дата оформления и др.

Раздел: «Информация о продукции»; Раздел: «Сведения о транспорте»; Раздел: «Информация об оформлении»;

Раздел: «Информация о гашении» с указанием ФИО и даты гашения; Раздел: «Фасовка»; Раздел: «Сведения о происхождении продукции»; Раздел: «Сведения об отправителе»; Раздел: «Сведения о получателе».

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что при демонстрации сервиса проверки ВСД в программе «Меркурий», выборочных скриншотов из программы «Меркурий» видно, что гашение ВСД осуществлялось ответчиком по встречному иску в марте 2022 года по всему объёму поставок Истца по встречному иску, получателем всей продукции является ООО «МолАгроТорг», отправителем ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», что соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ. Следовательно, если лицо не получало товар, оно не может знать о номере ветеринарного свидетельства (ВСД), и соответственно, не может произвести его гашение.

Для корректного сопоставления отгрузок, представленных в Выписке из системы «Меркурий» за март 2022 года и УПД, выставленных в адрес ООО «МолАгроТорг», в марте 2022 года, истец по встречному иску провёл сравнительный анализ отгруженной продукции по всей выпускаемой номенклатуре в тоннаже за полный месяц. Из данных таблиц видно, что по данным бухгалтерского учета отгруженный тоннаж составил 241 188,998 кг. Средняя реализация за сутки от 6 000 до 7 700 кг. По данным номенклатуры «Меркурий» отгруженный тоннаж составил 234 278,814 кг. Разница между тоннажами составляет 6 910,184 кг. Это объясняется тем, что готовая молочная продукция нуждается в охлаждении, поэтому некорректно сравнивать данные одного дня в бухгалтерском учёте и в программе «Меркурий», отражающей ежедневные отгрузки в режиме онлайн.

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что подписанная товарная накладная или УПД являются единственным доказательством поставки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка груза животного происхождения. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Таким образом, вопреки позиции ООО «МолАгроТорг», оформление ветеринарного свидетельства в соответствии с п. 3 Ветеринарных правил подтверждает факт перехода права собственности на подконтрольный товар.

Утверждение ООО «МолАгроТорг» о том, что ВСД по смыслу гражданского законодательства не является доказательством перехода права собственности на товар, судом первой инстанции было верно отклонено, поскольку в спорной ситуации судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ была дана оценка взаимосвязанному пакету документов, подтверждающему позицию истца по встречному иску о поставке в адрес покупателя товара.

Погашение ВСД происходит в системе ФГИС, информация поступает в электронном документообороте по системе «Меркурий». Эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие товара животного происхождения на склад организации для последующей реализации. Таким образом, гашение сертификата осуществляется в том случае, если товар получен и у получателя отсутствуют претензии по качеству, количеству и т.д. Из представленных в материалы дела выписок из автоматизированной системы «Меркурий» (история статусов ВСД) следует, что гасителем является ООО «МолАгроТорг», получателем ООО «МолАгроТорг», также указан объём продукции и тип перевозки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «Комбинат детского питания» сведения из системы «Меркурий», включая погашенные ВСД на всю партию спорного товара за март 2022, а также данные сравнительного тоннажа по

системе «Меркурий» и по УПД, подтверждают факт проверки молочной продукции, признание документов складского учёта и принятие товаров животного происхождения на склад организации ООО «МолАгроТорг» для последующей реализации. Гашение ВСД осуществляется в том случае, если товар получен и у покупателя отсутствуют претензии по качеству, количестве и т.д. Из представленных ООО «Комбинат детского питания» выписок из системы «Меркурий» (просмотр информации о ВСД) следует, что гасителем является ООО «МолАгроТорг», получателем ООО «МолАгроТорг» (хозяйствующий субъект, владелец продукции), отправителем ООО «Комбинат детского питания» (хозяйствующий субъект, владелец продукции).

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что администратор имел возможность проводить любые операции в системе «Меркурий» в опровержение информации из системы «Меркурий» о гашении ВСД ООО «МолАгроТорг», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МолАгроТорг» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность независимо от каких-либо иных юридических лиц.

В системе «Меркурий» есть специальное понятие «поднадзорный объект», включающий в себя: хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) и объект (площадка), то есть здание, сооружение – место, где хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность. Создать новую площадку можно только в компоненте «Цербер», для чего нужно добавить в личный кабинет регистрационные данные о хозяйствующем субъекте и сведения об объекте.

Согласно данным личного кабинета из компонента Цербер.ХС «список хозяйствующих субъектов» – ООО «Комбинат детского питания» зарегистрирован в качестве отдельного хозяйствующего субъекта ИНН <***>, в разделе «поднадзорный объект/площадка» указан адрес: 410080, РФ, <...>.

Таким образом, хозяйствующий субъект – это сама организация, поднадзорный объект – место осуществления деятельности (здание или участок), площадка – точный адрес.

Учитывая нахождение Истца и Ответчика в одном и том же месте осуществления деятельности, оба хозяйствующих субъекта были зарегистрированы на одной площадке.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что факт того, что электронная площадка ООО «МолАгроТорг» в системе ФГИС «Меркурий» была сформирована на базе электронной площадки ООО «Комбинат детского питания» не означает само по себе, что ООО «МолАгроТорг» самостоятельно не осуществляло операции в системе «Меркурий».

Общность регистрации двух самостоятельных хозяйствующих субъектов на одной площадке не свидетельствует о том, что ООО «МолАгроТорг» не было самостоятельным пользователем системы «Меркурий» (это опровергается данными о хозяйствующем субъекте – получателе продукции ООО «МолАгроТорг» в информации о ВСД, представленной Ответчиком по основному иску в материалы дела на флэш-накопителе). Самостоятельность хозяйствующего субъекта ООО «МолАгроТорг» также подтверждается типом транзакции в системе «перевозка со сменой владельца».

Из материалов дела следует, что доступ к ВетИС.API ООО «МолАгроТорг» впервые был предоставлен 16.01.2018, а доступ уполномоченному лицу ООО «МолАгроТорг» ФИО6 (роль Администратора ХС в компоненте «Паспорт») 13.11.2017, что следует из письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 17.10.2022, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела.

В указанный момент уполномоченное лицо ФИО6 являлся работником ООО «МолАгроТорг» (01.11.2017 по 08.10.2018 программист ООО «МолАгроТорг»), поэтому закономерно получение программистом доступа к системе.

Исходя из имеющейся информации ООО «МолАгроТорг» использовало профессиональные навыки ФИО6 как администратора вплоть до июня 2022 года,

несмотря на то, что с 08.10.2018 ФИО6 являлся работником ООО «Комбинат детского питания».

Однако ООО «МолАгроТорг» самостоятельно определяло в соответствии с п. 24 Порядка оформления ВСД в электронной форме лиц, имеющих право доступа «гашение сертификатов», в этой части роль администратора сводилась только к передаче указанным лицам паролей для доступа к системе.

Указание на работников истца по первоначальному иску, которые имели право доступа «гашение сертификатов» имеется в информации, предоставленной ответчиком по основному иску, в материалы дела на флэш-накопителе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод является несостоятельным, так как с 16.01.2018 до спорного марта 2022 года все операции в системе «Меркурий» выполнены без нареканий со стороны получателя продукции ООО «МолАгроТорг».

При этом, ООО «МолАгроТорг» не представляет каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны администратора ФИО6, например, обращений в компетентные органы по данному поводу, наоборот своим бездействием вплоть до 01.07.2022 (согласно письму ФГБУ «ВНИИЗЖ» получены собственные реквизиты доступа ВетИС.API) ООО «МолАгроТорг» подтверждает корректное функционирование системы «Меркурий» и отсутствие проблем, связанных с общностью электронной площадки.

Кроме того, суд первой инстанции, верно делает вывод о том, что ООО «Комбинат детского питания», представив в материалы дела флэш-накопитель, с доступом к данным системы «Меркурий» за спорный период, в доступной форме продемонстрировало суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исчерпывающую информацию в системе «Меркурий» за март 2022 года, из которой однозначно можно установить продукцию (ассортимент и тоннаж), поставленную в ООО «МолАгроТорг».

Судом первой инстанции также верно установлено, что доводы истца о том, что ООО «Комбинат детского питания» оформляло ВСД на незначительное количество продукции 31.03.2022, 01.04.2022 и 02.04.2022 не опровергают поставку продукции до 30.03.2022 и гашение ВСД получателем продукции ООО «МолАгроТорг», поскольку процесс производства молочной продукции в силу его технологической сложности невозможно остановить немедленно.

Также не является доказательством несостоятельности, по субъективному мнению Истца, программы «Меркурий» дата гашения ВСД самим Истцом, поскольку это находится исключительно в его сфере ответственности и прямо нарушает требования п. 53 Порядка оформления ВСД в электронном виде о гашении ВСД в течение 24 часов после доставки товара. Суд также указывает, что производство продукции 31.03.2022 не выходило за рамки договора поставки между сторонами, так согласно уведомлению о расторжении договора поставки от 01.01.2011 № 1 ООО «МолАгроТорг» был уведомлен о расторжении договора с 01.04.2022.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о фактах поставки продукции в адрес ответчика в спорный период, а также то, что расходные накладные за спорный период являются односторонним документом ответчика и не содержат расшифровку подписей сторон, признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебной коллегией установлено, что ответчик по первоначальному иску предоставил в качестве доказательств принятия спорного товара ответчиком по встречному иску расходные накладные, подписанные работниками обеих сторон договора поставки.

В связи с нахождением ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» и ООО «МолАгроТорг» на одной территории по адресу: <...> между организациями сложился фактически такой порядок оформления поставки товаров, при котором УПД не оформлялись (УПД были оформлены Комбинатом только в спорный период), поэтому доводы ООО «МолАгроТорг» о необходимости оформления УПД в отсутствии приобщения в качестве доказательств со стороны ООО «МолАгроТорг» УПД за иные периоды, являются несостоятельными.

ООО «МолАгроТорг» арендовало у ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» часть складского помещения, кладовщики сторон работали на одной территории. Кладовщики ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» передавали готовую продукцию и товар (поддоны), а кладовщики ООО «МолАгроТорг» принимали и оприходовали товар на склад, далее производили реализацию своим контрагентам. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей.

По той же причине, ООО «МолАгроТорг», оспаривая расходные накладные за март 2022 года, не может представить в качестве доказательств, расходные накладные за иные периоды действия договора, оформленные в соответствии с теми «требованиями» (расшифровка подписи, печать), которые ООО «МолАгроТорг» искусственно предъявляет к расходным накладным за март 2022 года, поскольку расходные накладные за иные периоды оформлены также и подписаны теми же работниками ООО «МолАгроТорг» в рамках обычаев делового оборота, сложившегося между контрагентами.

В связи с имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами расходные накладные, подписанные работниками обеих сторон договора поставки, судом первой инстанции верно сделан вывод о поставке товара в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений в расходных накладных опровергаются данными в системе «Меркурий», свидетельствующими о получении продукции Ответчиком по встречному иску в марте 2022 года и гашении ВСД, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебной коллегией установлено, что доказательств, опровергающих информацию о ВСД из системы «Меркурий» ответчиком по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что фактическая приёмка спорного товара подтверждается не только документами складского учёта, подтверждающими переход права собственности на товар, но и гашением работниками ООО «МолАгроТорг» ВСД в системе «Меркурий», информацией, содержащейся в системе «Меркурий» о получателе спорного товара – ООО «МолАгроТорг», что является дальнейшим одобрением ООО «МолАгроТорг» действий своих работников по приёмке товара на склад в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» о том, что частично ВСД были погашены неработающими на момент гашения работниками, свидетельствуют

исключительно о нарушении ООО «МолАгроТорг» законодательства РФ в области ветеринарии.

Согласно п. 14 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) регистрация уполномоченных представителей организации осуществляется путём направления заявки оператору ФГИС ВетИС. В заявке, направляемой организацией, указываются данные о представителе. Заявка организации в письменной форме направляется на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или его территориальное управление. Заявка, направленная в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью организации.

В соответствии с п. 24 указанного порядка право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации – получателем подконтрольного товара. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика) осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ВГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (п. 53 Порядка).

Судебной коллегией установлено, что ответчик по встречному иску, заявляя в суде первой инстанции информацию о том, что в марте 2022 Истцом по встречному иску не поставлена продукция на сумму 42 562 509,83 руб., не опровергает допустимыми доказательствами факт получения спорной продукции, отражённый в системе «Меркурий» путём гашения ВСД на все партии подконтрольного товара.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по встречному иску, формально не подписав УПД фактически принял товар, что подтверждается не только документами складского учёта, но и данными программы «Меркурий», а именно погашенными ВСД с указанием ООО «МолАгроТорг» в качестве получателя продукции, при этом важно отметить, что ВСД погашались Ответчиком по встречному иску как до 09.02.2022, так и после 25.03.2022, вплоть до 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены требования общества к ответчику о взыскании денежных средств по претензиям конечных покупателей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

1) Претензия № 91 от 14.02.2022 на сумму 22 948 руб. и № 111 от 25.02.2022 на сумму 32 381,2 руб. (ООО «ПРАЙМ»).

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 14.02.2022 ООО «МолАгроТорг» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-008340 от 07.02.2022 товар на сумму 109 590 руб. По вине комбината «были введены неверные данные срока годности продукции, что привело к нарушению оформления ВСД в части указания срока годности».

Недопоставлен товар Сметана Вкусный день 15% на сумму 109 590 руб.

В связи с недопоставкой товара ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки на сумму 22 948 руб.:

- 5 000 руб. - сумма доставки до ООО "Прайм" и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. - сумма доставки груза до Саратова; - 12 948 руб. - сумма недополученной прибыли.

Согласно претензии от 25.02.2022 ООО «МолАгроТорг» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-012042 от 19.02.2022 товар на сумму 144 996 руб. «По вине комбината детского питания предоставлены недостоверные сведения, считываемые с QR – кода, нанесённого на продукт, не принят товар на сумму 44 996 руб.».

В связи с недопоставкой товара ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки на сумму 32 381,2 руб.:

- 11 250 руб. – сумма доставки груза из Саратова в Москву;

- 4 000 руб. – сумма доставки груза до ООО «ПРАЙМ» и обратно до склада Пушкино;

- 17 131, 2 руб. – сумму недополученной прибыли.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что согласно имеющимся материалам дела и в соответствии с требованиям законодательства РФ в сфере ветеринарии, ООО «МолАгроТорг» были погашены все ВСД на молочную продукцию, в ином случае покупатель не вправе осуществлять поставку молочную продукцию в адрес последующего контрагента. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 во исполнение ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1) оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар. Гашение ВСД покупателем соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ.

Также, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «неверные данные срока годности продукции», о чём покупатель заявил в претензии от 14.02.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара и гашения ВСД.

Аналогичные доводы следует применить в отношении заявленных покупателем в претензии от 25.02.2022 «недостоверных сведений, считываемых с QR – кода, нанесённого на продукт».

Сроки годности, а также сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимыми недостатками, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и оформлением ВСД, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ненадлежащее выполнение покупателем ООО «МолАгроТорг» обязанностей по приёмке товара, подтверждаются действиями ООО «ПРАЙМ» при приёмке товара, поэтому возникновение убытков у «МолАгроТорг» вызвано не нарушениями поставщиком требований к качеству товара, а действиями самого покупателя по ненадлежащей приёмке товара и возложением обязанностей по приёмке на последующего покупателя ООО «ПРАЙМ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску было приобщено к материалам дела в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в претензии № 111 от 25.02.2022, письмо о том, что «в системе ФГИС «Меркурий» на площадке «Прайм» оформлен ВСД на Сметана «Вкусный день», поставщик ООО «МОЛАГРОТОРГ», при проверке сопроводительной документации выявлены

недостоверные сведения. При этом в теме письма указан статус: «Важно!!! Нужно срочно исправить».

Указанное письмо подтверждает доводы ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в отношении ответственности покупателя за оформление ВСД и в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по приёмке товара и проверке ВСД перед гашением, возможности своевременного внесения изменения в систему «Меркурий», а следовательно предотвращения возникновения любых негативных последствий.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МолАгроТорг» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, акты сверки с ООО «ПРАЙМ» не подтверждают совокупности обстоятельств, заявленных в претензиях, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

2) Претензия № 92 от 14.02.2022 и № 99 от 16.02.2022 на сумму 18 266,60 руб. (ООО «АГРОТОРГ»):

- 13 748, 50 руб. – сумма себестоимости продукции; - 2 018,10 руб. – сумма штрафа; - 2 500 руб. – логистические услуги за возврат.

Согласно претензии от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» произведён полный возврат десерта творожного «Сгущёнка» на сумму 16 817,50 руб. по причине ошибок при сканировании.

При этом в Акте об установлении расхождений от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» нет указаний о недостатках продукции, связанных с маркировкой, а указано об отклонении при пересчёте (недостачи).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

3) Претензия № 31 от 27.01.2022 на сумму 33 809, 74 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии 22.12.2021 от ООО «АГРОТОРГ» поступила претензия на несоответствие заявленных физико-химических показателей сыра «Янтарь», Десерт твор. рожок ван. 15% и пр.м/сод. pмж 23% с выставлением штрафа в размере 50% от стоимости поставки некачественного товара – 33 809, 74 руб. сумма штрафа от ООО «АГРОТОРГ».

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший

уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на продавца.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела правомерно пришел к выводу, что подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 33 809,74 руб.

4) Претензия № 26 от 26.01.2022 на сумму 12 500 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 26.01.2022 по факту отгрузки в ООО «АГРОТОРГ» произошёл простой автомобиля 5 часов по причине нарушения ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» срока изготовления кефира.

ООО «МолАгроТорг» в подтверждение своих доводов представило копию акта от 26.01.2022 о начислении штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора поставки от 01.01.2011 поставка товара производится партиями на основании заказа Покупателя и осуществляется путём отгрузки товара со склада Поставщика. В соответствии с п. 3.2 Договора поставки сроки поставки (отгрузки) согласовываются сторонами в момент подачи заказа.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств согласования заказа и сроков поставки, следовательно причинно-следственной связи между сроком производства кефира комбинатом и взаимоотношениями между ООО «МолАгроТорг» и перевозчиком не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено то, что в ответе на претензию от 28.01.2022 ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» сообщило, что заявка от покупателя поступила 23.01.2022 в 15.14 в объёме, превышающем предыдущие заказы в 4 раза, продукция была изготовлена 25.01.2022 и передана на склад ООО «МолАгроТорг» 25.01.2022 в 18-30 с учётом срока производства кефира – 2 суток, таким образом ответственность за ранний заказ перевозчика без учёта времени изготовления по заявке лежит в зоне ответственности покупателя.

5) Претензия № 476 от 01.06.2022 на суму 552 460, 51 руб. (ООО «Союз Святого ФИО7»)

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.04.2022 договора поставки от 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО7») заключил с ООО «МолАгроТорг» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 15.03.2022 по 21.03.2022 на общую сумму 1 116 711,06 руб.

В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 923 267,94 руб. В письменных пояснениях ООО «МолАгроТорг» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», которые повлекли срыв поставок в адрес указанной торговой сети:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из содержания указанных писем комбината и их исходящих дат, они никак не могли повлиять на срыв поставки продукции в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, указанные в претензии ООО «Союз Святого ФИО7».

Касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО7» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Союз Святого ФИО7» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО7», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО «МолАгроТорг» указывает, что торговая сеть «Верный»

отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Поскольку из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого ФИО7» от 21.02.2022 достоверно невозможно установить причину недопоставки продукции поставщиком ООО «МолАгроТорг», постольку оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

В соответствии с претензией ООО «Союз Святого ФИО7» от 28.03.2022 на сумму штрафа 126 917,12 руб. Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО7») заключил с ООО «МолАгроТорг» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 22.03.2022 по 28.03.2022 на общую сумму 934 289,9 руб. В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение, согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 846 111,02 руб. В письменных пояснениях ООО «МолАгроТорг» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ»:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Вместе с тем, расчёт суммы штрафа ООО «Союз Святого ФИО7» в претензии от 28.03.2022 произведён с учётом недопоставки продукции, которая не входит в указанные письма.

Судом первой инстанции верно установлено, что касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО7» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке. Вместе с тем, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Союз Святого ФИО7» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

Несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины. Также ООО «МолАгроТорг» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО7», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО «МолАгроТорг» указывает, что торговая сеть «Верный» отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого ФИО7» от 28.03.2022 достоверно невозможно установить причину недопоставки продукции поставщиком ООО «МолАгроТорг», то оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

Суд первой инстанции в обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы применимы в полной мере в отношении претензии ООО «Союз Святого ФИО7» от 31.03.2022 на сумму штрафа 90 327,38 руб.

6) Претензия № 23 от 26.11.2022 на сумму 40 269, 20 руб. (АО «ГУЛЛИВЕР»)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии от 26.11.2022 АО «ГУЛЛИВЕР» РЦ Ульяновск отказал в приёмке продукции на сумму 62 968 руб. по причине неверной структуры штрих-кода («ранее с производством была согласована дополнительная наклейка ШК на групповую упаковку для сканирования и идентификации товара при приёмке на РЦ, дополнительный ш/к был наклеен не на все короба, РЦ не принял всю партию поставленного товара»).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.11.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МолАгроТорг» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Судом первой инстанции правильно, сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МолАгроТорг» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

7) Претензии от 26.01.2022 № 24 (ВкусВилл Москва) на сумму 16 256 руб. и претензии от 26.01.2022 № 25 на сумму 11 184 руб. (Т и К Москва)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии № 24 от 26.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва (Вешки) осуществлена поставка товара по накладной от 26.01.2022 на сумму 36 938 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке групповой этикетки недопоставлен товар на сумму 36 938 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 16 256 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 6 256 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также согласно претензии № 25 от 26.01.2022 в адрес клиента Т и К г. Москва осуществлена поставка товара по накладной от 25.01.2022 на сумму 6 200 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке даты на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 6 200 руб., в связи с чем ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки в сумме 11 184 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Т и К г. Москва и обратно до склада Пушкино;

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 1 184 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МолАгроТорг» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

8) Претензия от 28.01.2022 № 34 (ВкусВилл Санкт-Петербург) на сумму 22 206 руб. и претензии от 31.01.2022 № 39 на сумму 19 097, 20 руб. (Вкусвилл Москва Вешки)

Судебной коллегией установлено, что согласно претензии № 34 от 28.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Санкт-Петербург осуществлена поставка товара по накладной от 27.01.2022 на сумму 12 775 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 12 775 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 22 206 руб.:

- 14 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ СПБ и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова;

- 3 206 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также согласно претензии № 39 от 31.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва Вешки осуществлена поставка товара по накладной от 31.01.2022 на сумму 109 378,6 руб., по вине комбината – товарный вид упаковки (грязные этикетки) недопоставлен товар на сумму 53

283,60 руб., в связи с чем ООО «МолАгроТорг» требует возместить убытки в сумме 19 097,20 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 9 097,20 руб. – сумма недополученной прибыли.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Судебная коллегия считает, что в случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Суд первой инстанции в правомерно пришел к выводу, что помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

9) Претензия от 15.03.2022 № 164 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 31 938,16 руб., претензии от 15.03.2022 № 163 на сумму 19 054, 15 руб. (ООО «АГРОТОРГ»), претензии от 11.03.2022 № 147 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 2 200, 64 руб., претензии от 09.03.2022 № 144 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 8 292, 66 руб.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что все указанные претензии связаны с видимыми недостатками штрих-кода и маркировки, поэтому изложенные доводы в отношении приёмки продукции покупателем и отсутствия оснований для удовлетворения претензий относятся к ним.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассматривая требование ООО «МолАгроТорг» о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п.2.2. и и.2.3. указанных договоров за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет вознаграждение на расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом судебной коллегией установлено, что ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333, 26 рублей.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «МолАгроТорг» к ООО «Комбинат детского питания» о взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. и встречные исковые требования ООО «Комбинат детского питания» к ООО «МолАгроТорг» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1, суд первой инстанции, опровергнув доводы ООО «МолАгроТорг» о пропуске ООО «МолАгроТорг» срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения, и установив, что сделка направлена на причинение ущерба ООО «Комбинат детского питания», заключена с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО «Молагроторг» без какого-либо равноценного предоставления (фактической недоплате за полученную от комбината продукции), руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «МолАгроТорг» о взыскании с ООО «Комбинат детского питания» начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «МолАгроТорг» в отношении указанных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ответчик не оплатил премии в пользу ООО «МолАгроТорг» в сумме 13 585 940,84 руб. (за декабрь 2021 - 3 893 435,55 руб., за январь 2022 - 4 590 799,32 руб., за февраль 2022 - 4 372 584,43 руб., за март 2022 - 729 121,54 руб.) по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.01.2011 № 1, указывая на отказ ООО «Комбинат детского питания» в лице вновь назначенной 28.12.2021 на должность генерального директора ООО «Комбинат детского питания» ФИО8 (после произошедшего корпоративного конфликта и прекращения партнёрских отношений с ООО «МолАгроТорг») подписывать акты за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ООО «Комбинат детского питания» указал, что начиная с 2016 года к указанному договору поставки молочной продукции в адрес ООО «МолАгроТорг», вопреки интересам ООО «Комбинат детского питания», заключались дополнительные соглашения о выплате вознаграждения в размере от 1% до 5% от объёма закупок за определённый период. Согласно условиям указанных дополнительных соглашений к договору поставки, заключённых от имени ООО «Комбинат детского питания»

генеральным директором ФИО5 с ООО «МолАгроТорг», ООО «Комбинат детского питания» обязано было выплачивать вознаграждение (премию) в пользу ООО «МолАгроТорг» в размере от 1% до 5% от объёма закупок продукции (большинство премий составляло 5% от объёма закупок).

Временным интервалом расчёта преимущественно являлся календарный месяц, по итогу месяца (в 2021 году по итогу первого полугодия) определялся объём закупок в денежном выражении и рассчитывалось вознаграждение в размере от 1% до 5% от месячного объёма закупок, при этом достижение определённого объёма закупок в качестве обязательного условия выплаты премий в дополнительных соглашениях не предусматривалось (за исключением д/с № 5 от 01.10.2016).

По окончании отчётного периода по дополнительному соглашению (как правило, месяца) составлялись Акт о выплате премии и Акт соглашение о погашении взаимных обязательств. Все документы ежемесячно от имени ООО «Комбинат детского питания» подписывал ФИО5 и генеральный директор ООО «МолАгроТорг»

ООО «Комбинат детского питания» полагает, что с 2016 года ООО «МолАгроТорг» регулярно не доплачивало поставщику денежные средства по договору поставки за поставку продукции, которые в виде вознаграждения (премии) по дополнительным соглашениям использовались на погашение задолженности ООО «МолАгроТорг» за предыдущие периоды, указанные премии для комбината являлись прочими расходами и на их размер уменьшалась оборотные средства и прибыль комбината.

Возражая относительно встречного иска, ООО «МолАгроТорг» в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО «Комбинат детского питания» срока исковой давности.

Суд первой инстанции отверг доводы истца по первоначальному иску, указав, что встречный иск был подан в установленный срок.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2024 указал на то, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Так, из ходатайства истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований (04.10.2022) следует, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 заявлено им на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивировано недобросовестностью предыдущего генерального директора, заключившего указанное дополнительное соглашение в ущерб интересам комбината.

Предметом оспаривания по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ является, в том числе, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (в рассматриваемом случае директором ООО «Комбинат детского питания», подписавшим спорное дополнительное соглашение ФИО5) в ущерб интересам юридического лица по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом (в данном случае новым директором ФИО8, вступившей в должность 28.12.2021).

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015, относительно начала течения срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, допускающей в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой, начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента подписания спорного дополнительного соглашения (01.10.2021), а с момента, когда лицу, предъявляющему иск (в данном случае вновь избранному (28.12.2021) директору ООО «Комбинат детского питания») в интересах юридического лица, стало известно о

совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам юридического лица (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку новый директор ООО «Комбинат детского питания» ФИО8 вступила в должность 28.12.2021, срок исковой давности по уточненным 04.10.2022 исковым требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что ООО «Комбинат детского питания» и ООО «МолАгроТорг» являются аффилированными лицами через ФИО9, являющегося коммерческим директором в ООО «Комбинат детского питания» и одним из учредителей ООО «Молагроторг».

Вместе с тем, заключение сделок между аффилированными лицами, не свидетельствует о притворности таких сделок.

Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Из материалов дела следует, что в отношении генерального директора ООО «Комбинат детского питания» ФИО10 и коммерческого директора ООО «Комбинат детского питания» ФИО9 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, они привлекались к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 31.03.2025 по делу № 1-20/2025 (том 28 л.д. 76-117) ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а именно в совершении в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 совместных согласованных умышленных преступных действий (заключение дополнительных соглашений к договору поставки № 1 от 01.01.2011, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, чем уменьшили задолженность ООО «МолАгроТорг» перед ООО «Комбинат детского питания», не в полном объеме перечислили денежные средства на расчетные счета ООО «Комбината детского питания» за молочную продукцию по договору поставки № 1 от 01.01.2011, в результате чего причинили своими действиями комбинату имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 178 529 069,30 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 1-20/2025 отменен в части осуждения ФИО10 и ФИО9 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменяя приговор в указанной части, Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда указала следующее:

«Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «МолАгроТорг» не имело права на получение вознаграждение (выплат премий) в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», поскольку заключая дополнительные соглашения, несмотря на то, что фактическим руководителем являлся ФИО9, ФИО5, действовал в соответствии с должностной инструкцией генерального директора, согласно которой имел право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом Комбината.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

На основании части 5 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением

хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством РФ.

Согласно части 14 статьи 9 указанного выше закона, требования, установленные настоящей статьей, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Указанный закон не содержит каких-либо ограничений по распространению его требований только на отношения между поставщиками и торговыми сетями, осуществляющими розничную продажу товаров конечным покупателям. Так же он не содержит каких-либо ограничений в распространении на оптовых продавцов, не связанных с розницей, как это ошибочно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «МолАгроТорг» не имел права на получение вознаграждения (выплат премий) в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции, что по смыслу закона правила частью 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» не распространяется на оптовых перепродавцов, не связанных с розницей, как и суждение суда первой инстанции о том, что право на вознаграждение по статье 9 ФЗ № 381-ФЗ имеют только субъекты, непосредственно осуществляющие розничную продажу, а посредники, не работающие с конечным покупателем, не вправе требовать таких выплат.

Не верными также являются выводы суда о том, что генеральный директор ООО «Комбинат детского питания» ФИО5 в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 должен был согласовывать сделки в виде дополнительных соглашений к договору поставки № 1 от 01.01.2011, согласно предъявленному обвинению, с учредителями Комбината г. Москва, поскольку п. 11.1 и ч. 14 п. 11.4 к параграфу № 11 Устава ООО «Комбинат детского питания» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, Обществом не предусмотрено образование совета директоров, а также коллегиального исполнительного органа. К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В соответствии п. 5 должностных инструкций генерального директора предприятия ФИО5 подотчётен учредителям предприятия в лице Общего собрания или иного органа. Кроме того, в соответствии с п. 4 этих инструкций генеральный директор должен знать законодательные и нормативно правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, а также методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

В соответствии с уставом Комбината (Глава 11 Управление в обществе) к компетенции общего собрания участников общества относятся: п. 15 решение вопросов об одобрении крупных сделок.

В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью»: крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая

стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, с учётом балансовой стоимости активов ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов, выплаченные премии по договору поставки № 1от 01.01.2011 и дополнительным соглашениям произведено взаиморасчетов (выплат премий) за 2016-2017 годы – в сумме 47 357 941,21 рублей, за период 2018-2021 годы по состоянию на 30.11.2021 – в сумме 131 171 128,09 рублей, крупными сделками не являются, поскольку сумма каждой в отдельности премии не являлась крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1 единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) избирается общим собранием участников общества; п. 3 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. П. 3.1 уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Как установлено в судебном заседании устав ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов не содержит требований согласования каких-либо сделок.

Таким образом, ФИО5 как генеральный директор и ФИО9, как фактический руководитель, руководствовались требованиями указанных выше законов, устава и должностной инструкции, то есть действовали правомерно.

Доводы суда первой инстанции о том, что реализуя совместный преступный умысел, ФИО9 и ФИО5 организовали заключение между Комбинатом и ООО «МолАгроТорг» к договору поставки № 1 от 01.01.2011 дополнительных соглашений, согласно которым Комбинат обязан выплатить ООО «МолАгроТорг» премии в размере от 1 до 5 процентов от объема закупок, актов о выплате премий Комбинатом в ООО «МолАгроТорг», и актов соглашений о погашении взаимных обязательств на сумму 178 529 069 рублей 30 копеек не поставив об этом в известность фактических учредителей — участников ООО «Комбинат детского питания» г. Москва, злоупотребив их доверием являются ошибочными, поскольку единственным учредителем ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов является юридическое лица, а именно ООО «Комбинат детского питания» г. Москва.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, сложившихся между Обществами устоявшихся правоотношений не противоречащих уставу ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов и федеральному законодательству, пришёл к выводу о том, что высшим органом управления ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов является общее собрание участников ООО «Комбинат детского питания» г. Москва, а не само юридическое лицо, однако судебная коллегия считает, что учредители ООО «Комбинат детского питания» г. Москва не являются учредителями ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов, в связи с чем, ФИО9 и ФИО5 не должны были ставить в известность ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Также суд, признавая виновными ФИО9 и ФИО5 по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, указал, что они совершили указанное преступление путём злоупотребления доверием, которое заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам.

Однако, приведенные в приговоре доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 и ФИО5 злоупотребления доверием, которое заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с

собственником или иным владельцем, наличие которого является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что их действия были направлены на заключение сделок предусмотренных законом и не запрещенных уставом и иными нормативно правовыми актами.

Оснований считать, что ФИО5 и ФИО9, осуществляя зачёт дебиторской заложенности за счёт премий, предусмотренных дополнительными соглашениями между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов, причинили ООО «Комбинат детского питания» г.Саратов какой-либо существенный вред, наличие которого свидетельствовало бы о преступном характере их действий, из материалов дела не усматривается».

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные Судебной коллегий по уголовным делам Саратовского областного суда и выводы, сделанные на основании этих обстоятельств в части привлечения к уголовной ответственности указанных лиц в связи с заключением дополнительных соглашений к договору поставки, обязательны для арбитражного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда пришла к выводу, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» стороны договора поставки № 1 от 01.01.2011 вправе были заключать соглашения о получении вознаграждений (выплат премий); в соответствии с уставом комбината одобрение на заключение дополнительных соглашений не требовалось, поскольку выплаченные премии крупными сделками не являются (с учетом балансовой стоимости активов комбината); доказательства наличия в действиях ФИО9 и ФИО5 злоупотребления доверием отсутствуют; оснований считать, что ФИО5 и ФИО9, осуществляя зачёт дебиторской заложенности за счёт премий, предусмотренных дополнительными соглашениями между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Комбинат детского питания» г. Саратов, причинили ООО «Комбинат детского питания» г.Саратов какой-либо существенный вред, наличие которого свидетельствовало бы о преступном характере их действий, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, выполнения указания кассационной инстанции, определением от 02.08.2024 по настоящему делу была назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы», эксперту ФИО17 (том 25 л.д. 121-124).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить финансовый результат (экономические последствия) деятельности ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.01.2021 до 01.04.2022 с учётом и без учёта выплаты премий в пользу ООО «Молагроторг» по договору поставки от 01.01.2011 № 1 с учетом расходов, непосредственно относящихся к производству и реализации продукции, поставленной в адрес ООО «Молагроторг»?

- Определить финансовый результат (экономические последствия) деятельности ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.01.2021 до 01.04.2022 без учёта поставок товара в адрес контрагента ООО «Молагроторг» в рамках договора поставки от 01.01.2011 № 1 и дополнительных соглашений к нему?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 1676 от 30.10.2024 (том 26 л.д. 29-65):

За период с 01.01.2021 до 01.04.2022 по данным учета ООО «Комбинат детского питания» с учетом выплаты премий в пользу ООО «Молагроторг» по договору поставки от 01.01.2011 № 1 с учетом расходов, непосредственно относящихся к производству и

реализации продукции, поставленной в адрес ООО «Молагроторг» получен положительный финансовый результат в виде прибыли в размере 61546 тыс.рублей, с рентабельностью 5,1%.

За период с 01.01.2021 до 01.04.2022 по данным учета ООО «Комбинат детского питания» без учета выплаты премий в пользу ООО «Молагроторг» по договору поставки от 01.01.2011 № 1 с учетом расходов, непосредственно относящихся к производству и реализации продукции, поставленной в адрес ООО «Молагроторг» получен положительный финансовый результат в виде прибыли в размере 119 837 тыс.рублей, с рентабельностью 9,9%.

Для сравнения значения полученной рентабельности ООО «Комбинат детского питания» с 01.01.2021 до 01.04.2022 со значением среднеотраслевой рентабельностью по Саратовской области за аналогичный период рентабельность продаж данного товара в Саратовской области по данным Федеральной службы статистики колеблется от 0,93 до 4,2%, тогда как фактическая рентабельность от 5,1%(с учетом премий) до 9,9% (без учета премий) и это еще с погрешностью на не исключённую сумму расходов по бухгалтерскому обслуживанию и услуги по ведению кадрового делопроизводства за 1 квартал 2022года.

По вопросу 1.2 экспертом установлено, что финансовый результат (экономические последствия) деятельности ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.01.2021 до 01.04.2022 без учета поставок товара в адрес ООО «Молагроторг» в рамках договора поставки от 01.01.2011 № 1 и дополнительных соглашений к нему равен 19 562 тысяч рублей и составил 14 % от общей прибыли по предприятию.

Эксперт также отметил следующее.

Последнее дополнительное соглашение было подписано 01.10.2021 за № 21 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 на выплату вознаграждения ООО «Молагроторг» в размере 5% от выбранного объема закупок товара ООО «Комбинат детского питания» с 01.10.2021 - 30.09.2022, данное дополнительное соглашение не содержало условия выплаты вознаграждения в зависимости от финансового результата организации и не было допущено нарушения в размере вознаграждения.

Закон ограничивает размер и виды вознаграждений, которые могут выплачиваться на основании соглашения сторон договора поставки продовольственных товаров их покупателю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей таких товаров (торговую деятельность). В цену такого договора по соглашению сторон может быть включено вознаграждение (в том числе в форме премий и скидок, предоставляемых путем уменьшения суммы оплаты за товар), выплачиваемое покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества продовольственных товаров, причем как с условием о достижении конкретных объемов поставки, так и без такого условия, но с установлением вознаграждения в процентном отношении от объема товарооборота (стоимости поставленного товара). При этом совокупный размер такого вознаграждения и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете этого совокупного размера не учитывается суммы НДС и акцизов. Выплата поставщиками продовольственных товаров покупателям таких товаров, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения не допускается (чч. 4, 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", определение ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13396/12, постановления АС Волго-Вятского округа от 30.01.2019 N Ф01-6308/18, АС Поволжского округа от 26.03.2018 N Ф06-30480/18, Седьмого ААС от 26.04.2019 N 07АП-1175/19, см. также письмо ФАС от 15.02.2017 N СП/9338/17).

В судебной практике сформулирована позиция, в соответствии с которой договоры, не содержащие условие о достижении конкретных объемов поставки, но вознаграждение в которых установлено в процентном отношении от объема товарооборота (стоимости

поставленного товара за определенный период), соответствуют торговому законодательству (определение ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-13396/12, постановление АС Поволжского округа от 31.10.2017 NO06-25404/17).

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 1676 от 30.10.2024 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно представленных истцом рецензий на вышеуказанное заключение эксперта: ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» (том 26 л.д. 109-115), АНО «Судебно-экспертный центр» (том 26 л.д. 116-142), АНО «Центр судебных экспертиз «Метод» (том 26 л.д. 143-213) судебная коллегия отмечает, что данные рецензии были получена вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного, представленные в дело рецензии сами по себе не могут служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных выводов Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 10.07.2025, выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 1676 от 30.10.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая ООО «Комбинат детского питания» сделка – дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ ни по первому основанию (когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать), ни по второму основанию (если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), поскольку доказательств как наличия сговора между ООО «МолАгроТорг» и ООО «Комбинат детского питания», направленного на причинение ущерба ООО «Комбинат детского питания», так и наличия самого ущерба, истцом по встречному иску не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Комбинат детского питания» о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и об отказе в удовлетворении требований ООО «МолАгроТорг» о взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. В удовлетворении требований ООО «Комбинат детского питания» о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 надлежит отказать, требования ООО «МолАгроТорг» о взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции производит зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета судебная коллегия считает необходимым окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 388 178 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (расчет государственной пошлины по иску: 200 000 * 75,6% / 100=151 265 руб. подлежит взысканию с ООО «МолАгроТорг» в доход федерального бюджета РФ; 200 000 * 24,4% / 100 = 48 735 руб. подлежит взысканию с ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета РФ расчет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: 3 000 * 75,6% / 100 = 2 268 руб.).

Кроме того, с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» подлежат взысканию расходы за экспертизу, проведенную в суде первой инстанции в размере 113 400 руб. (расчет: 150 000 * 75,6% ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (ОГРП <***>) эксперту ФИО17. Стоимость экспертизы 95 000 руб.

ООО «МолАгроТорг» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 3671 от 29.05.2024).

По результатам проведенного исследования представлено заключение.

Таким образом, денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Комбинат детского питания».

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня

после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-15814/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 и в части требований общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп. - отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начисленные и неоплаченные премии в размере 13 585 940, 84 руб., вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 4 388 178 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 816 руб. по иску, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 151 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 48 735 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – государственной пошлины в размере 2 268 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 3380 от 10.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 95 000 руб., перечисленные платежным поручением № 3671 от 29.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

О.В. Лыткина