Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-9252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9252/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.


судей


Кривошеиной С.В.



ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№07АП-4103/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9252/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании не существующим не созданное ЗАО «Новосибмонтажстрой» ИНН <***>

третье лицо - ФИО3, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – заявитель, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании не существующим несозданное ЗАО «Новосибмонтажстрой» ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Новосибмонтажстрой» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в рамках дела № А45-13292/2020 представила отзыв с указанием о законности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации в отношении несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», а также о ликвидации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявитель полагая, что указанные сведения нарушают права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона № 129-ФЗ регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42».

Из содержания решения по делу № А45-8221/2019 следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления.

Таким образом, НАО «Новосибмонтажстрой» задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

Доводы заявителя в заявлении о том, что 01.04.2021 из отзыва от 26.03.2021 он узнал о нарушении прав, являются необоснованными.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий), позиции, изложенные в отзывах по делам, рассматриваемым по искам заявителя, не могут быть предметом рассмотрения по другим делам, поскольку отзывы представляются по конкретным требованиям. Отзывы в порядке статьи 131 АПК РФ и приложения к ним самостоятельному обжалованию как ненормативные акты, действия, не подлежат.

Позиция МИФНС № 16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу статей 16, 69, 150 АПК РФ.

Оснований считать приведенные в судебных актах выводы ошибочными из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств не усматривается, сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании имевших быть в тот период заявлениях и решениях.

О создании АСМУ-42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ», АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» их реорганизациях и ликвидациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в том числе размещенных на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в картотеке арбитражных дел (дела №№ А45- 431/2011, А45-1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019, А45- 25461/2019 и другие).

О том, что АСМУ- 42 АПСО «Новосибирскстрой» реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), также указано в судебных актах, о чем заявителю известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» зарегистрировано решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 289/1 по адресу: <...>.

В дальнейшем создается АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ», и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района от 22.02.1993 №123 по адресу: <...> (свидетельство от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969).

В 1996 в устав АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» вносятся изменения в связи со сменой наименования организационно - правовой формы с АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Устав в новой редакции (ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123).

Таким образом, АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» и ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом.

Участники АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» ФИО4 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании учредительных документов данной организации недействительными.

Решением от 02.11.1998 Кировского районного суда г. Новосибирска признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 № 00969 серия Кир и свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123), учредительные документы АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» и ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Определен размер доли ФИО3 в уставном капитале ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» в денежном выражении в сумме 16 196 рублей и данная сумма взыскана в пользу ФИО3 в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ № 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 406 рублей.

Признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию.

Решение суда исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» отметки об аннулировании его по решению суда от 02.11.1998.

Действия Новосибирской городской регистрационной палаты по исключению из реестра ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» признаны неправомерными (решение от 10.04.2002 Кировского Федерального районного суда г. Новосибирска).

В связи с банкротством, инициированным ОАО «Строймеханизация» (кредитор ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»), 19.03.2002 ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ликвидировано на основании решения от 20.03.2000 и определения от 16-18.01.2002 суда по делу № А45-10417/00- СБ/672 (справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 № 0007314).

Позиционируя себя акционером и посчитав ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» незаконной, ФИО3 (единственный участник НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») обратилась в суд с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15630/2008 (далее - решение от 31.12.2009) требования заявителя удовлетворены.

По состоянию на 25.02.2010 регистрирующим органом исполнено решение суда от 31.12.2009 по указанному судебному делу, в ЕГРЮЛ внесена запись о ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с присвоением ОГРН <***> как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а именно 22.02.1993 с регистрационным номером 000969 КИР.

Копия устава с отметкой о регистрации и присвоении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ОГРН <***> выдана ФИО3 15.03.2010.

Постановлением от 19.04.2010 Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа отменил указанное решение суда и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела следует установить, в отношении какого ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» возник спор и оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил предмет иска, просил суд признать недействительной ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером от 03.10.1996 № 3399-РП, так как данное юридическое лицо не включено в ЕГРЮЛ и признать недействительной ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером № 00969 Кир от 22.02.2993, так как данное юридическое лицо является не созданным по решению суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998 по делу № 2-10/98.

Суд в рамках дела №А45-15630/2008 рассмотрел требования ФИО3 о признании недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером № 3399-РП от 03.10.1996.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15630/2008 отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером № 3399-РП от 03.10.1996 г.

С учетом отмены ранее вынесенного по делу А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения по указанному делу от 25.06.2010 (с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.08.2010) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер <***>) (решение о государственной регистрации № 59015Б от 08.09.2010).

Установлены также решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15715/2018, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», в отношении которого заявлены требования, присвоен основной государственный регистрационный номер <***> и ИНН <***>.

С учетом отмены ранее вынесенного по делу №А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения по указанному делу от 25.06.2010 (с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.08.2010) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер <***>), о чем было принято решение МИФНС №16 по Новосибирской области о государственной регистрации № 59015Б от 08.09.2010.

Листом записи от 08.09.2010 в отношении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и свидетельством серии 54 № 003911538 подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600 о признании государственной регистрации о присвоении ОГРН недействительной на основании решения суда.

Правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице рассмотрена в рамках дела № А45-15715/2018, решением суда от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в материалах регистрационного дела отсутствует решение о государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>), Инспекция не располагает информацией о причинах его отсутствия, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляла Инспекция по Кировскому району г. Новосибирска. При этом в материалах регистрационного дела содержатся листы записи в ЕГРЮЛ, свидетельствующие о внесении записи за ОГРН <***>. Свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» не является частью регистрационного дела, в связи с чем в материалах дела не содержится, ИНН присваивался и отражен в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении требования НАО «Новосибмонтажстрой», предъявленного к регистрирующему органу, как искового оно является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Законодательством о регистрации не предусмотрено изъятие из регистрационного дела каких-либо правоустанавливающих документов, хотя впоследствии и признанных недействительными по решению судов. При несогласии с записями в ЕГРЮЛ подлежит оспариванию решение, на основании которого внесена запись о государственной регистрации.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов суд пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите.

Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций.

Сведения, содержащиеся в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в ЕГРЮЛ, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество не указало, какие законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой» нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения заявления, а также не указаны сведения, препятствующие экономической деятельности общества.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: И. И. Бородулина


Судьи: С.В. Кривошеина


ФИО1