Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-213923/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213923/18-150-1541
г. Москва
09 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ЗАО "БАУР" (ОГРН <***>, 123290, <...>, СТР.1), ООО "ДЕМ" (ОГРН <***>, 127051, <...>, СТР.2)

о признании самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим право собственности, об обязании освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – пристройки примерной площадью 30 кв.м. и надстройки примерной площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 22-26; 34-35 и этаж 1, комн. 56,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЦАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Госинспекция по недвижимости <...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БАУР», ООО «ДЕМ» с учетом уточнения о признании самовольными постройками объектов – надстройку примерной площадью 200 кв.м и пристройку примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015г. соответственно, обязании ООО «ДЕМ» привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки примерной площадью 200 кв.м и пристройки примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, согласно документации ГБУ МосрогБТИ от 20.05.2015г. соответственно, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением на ООО «ДЕМ» расходов по сносу, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ДЕМ» на надстройку площадью 200 кв.м и пристройку примерной площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, обязании ООО «ДЕМ» в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – пристройки примерной площадью 30 кв.м и надстройки площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 22-26, 34-35, этаж 1, комн. 56, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ДЕМ» расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик ЗАО «БАУР», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:90 по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, а именно: пристройка первого этажа площадью 30 кв.м и надстройка площадью 200 кв.м, земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены, разрешительная документация на строительство отсутствует, органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект.

Представитель ответчика ООО «ДЕМ» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении о применении срока исковой давности, пояснив, что отсутствует техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние в связи с тем, что помещения пристройки и надстройки объедены конструктивно и связаны со зданием, работы по демонтажу несущих конструкций здания приведут к нарушению прочности и устойчивости несущих конструкций, истцы не владеют земельным участком, так как он передан во владение ответчикам на основании договора аренды, предусмотренный способ защиты подлежит применению в том случае, если имущество находится во владении собственника, в результате проведенных работ не создан новый объект, пристройка и надстройка соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик является добросовестным приобретателем и не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что не осуществлял строительство спорных помещений, а приобрел по договорам купли-продажи, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» поддержало исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком было осуществлено строительство пристройки общей площадью 30 кв.м и надстройки общей площадью 200 кв.м на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации – г. Москве, при этом собственник земельного участка согласия на строительство пристройки не давал, земельный участок в таких целях ответчикам не предоставлялся, ответчики не получали каких-либо распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, не согласовывал проектно-сметную документацию, не получал экспертного заключения, а также разрешения на строительство спорного объекта, следовательно, спорные надстройка и пристройка являются самовольной постройкой.

Ответчик ЗАО «БАУР», третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, отзыв или письменные возражения в материалы дела не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «ДЕМ», исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «БАУР» (продавец) и ООО «ДЕМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013г. № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 23,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты 10, с 13 по 15, 18, условный номер: 77-77-11/160/2012-923, нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты 9, 17, 24, 44, условный номер 77-77-11/160/2012-927, нежилое помещение общей площадью 195,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, комнаты с 52 по 60, условный номер 77-77-11/160/2012-925, нежилое помещение общей площадью 198,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты с 35 по 43, 45, условный номер 77-77-11/160/2012-913, нежилое помещение общей площадью 373,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2 – комнаты с 22 по 36, условный номер 77-77-11/160/2012-910, расположенные по адресу: <...>.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013г. №№ 77-АО 609273, 77-АО 609278, 77-АО 609277, 77-АО 609275, 77-АО 609274.

Между ООО «БАУР» (продавец) и ООО «ДЕМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013г. № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: помещение общей площадью 166,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, кадастровый номер: 77:01:0004044:1715, расположенное по адресу: <...>.

Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013г. № 77-АР 309148.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «БАУР» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 21.12.2006г. № М-01-032275, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0921 га, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользовании на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 24.08.2031г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.03.2007г. № 77-77-14/001/2007-539.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено нежилое капитальное панельное здание переменной этажности (одно-двухэтажное).

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ДЕМ» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на здание, расположенное на земельном участке, права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО «ДЕМ».

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.05.2013г. № 77-77-14/020/2013-914.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2014г. № 9015173 установлено, что проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в результате которого выявлено, что на участке расположены незаконно размещенные объекты недвижимости – пристройка на первом этаже и надстройка здания, пристройка площадью 30 кв.м и надстройка площадью 200 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «ДЕМ».

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <...>, по состоянию на 14.09.2011г. нежилое здание 1975 года постройки имеет следующие параметры: объем 5 869 куб.м, площадь 1 049 кв.м.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные указанной статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 19.06.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

является объект (его части), ком. 56, 1 этажа и комн. 22-26 и 34, 35, 2 этажа (согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 20.05.2015г.) по адресу: <...>, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов (его частей) без несоразмерного ущерба?

за период с 24.09.1992г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: <...>, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал и т.д.).

возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.09.1992г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

соответствует ли объект по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

представляет ли объект по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

В соответствии с заключением эксперта от 08.10.2019г. № 2511/19-3-19 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение здание без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно;

- изменения характеристик объекта за период с 1992г. составили: функциональное назначение, этажность, площадь застройки увеличилась на 379,5 кв.м в связи с проведенной после 1992г. реконструкцией здания (выполнена пристройка, надстройка), общая площадь увеличилась на 559,6 кв.м в связи с проведенной после 1992г. реконструкцией здания, объем увеличился на 2 759 куб.м, сопоставить изменение коммуникаций, материала, наружных стен, перекрытий, кровли не представляется возможным из-за отсутствия сведений на 1992г.,

- ответить на вопрос о возможности приведения здания в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо для этого предпринять не представляется возможным в связи с отсутствием данных о высотных отметках кровли здания в местах возведения надстроек, а также информации о наличии/отсутствии чердачного пространства, проведенным осмотром установлено, что экспертным методом, в том числе проведением вскрытий конструктивных элементов, также не представляется возможным установить высотные отметки кровли в местах надстройки,

- исследуемое нежилое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, п. 2, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 1 ст. 90, п.п. 1, 3 ст. 5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.24 п. 4.2.5, раздела 5 п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.5, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.22, п. 6.23, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разлела 2 п. 2.3 СанПиН 2ю2.1/2.1.1.1076, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»;

- угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ООО «БАУР», а впоследствии ООО «ДЕМ» на основании договора аренды от 21.12.2006г. № М-01-232275 с целевым назначением для эксплуатации части здания под складские здания, при этом на земельном участке расположены принадлежащая ответчику на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика и иных арендаторов.

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 указанного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2014г. следует, что истцы знали об изменении площади объекта, расположенного на земельном участке, переданного в аренду, в связи с чем истцам должно быть известно о нарушении своего права не позднее даты составления указанного акта, т.е. 29.12.2014г. Вместе с тем, иск заявлен истцами в суд только 20.09.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, право собственности города Москвы на спорные объекты должно было быть зарегистрировано им в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установил, что сведения о зарегистрированных правах города Москвы на спорную пристройку в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22, касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиком ООО «ДЕМ» самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, также не представлено доказательств того, что спорная пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация пристройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов