Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-33424/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014
город Ростов-на-Дону
13 июня 2024 года
15АП-5753/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференци:

от непубличного акционерного общества «Красная Поляна»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» в размере 14 560 499,46 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-33424/2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего                 ООО «ТрансКомСтрой» ФИО2  об исключении требований из реестра требований кредиторов  отказано.

Непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества «Красная Поляна»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО «ТрансКомСтрой» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 ФИО3 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансКомСтрой», тем же определением утверждён конкурсный управляющий ФИО4.

Определением от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «ТрансКомСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».

24.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО «Дельта-Групп» в размере 14 560 499,46 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой» ликвидированной компании нарушает права и законные интересы правоспособных кредиторовООО «ТрансКомСтрой», в том числе кредитора НАО «Красная поляна», и противоречит цели процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает часть конкурсной массы, которая подлежит распределению (резервированию) в их пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 требования ООО «Дельта-Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 560 499,46 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта-Групп» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 15.07.2019 и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

15.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесла в отношении ООО «Дельта-Групп» регистрационную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица № 6196658038186.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419  Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В деле отсутствуют доказательства незаконности включения требований кредитора ООО «Дельта-Групп» в реестр, извещения участников общества о необходимости распорядиться спорной суммой (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преждевременное исключение из реестра требования юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность ООО «Дельта-Групп» к ООО «ТрансКомСтрой» относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с этим исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного кредитора, а также права возможных его правопреемников.

Довод о том, с момента внесения записи об исключении кредитора из ЕГРЮЛ до настоящего времени заявлений о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов не поступало, обоснованно отклонен судом, так как срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу, а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре не установлен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, соответствующая возможность потенциальными правопреемниками не утрачена. Само по себе истечение длительного срока (свыше 5 лет) на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также не может являться основанием для исключения требования кредитора из реестра должника; при этом в большинстве случаев (в отношении большинства кредиторов) такой срок к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и рассмотрения судом его обращения не истек.

ООО «Дельта-Групп» либо правопреемник указанного лица не обращались с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТрансКомСтрой». Порядок учета задолженности ликвидированного кредитора урегулирован.

Ликвидация ООО «Дельта-Групп» не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должника расчетов с кредиторами с учетом ликвидации ООО «Дельта-Групп» при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированного кредитора может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. Аналогичная позиция в рамках настоящего дела о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А32-33424/2014.

Довод НАО «Красная поляна» об отсутствии заинтересованных лиц во взыскании задолженности с ООО «ТрансКомСтрой» не подтвержден документально, поскольку у ликвидированного кредитора имеются участники и могут быть кредиторы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод кредитора НАО «Красная Поляна» о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве уже истек. Кроме того, перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Предъявление заявления о процессуальном правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко