Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-53030/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14730/2015-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трояна Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Трояна С.М. на бездействие конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны, выразившееся в не перечислении Трояну Сергею Михайловичу денежных средств, полученных должником от ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному производству №108486/16/77055-ИП,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-53030/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Меткомбанк», ООО «ТД Днепротехсервис»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 44.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (ООО «ВСМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член НП СРО АУ «Дело».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

В арбитражный суд 29.12.2017 поступила жалоба Трояна Сергея Михайловича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Рушицкой О.Е., выразившееся в не перечислении Трояну С.М. денежных средств, полученных должником от ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному производству № 108486/16/77055-ИП.

Определениями от 02.03.2018, 28.03.2018, 11.05.2018 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Меткомбанк», ООО «ТД Днепротехсервис», НП СРО АУ «Дело», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении жалобы Трояна С.М. на бездействие конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны, выразившееся в не перечислении Трояну С.М. денежных средств, полученных должником от ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному производству № 108486/16/77055-ИП, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Троян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, связанные с процедурой исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-47526/2015, включены судом в предмет судебного исследования по настоящему спору необоснованно, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований. Считает, что существенным для рассмотрения настоящего дела являются неправомерное бездействие конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., которая фактически произвела двойную продажу – получила деньги и за уступленное право требования, и от своего бывшего должника, при том обстоятельстве, что право требования уже перешло новому кредитору, а также распорядилась обеими суммами как имуществом, составляющим конкурсную массу. При этом апеллянт полагает, что поступившие от пристава денежные средства должны были быть перечислены управляющим либо новому взыскателю, либо возвращены приставу, вместе с тем, несмотря на заведомую осведомленность об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, конкурсный управляющий распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, не предприняв мер к перечислению надлежащему взыскателю. Отмечает, что письма конкурсного управляющего в банк о том, что платежи совершены приставом ошибочно, не подтверждают добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий обязан был выставить платежное распоряжение о возврате денежных средств приставу либо о перечислении их цессионарию, которое банк обязан был исполнить; приложенные к материалам дела письма не являются распоряжением о перечислении денежных средств и не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий Рушицкая О.Е. обязана возвратить Троян С.М. поступившие должнику-банкроту ООО «ВСМЗ» денежные средства, поскольку это прямо предусмотрено не только нормами законодательства о банкротстве, но и нормами закона, регулирующими отношения в области уступки права требования.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «ВСМЗ» Рущицкая Ольга Евгеньевна ввиду несостоявшихся повторных торгов объявила торги по продаже имущественных прав посредством публичного предложения, в том числе Лота № 1: Право требования к ООО «Торговый дом Днепротехсервис», ИНН 7701718554, сумма права требования 633 759,44 руб., право требования к ООО Механический завод «Уралец», ИНН 6648008441, сумма права требования 16 877,05 руб. Начальная цена продажи Лота № 1 – 585 572,84 руб.

Публикация соответствующего объявления № 66030268971 осуществлена на сайте «КоммерсантЪ» 15.09.2017 и в печатной версии — 16.09.2017.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов по Лоту № 1 от 17.10.2017, проводимых на электронной площадке – ООО «УралБидИн» («UralBidln»), сайт: http://www.uralbidin.ru, к участию в торгах допущен единственный участник Троян Сергей Михайлович.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 17.10.2017 Троян С.М. признан победителем торгов.

20 октября 2017 года между ООО «ВСМЗ» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. и Трояном С.М. был заключен договор уступки прав требования № 53, согласно которому Трояну С.М уступлено право требования к ООО «Торговый дом Днепротехсервис» (ИНН 7701718554) в размере 622 349,70 руб. основного долга, 11 409,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 19.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 622 349,70 руб. за период с 20.02.2015 по день фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Уступленное право требования подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-47526/2015.

12 декабря 2016 года ОСП по ЦАО № 3 в отношении ООО «Торговый дом Днепротехсервис» возбуждено исполнительное производство №108486/16/77055-ИП.

При обращении в службу судебных приставов Троян С.М. стало известно, что часть денежных средств по уступленному праву требования по договору №53 от 20.10.2017 были взысканы с ООО «Торговый дом Днепротехсервис» и перечислены ООО «ВСМЗ» 16.11.2017 в сумме 422 632,65 руб. и 28.12.2017 в сумме 833 476,49 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Троян С.М к конкурсному управляющему ООО «ВСМЗ» Рущицкой О.Е. по вопросу перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ВСМЗ», в котором просил перечислить ему незаконно полученные денежные средства.

Бездействие конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по перечислению, поступивших на счет должника от ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному производству № 108486/16/77055-ИП, денежных средств Трояну С.М. и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. При этом судом учтены обстоятельства выдачи Трояну С.М. доверенности при заключении договора уступки права требования до момента осуществления процессуального правопреемства на право осуществлять любые действия в указанном исполнительном производстве, в том числе отзывать исполнительный лист и получать присужденные средства, направление конкурсным управляющим в адрес банка писем о не направлении полученных денежных средств исполнение выставленной к счету картотеки требований, в связи с наличием оснований для их возврата в службу судебных приставов, а также отсутствие сведений о предъявлении службой судебных приставов требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве. Также права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В целях удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр, включенное в конкурсную массу имущество в соответствии с законодательством о банкротстве подлежит реализации конкурсным управляющим на торгах, по результатам которых с победителем торгов заключается договор уступки прав требования.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, по итогам проведения публичных торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-47526/2015, права требования должника к ООО «Торговый дом Днепротехсервис» были уступлены конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 53 от 20.10.2017 в пользу Трояна С.М. за 261 000 руб., в том числе 46 845,83 руб. сумма задатка.

В соответствии с условиями указанного договора цессии в качестве оплаты цессионарий обязался перечислить на счет должника денежные средства в размере 214 154,17 руб.

Согласно п. 3.5 договора цессии цессионарий становиться новым кредитором должника с момента оплаты в полном объеме настоящего договора цессии.

Факт уплаты уступленного права требования в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №51 от 20.10.2017 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и условия договора цессии, Троян С.М. стал новым кредитором в отношении ранее принадлежащих должнику прав требования к ООО «Торговый дом Днепротехсервис» не позднее 21.10.2017, а следовательно, уже с указанной даты уступленные права требования к обществу «ТД Днепротехсервис» у должника отсутствовали.

Таким образом, взысканные ОСП по ЦАО № 3 с ООО «ТД Днепротехсервис» в рамках исполнительного производства № 108486/16/77055-ИП денежные средства в общей сумме 1 256 109,14 руб., в последующем перечисленные должнику 16.11.2017 и 28.12.2017, как взыскателю по исполнительному листу, после состоявшейся уступки прав требования, уже не являлись имуществом должника и не могли составлять конкурсную массу, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. обязанность по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете надлежащим образом не исполнена, поскольку в рассматриваемом случае, получив денежные средства от продажи дебиторской задолженности предприятия, и, контролируя поступление на расчетный счет должника денежных средств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, при получении от судебных приставов суммы ранее реализованной задолженности предприятия, обязан был перечислить ошибочно поступившие денежные средства на расчетный счет лица, ранее приобретшего дебиторскую задолженность на торгах.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указанных действий предпринято не было.

Представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего, адресованные в банку, не являются распоряжением о перечислении денежных средств, учитываемым кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений, и не могут оправдывать бездействие конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по не перечислению спорной суммы в пользу лица, которому они принадлежат по праву.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., влекущие нарушение прав заявителя и возможность причинения ему убытков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-53030/2014 отменить.

Жалобу Трояна Сергея Михайловича на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВСМЗ» Рущицкой Ольги Евгеньевны в не перечислении Трояну Сергею Михайловичу денежных средств, полученных должником-банкротом ООО «ВСМЗ» от ОСП по ЦАО № 3 по исполнительному производству № 108486/16/77055-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.Ю. Плахова